Дело № 11-5/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2012 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Ильиной С.П., с участием истца Князевой Л.В., представителя ответчика Учанова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ливенской Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинск УР от <дата> по иску Князевой Л.В. к Ливенской Г.Н. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ливенская Г.Н. – ответчик по делу по иску Князевой Л.В. к Ливенской Г.Н. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинск УР, подала апелляционную жалобу на решение по данному делу от <дата>, в соответствии с которым иск был удовлетворен.

Ответчик Ливенская Г.Н. свою жалобу обосновала несогласием с вынесенным решением, поскольку судом сделан вывод об установлении причины затопления квартиры, как течь через полотенцесушитель, установленный в ее квартире, с которым согласиться нельзя, т.к. истцом не представлено достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде затопления квартиры. Вывод суда основан на показаниях слесаря М., в то же время в судебном заседании установлено, что М. фактически не осматривал участок, где произошла течь. Им «наощупь» было определено повреждение. В то же время в ходе судебного заседания он подтвердил, что фактически визуально не наблюдал причину течи. В связи с чем, считает, что акт на затопление квартиры не может являться допустимым доказательством. То обстоятельство, что никаких замечаний при его оставлении не поступало, не может свидетельствовать о том, что течь была именно через соединение с полотенцесушителем. В то же время судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Д., который непосредственно производил ремонтные работы и показал суду, что течь происходила через отсекающий вентиль на трубе горячего водоснабжения. Ссылка суда на то обстоятельство, что не составлялся акт приема - сдачи выполненных работ и, в связи с чем, у суда не имеется возможности установить какие работы были произведены несостоятельна, потому как в ходе судебного заседания свидетель Д. дал подробные по данному поводу показания, указал, какие именно ремонтные работы им были произведены, где им была обнаружена течь. Кроме того судом необоснованно отвергаются доводы представителя Учанова П.А. о неисполнении обслуживающей организацией требований к содержанию общего имущества. Судом делается вывод о том, что ответчик не обращалась с требованиями о проведении ремонтных или иных видов работ к управляющей организации. В то же время на собственниках жилых помещений такой обязанности нет. Согласно постановлению правительства № 491 в обязанности управляющей организации входит, в том числе, и ревизия общедомовых коммуникаций, к которым в частности относится отсекающий вентиль. Таким образом, обязанность проверки работоспособности общедомового имущества лежит на управляющей компании, вывод суда о виновности ответчика Ливенской Г.Н. в наступивших последствиях для истца Князевой Л.В. необоснован, материалами дела не подтвержден. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР от <дата> отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Князева Л.В. просила об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. Подтвердила объяснения, данные при рассмотрении дела мировым судьей. При этом, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому из представленных документов следует, что <дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <*****>, принадлежащей на праве собственности Князевой Л.В. Залив означенной квартиры произошел в результате течи из соединения системы горячего водоснабжения с полотенцесушителем, т.е. через соединение ГВС на полотенцесушитель. Последний в вышерасположенной квартире <№***>, собственником которой является Ливенская Г.Н., устанавливали квартиросъемщики своими силами. В результате залива квартире, принадлежащей Князевой Л.В., причинены повреждения. При возникновении вреда в связи с заливом квартиры был составлен акт, в котором был зафиксирован факт залива, была установлена причина залива, описаны обнаруженные повреждения. Следует учитывать, что обследование поврежденного жилого помещения проводилось комиссией в составе мастера и слесаря слесарного участка <№***> на месте в присутствии: потерпевшей стороны Князевой Л.В., представителя слесарного участка <№***>, мастера Д., слесаря М., осуществляющих эксплуатацию данного жилого дома. Повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) выше расположенных помещений, а именно собственника квартиры <№***> Ливенской Г.Н, которая также присутствовала при проведении осмотра поврежденной квартиры <№***> и при составлении акта на затопление квартиры. По результатам обследования данной комиссией были обнаружены повреждения жилого помещения, т.е. квартиры <№***>: на кухне намокли обои, намок потолок. На месте был составлен акт на затопление квартиры от <дата>, в котором указывается причина повреждения. Ливенская Г.Н. подтвердила, что делали ремонт и самостоятельно произвели замену полотенцесушителя в своей квартире без привлечения специалистов управляющей компании, что подтверждается записью в акте. С причиной затопления квартиры <№***>, указанной в акте, согласилась. Возражений и замечаний в установлении причины затопления от Ливенской Г.Н не поступало. Акт о затоплении квартиры <№***> Ливенской Г.Н. был подписан. Ответчик не обращалась с требованиями о проведении ремонтных работ к управляющей организации. Доводы свидетеля Д., который непосредственно производил ремонтные работы в квартире ответчика <№***>, не обоснованы, правовая оценка его действий и выводов дана судом в решении суда от <дата> Комиссией из технического бюро МУП ЖКХ <*****> <дата> было произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера), сделан вывод об имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридической лица, указывается виновная сторона. Размер причиненных истцу убытков был определен локальным сметным расчетом, составленном <дата> в подтверждении размера причиненного материального ущерба, составленным <*****> Согласно сметы, составленной <*****>, стоимость ремонта квартиры составляет <сумма> руб. Свою вину Ливенская Г.Н признала - сама оценила материальный ущерб за причиненный ею вред имуществу Князевой Л.В. в сумме <сумма> руб., о чем известила заказным письмом от <дата> Доводы ответчика, изложенные в жалобе, противоречат ее действиям и вызывают сомнения в их правдивости. Рассматривая данное дело, суд руководствовался требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Князевой Л.В. исковых требований, так как установил, что залив квартиры, принадлежащей Князевой Л.В. на праве собственности, произошел по вине Ливенской Г.Н. в результате неисправности сантехнического оборудования, находящегося в занимаемой ей квартире. Ответственность за состояние сантехнического оборудования в квартире возлагается на его собственника, который в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы. На основании вышеизложенного истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что затопление её квартиры продолжалось 3 дня, считает, что виновата в этом ответчик. Ответчик присутствовала при составлении акта комиссией, была согласна, акт подписала. Течь была на полотенцесушителе, вскрывать нишу ответчик не дала, ремонт сделала самостоятельно. Сантехник, проводивший работы по устранению течи в квартире Ливенской, Д., не представил ни договор, ни акт приема-сдачи. Непосредственно само место протечки истец не видела, т.к. Ливенская нишу вскрывать не разрешила. Через окошечко в нише, сантехник посветил фонариком, было видно, что по трубе текли капли. Какая именно труба протекала у Ливенской: горячая или холодная, сказать затруднилась. Был ли в месте соединения полотенцесушителя Ливенской к стояку отсекающий вентиль или нет, сказать затруднилась.

Ответчик Ливенская Г.Н. на рассмотрение дела не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. В связи с чем, дело рассмотрено без её участия в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ливенской Г.Н. – Учанов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил решение мирового судьи отменить, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что показания свидетеля Д. не в полном объеме отражены в решении мирового судьи, при том, что данный свидетель указал на значимые обстоятельства, а именно: наличие течи на отключающем устройстве на полотенцесушитель, установленном на отводе от стояка, через уплотнитель на кране. Свидетель Д. имел возможность видеть место протечки, поскольку сам разобрал нишу в стене квартиры Ливенской, когда производил ремонт, при том, что свидетель М. течь определил наощупь, без разбора ниши. Свидетель Д. показал, что была произведена замена труб до отключающего устройства, сами отключающие устройства не менял. Таким образом, имеет место наличие вины управляющей компании, обязанностью которой является содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии.

Представитель третьего лица <*****> на рассмотрение дела не явился, сведений о причинах неявки не представил, извещен о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено без его участия в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истец должна доказать причинение ей ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчицы и причинением ущерба.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <*****>, принадлежащей на праве собственности Князевой, имел место залив, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Залив имел место из квартиры, расположенной выше (<№***>) и принадлежащей на праве собственности Ливенской Г.Н., что ею не оспаривается. Указанные обстоятельства подтверждаются актом на затопление квартиры ( л.д. 34), свидетельством о государственной регистрации права (копия на л.д. 23), договором купли-продажи (копия на л.д. 32-33).

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца затоплением принадлежащей ей квартиры установлен.

При этом, как установлено судом первой инстанции, причиной залива явилась течь через соединение ГВС на полотенцесушителе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме несет управляющая организация.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несет собственник помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм закона следует, что за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. За все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры (т.е. за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д., т.е. граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей организацией определяются первым отсекающим краном, отделяющим стояк водоснабжения от внутриквартирной разводки.

Мировым судьей при вынесении решения сделан вывод о том, что между виновными действиями ответчика и вредными для истца последствиями в виде затопления квартиры существует причинно-следственная связь. Между тем, из мотивировочной части обжалуемого решения не усматривается, какими именно виновными действиями ответчика причинен вред истцу.

Причиной затопления квартиры истца мировой судья посчитал течь из соединения системы горячего водоснабжения и полотенцесушителя в квартире ответчика, при этом мировой судья не указал мотивов, по которым пришел к выводу о том, что ответственность за данную неисправность должна нести ответчик, не выяснил место возникновения течи (имущество собственника квартиры или общее имущество собственников многоквартирного дома), сославшись лишь на то обстоятельство, что данная течь произошла в квартире ответчика.

Из показаний свидетеля Д., данных в судебном заседании <дата>, однозначно не усматривается, какие именно работы производились им для устранения течи в системе ГВС, на каком именно участке водопровода и устранение какой именно неисправности устранило причину течи.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Однако истец не доказал наличия совокупности таких обстоятельств.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено, что течь произошла на участке системы водоснабжения, который относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должен нести собственник, поскольку залив квартиры истца произошел по причине неисправности инженерного оборудования, принадлежность которого к общему имуществу в многоквартирном доме, либо к имуществу ответчика судом не устанавливалась, а вынесенное по делу судебное постановление не содержит вывода о том, в чем заключается вина ответчика в причинении ущерба, не содержит вывода о причине неисправности, вызвавшей затопление квартиры истца, не установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, что является юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории и необходимым для вынесения законного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вины ответчика в причинении материального ущерба истцу не имеется, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является причинителем вреда по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости отказа в иске, в том числе, во взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика, в связи с чем, в силу положений ст. 151 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска от <дата> отменить, жалобу Ливенской Г.Н. удовлетворить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении требований Князевой Л.В. к Ливенской Г.Н. о взыскании убытков, возмещении морального вреда отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Определение в окончательной форме принято 08.02.2012 г.

Председательствующий судья Д.В.Кочетков