Дело № 11- 49 /11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Ильиной С.П.,

с участием истца Фонаревой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонаревой Р.П. к Индивидуальному предпринимателю Ходаковой И.Г. об уменьшении покупной цены некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ходаковой И.Г. на решение мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фонарева Р.П. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Ходаковой И.Г. об уменьшении покупной цены некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования истцом обоснованы тем, что <дата> заказала у ответчика входную металлическую дверь «Аргус» 2 замка 870 правую, совместно с ее установкой, за что уплатила ответчику цену <сумма> рублей. В подтверждение факта покупки истцу была выдана квитанция <№***> от <дата>. <дата> дверь была установлена, после чего истец подписала акт о приемке. Поскольку в процессе установки дверь покрылась пылью, была очень грязная, качество товара в момент его передачи истцу последней проверено не было. Через два часа после установки, в <*****>, истец, помыв дверь, обнаружила царапину и затертое пятно на дверном блоке по цвету отличающееся от цвета двери. Обнаружив указанный недостаток в товаре, истец очень расстроилась, не могла спать всю ночь. На следующий день у истца поднялось давление, в связи с чем, была оказана медицинская помощь медсестрой лечебного учреждения, где работает истец. В течение всего дня <дата> истец плохо себя чувствовала в связи с переживаниями из-за некачественного товара, принимала лекарственные препараты: корвалол, валидол. <дата> в устной форме обратилась в магазин, где работает ответчик, с претензией относительно качества установленной двери, сообщив о наличии на ней царапины и затертого пятна, отличающегося по цвету от основного полотна дверного блока. Приехав вечером <дата>, ответчик сфотографировала дверь, пообещав разобраться в ситуации и найти виновного. При этом, разговаривала на повышенных тонах, во всем обвиняя истца. После ее ухода истец стала закрывать дверь со стороны комнаты и обнаружила, что нижний замок не закрывается, в связи с чем, самочувствие истца вновь ухудшилось. На следующий день, <дата>, истец, находясь на работе, плохо чувствовала себя весь день, ей была оказана медицинская помощь процедурной медсестрой. В период с <дата> истцу ставили капельницы, в том числе, на дому. По причине ухудшившегося состояния здоровья все выходные провела дома, не смогла уехать в деревню для ухода за престарелой свекровью. <дата>, созвонившись с магазином ответчика, стала ждать приезда установщиков двери, которые приехали около <*****> часов. При встрече зав.складом П. разговаривал с истцом очень грубо, обвиняя истца в возникновении недостатков в товаре. <дата> обратилась к ответчику с письменной претензией относительно качества дверного блока, на которую <дата> получила отказ в удовлетворении требований истца как потребителя. По собственной инициативе истцом <дата> была проведена экспертиза в присутствии ответчика. Расходы истца на проведение экспертизы составили <сумма> рублей. По результатам экспертизы был выявлен недостаток в товаре (брак). Считает, что действиями ответчика и зав.складом П. истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий вследствие неправомерных действий ответчика, обмана, грубого обращения, унижения. Истец перенесла гипертонический кризис.

Истец просит уменьшить покупную цену товара на <сумма> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в сумме <сумма> рублей, а также в связи с поездкой в <*****> за заключением эксперта, в сумме <сумма> рублей, всего просит взыскать <сумма> рубль.

Мировым судьей судебного участка Воткинского района УР <дата> года по делу принято решение, которым исковые требования истца Фонаревой Р.П. удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в счет уменьшения покупной цены товара <сумма> рублей, компенсация морального вреда в размере <сумма> рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы товара, в размере <сумма> рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано.

С указанным решением мирового судьи ответчик не согласилась, в связи с чем, от нее в установленные законом сроки поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит вынесенное мировым судьей решение отменить в связи с его незаконностью и принять по делу новое решение. Полагает, что ею как продавцом в судебном заседании был доказан факт возникновения недостатков в товаре именно после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, его хранения, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. Мировой судья, установив факт заключения между сторонами смешанного договора, содержащего в себе элементы договора купли- продажи и договора об оказании услуг, пришла к не правильному выводу о том, что, подписывая акт с формулировкой об отсутствии у истца претензий к монтажу двери, истец, тем самым, подтвердила лишь отсутствие у нее претензий к установке, а не к самому товару. В свою очередь, ответчик полагает, что истец не могла бы получить услугу по установке двери, не получив при этом товара- двери. По общему правилу, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Фактически передав товар (дверь) истцу в день ее установки, полагает, что риск повреждения двери после подписания акта приема- передачи работ по установке двери должен нести покупатель, то есть, истец. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, не было принято во внимание мировым судьей при рассмотрении дела. В связи с чем, полагает, что ответчик доказала, а истец не опровергла факта возникновения дефекта в товаре после установки двери.

Кроме того, считает, что у мирового судьи отсутствовали основания к удовлетворению исковых требований истца на основании результатов экспертизы, которая фактически не установила вину ответчика в возникновении дефекта в товаре и причину появления механических повреждений. Ответчик изначально не оспаривала наличие механических повреждений в товаре, оспаривая лишь их возникновение до передачи товара покупателю, в связи с чем, полагает, что несение истцом расходов на проведение указанной экспертизы не являлось необходимостью, а решение мирового судьи в части взыскания с нее указанных расходов в пользу истца – безосновательным.

Полагает, что истец в соответствии с пунктом 2 ст. 513 ГК РФ, имела возможность проверить качество товара в момент его доставки, что было ею сделано, о чем свидетельствует подписанный истцом акт с отсутствием каких –либо замечаний относительно качества проданного товара.

Считает, что мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие гарантийного срока на товар, поскольку фактически гарантийные обязательства истцом подписаны не были.

В судебном заседании истец Фонарева Р.П. исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы, поданной ответчиком, не согласилась, представив возражения на жалобу в письменном виде, указав о том, что, подписав акт приема- передачи, указала лишь об отсутствии претензий к установке двери, а не к качеству переданного товара. При этом, продавец не разъяснила ей о том, что дверь перед установкой необходимо осмотреть. Из-за пыльной поверхности двери и плохого освещения в подъезде не смогла своевременно обнаружить дефект на двери. Поскольку ответчик отказалась добровольно уменьшить покупную цену товара, истцу пришлось воспользоваться услугами экспертов для защиты своих прав, в связи с чем, понести дополнительные расходы. Полагает, вынесенное мировым судьей решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению в силе, а жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Дело на основании пункта 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Ходаковой И.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представившей до его начала заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с ухудшением состояния здоровья ответчика. Поскольку доказательств о невозможности участвовать при рассмотрении дела по состоянию здоровья ответчиком не представлено, причины неявки ответчика признаны судом неуважительными.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком были представлены письменные возражения на исковые требования, которыми исковые требования ответчик не признала, подтвердив наличие заключенного между сторонами договора купли- продажи входной металлической двери «Аргус» на 2 замка 870*2050 правую, с ее монтажом. Кроме того, подтвердила оплату истцом денежной суммы <сумма> рублей за товар и установку двери. <дата> перед погрузкой и доставкой товара истцу, дверь была предварительно осмотрена установщиками – работниками ответчика и менеджером магазина И., которые, не обнаружив в товаре каких- либо повреждений, осуществили ее доставку истцу. Перед установкой истец также осматривала товар и, не обнаружив в нем каких- либо дефектов, дала свое согласие на его установку. После установки дверь также была осмотрена истцом, проверена работа замков, после чего истец подписала акт сдачи- приемки товара и работ по монтажу. Считает, что на момент приемки товара царапина, затертая красителем, на двери отсутствовала. В противном случае, указанный дефект не возможно было не заметить. Указанный дефект не является скрытым, поскольку находится на поверхности, и для его обнаружения достаточно визуального осмотра. Полагает, что необходимость в проведении истцом экспертизы, которая лишь подтвердила факт наличия дефекта в товаре, без определения момента его возникновения и установления лица, по вине которого он образовался, отсутствовала, поскольку указанный факт не оспаривался ответчиком изначально. В связи с чем, оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных расходов не имеется.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства, представленные сторонами в ходе производства по делу в суде первой инстанции, оценив их в совокупности, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованными, что влечет отказ в её удовлетворении и оставлении решения, принятого по делу судом первой инстанции, без изменения по следующим основаниям.

Объяснениями сторон, данными в ходе производства по делу у мирового судьи <дата>, установлено, что <дата> между сторонами был заключен смешанный договор купли- продажи входной двери с ее установкой. В соответствии с указанным договором, истец приобрела у ответчика, осуществляющего свою деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица (копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на л.д. 47), металлическую дверь «Аргус» 2 замка (870) правую по цене <сумма> рублей, а также оплатила услуги ответчика по установке двери в размере <сумма> рублей. Указанные обстоятельства, кроме того, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции копией квитанции <№***> от <дата> (л.д. 7а), копией товарной накладной <№***> от <дата> (л.д. 8).

Во исполнение заключенного договора ответчиком <дата> товар был передан покупателю и произведена его установка, что также нашло свое подтверждение в ходе производства в суде первой инстанции копией акта- сдачи приемки работ от <дата> (л.д. 43).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», при вынесении решения которыми правильно руководствовался мировой судья.

Статьей 469 ГК РФ, статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» на ответчика как продавца возложена обязанность по передаче потребителю (истцу) товара, качество которого соответствует заключенному договору. В случае отсутствия в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком на товар был установлен гарантийный срок на 24 месяца с даты продажи товара (л.д. 9), то есть, период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатков, продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Отсутствие на гарантийном обязательстве, выданном ответчиком, подписи истца не влечет его недействительность, поскольку установление гарантийного срока на товар является правом продавца (п. 7 ст. 5 Закона), которое не находится во взаимосвязи с обязанностью покупателя быть ознакомленным с условиями гарантии. Отсутствие подписи покупателя на гарантийном обязательстве, установленном ответчиком, не влечет его недействительности, в связи с чем, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, суд находит не состоятельным.

Мировым судьей при рассмотрении дела доказательствами, представленными сторонами, установлено наличие в товаре недостатков, а именно: с наружной правой стороны на дверном полотне и на опанелке имеется дефект в виде царапины с затертым окрасочным поверхностным слоем, размером 120 х 5 мм., которые появились в результате механического воздействия. Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе, заключением эксперта Удмуртской торгово- промышленной палаты (акт экспертизы <№***> – л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении в гарантийный период в товаре недостатков, если таковые не были оговорены продавцом, вправе требовать от последнего соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Реализуя указанное выше право, истец <дата> обратилась к ответчику с претензией (л.д. 12), в которой просила уменьшить покупную цену товара в размере <сумма> рублей.

Ответчик <дата> отказалась удовлетворить в добровольном порядке требования истца по причине возникновения дефекта после передачи товара потребителю, о чем сообщила ей письменным ответом (л.д. 13).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, при установке ответчиком <дата> двери истцу, последней после выполнения работ по установке, был подписан акт сдачи- приемки работ (л.д. 43), которым истец подтвердила надлежащее выполнение ответчиком работ по установке двери в установленный срок и сообщила об отсутствии претензий именно по монтажу двери.

Из товарной накладной, равно как из акта сдачи- приемки работ не усматривается, что истцом при приеме товара (двери) был произведен ее осмотр, а также о том, что в момент приема товара у истца отсутствовали претензии к его качеству. Отсутствие у истца претензий по выполненным работам относительно монтажа двери не исключает наличие таковых к качеству переданного ей товара, поскольку фактически акт приема- передачи товара между сторонами подписан не был, что также было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Доказательств об обратном ответчиком ни в ходе производства по делу у мирового судьи, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, довод ответчика о принятии истцом товара без недостатков, изложенный в апелляционной жалобе, также не нашел своего подтверждения.

Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в нарушение абз.2 пункта 6 ст. 18 Закона, не было представлено достаточных доказательств о возникновении недостатков в товаре после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Между тем, именно на ответчика законом (абз.2 п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей») возложена обязанность доказывания указанных обстоятельств.

Показания свидетелей И., В., П., отрицающих наличие в товаре дефекта как в момент его доставки истцу, так и по окончании ее установки, по мнению суда, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими возникновение дефекта в товаре именно после его передачи потребителю, поскольку указанные свидетели находятся в подчинении ответчика, являются ее работниками, в связи с чем, суд усматривает их заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанного выше обстоятельства ответчиком суду представлено не было.

Истцом, в соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», доказан факт продажи ей товара ненадлежащего качества, что не было оговорено продавцом в момент заключения договора купли- продажи. Указанное обстоятельство подтверждено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, актом экспертизы <№***> от <дата> (л.д. 21-22), подтвердившей наличие в товаре дефекта.

Не установление указанным актом причины возникновения дефекта, а также лица, по вине которого образовался такой дефект, по мнению суда, не является обстоятельством, которое должен доказывать истец, поскольку бремя такого доказывания законом возложено на ответчика.

Кроме того, в нарушение положений абзаца 3 пункта 5 ст. 18 Закона, ответчиком, при возникновении спора о причинах возникновения в товаре недостатков, не была проведена экспертиза товара за свой счет, чем, по мнению суда, также были нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено о том, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, в связи с чем, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара являются законными и обоснованными.

Определяя размер уменьшения покупной цены товара, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения покупной цены на сумму <сумма> рублей, с учетом расположения дефекта: с наружной правой стороны на дверном полотне и на опанелке, его размера и вида: царапина с затертым окрасочным поверхностным слоем, размером 120х5 мм., а также, учитывая первоначальную цену товара – <сумма> рублей.

Нарушение прав потребителя виновными действиями ответчика, выразившимися в добровольном отказе удовлетворения предъявленных ею требований в рамках ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», при наличии обстоятельств, свидетельствующих о передаче потребителю товара с недостатками, в соответствии со ст. 15 Закона, является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера взыскиваемой компенсации, мировым судьей правильно приняты во внимание обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий, характер причиненных страданий, в том числе, обман со стороны ответчика относительно качества продаваемого товара, ее грубое обращение по отношению к истцу в момент обращения последней с претензией относительно качества передаваемого товара, ухудшение состояния здоровья истца в связи с переживаниями по поводу отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования, повышение давления у истца и оказание, в связи с этим, медицинской помощи. С учетом установленных в суде первой инстанции обстоятельств, в качестве компенсации морального вреда истцу определена денежная сумма <сумма> рублей, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Кроме того, суд соглашается с размером расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, понесенных последней в связи с рассмотрением дела, в частности, по проведению экспертизы качества товара. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно необходимости несения таковых расходов истцом, поскольку бремя доказывания факта продажи товара ненадлежащего качества потребителю возложено именно на истца. Размер взысканных расходов истцом подтвержден документально.

Расходы в размере <сумма> рублей, понесенные истцом в связи с поездкой в <*****>, не подтверждают необходимости несения таковых, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и установлены в ходе рассмотрения дела, выводы суда соответствуют исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела. Удовлетворяя требования потребителя, мировой судья правомерно, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <сумма> рублей, а также, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере <сумма> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Воткинского района УР, принятое <дата> по гражданскому делу по иску Фонаревой Р.П. к Индивидуальному предпринимателю Ходаковой И.Г. об уменьшении покупной цены некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ходаковой И.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Определение в окончательной форме изготовлено 29.09.2011 г.

Определение вынесено судом в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Д.В. Кочетков