Дело № 11-1/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2012 года г. Воткинск

Суд апелляционной инстанции Воткинского районного суда УР в составе:

Председательствующего судьи Сычевой Т.В.

При секретаре Лопатиной И.Г.,

С участием:

Представитель третьего лица, Колесников К.А., действующий на основании доверенности от <дата>, сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО СК «РОСНО» (в лице филиала «Удмуртия-РОСНО») на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ОАО СК «РОСНО» (в лице филиала «Удмуртия-РОСНО») к Башегурову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказано в полном объеме,

установил:

ОАО СК «РОСНО» (в лице филиала «Удмуртия-РОСНО») (далее истец) обратилось к мировому судье судебного участка №4 г. Воткинска с иском к Башегурову Н.И. (далее ответчик) с указанными выше исковыми требованиями.

Требования обоснованы тем, что <дата> на <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак <№***> под управлением Б. и автомобиль мотоблок <*****> под управлением ответчика Башегурова Н.И. В результате вышеуказанного ДТП был поврежден автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак <№***>, принадлежащий на праве собственности <*****>, и застрахованный в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования транспортных средств <№***> от <дата> Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа <№***> от <дата>, виновным в совершении ДТП является Башегуров Н.И., которым были нарушены правила пользования световыми приборами, а именно - движение на мотоблоке, не оборудованном внешними световыми приборами. Ответственность за нарушение данных правил предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ. <дата> ООО <*****> обратилось в ОАО СК «РОСНО» с заявлением <№***> о наступлении страхового случая в результате вышеуказанного ДТП. Данный случай был признан страховым и ОАО СК «РОСНО» выплатило ООО <*****> страховое возмещение в размере <сумма> по платежному поручению <№***> от <дата> Учитывая, что филиал «Удмуртия-РОСНО» выплатил страховое возмещение ООО <*****> то к ОАО СК «РОСНО» на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения суммы ущерба к Башегурову Н.И.

<дата> ОАО СК «РОСНО» направило в адрес Башегурова Н.И. претензию с просьбой возместить сумму ущерба в добровольном порядке в течение месячного срока со дня получения претензии (исх. №11), однако до настоящего времени ответа на претензию или перечисления денежных средств от Башегурова Н.И. в адрес ОАО СК «РОСНО» не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд.

На основании указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика Башегурова Н.И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <сумма>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>

Мировым судьей <дата> было вынесено вышеуказанное обжалуемое решение об отказе ОАО СК «РОСНО» (в лице филиала «Удмуртия-РОСНО») в удовлетворении исковых требований к Башегурову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Истец ОАО СК «РОСНО» (в лице филиала «Удмуртия-РОСНО») обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения, судом допущены нарушения норм процессуального права, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не подтверждены соответствующими доказательствами, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А так же тем, что при вынесении решения мировым судьей сделан неверный вывод о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Б. Истец считает, что вина водителя Башегурова Н.И. в совершении ДТП была подтверждена в судебном заседании исследованными по делу доказательствами, а именно: административным материалом в отношении Башегурова Н.И., постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа <№***> от <дата>, согласно которого, виновным в ДТП является Башегуров Н.И., которым были нарушены правила пользования световыми приборами, а именно движение на мотоблоке, не оборудованном внешними световыми приборами. Кроме того, ответчик Башегуров Н.И. согласился с постановлением, вынесенным в отношении него, вину в ДТП не оспаривал, сумму назначенного штрафа оплатил в добровольном порядке. Однако, данные доводы истца судом, при вынесении решения во внимание не приняты и не получили соответствующей оценки.

В судебном заседании представитель истца ОАО СК «РОСНО» (в лице филиала «Удмуртия-РОСНО») не присутствует, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В настоящем судебном заседании ответчик Башегуров Н.И. не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167,327 ГПК РФ.

В предыдущем судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что двигался на мотоблоке с прицепом по <*****>, с небольшой скоростью, практически по обочине. Не отрицал, что прицеп не оборудован ни какими световыми и светоотражающими приборами. Не смог пояснить, почему нарушил правила эксплуатации мотоблока и прицепа к нему, согласно которых запрещено эксплуатировать данные технические средства на дорогах общего пользования.

В судебном заседании представитель третьего лица Колесников К.А. с жалобой согласился. Пояснил, что в настоящее время Б. у них не работает. Указал, что общался с тем непосредственно после ДТП. Со слов Б. ему известно, что последний управляя служебным автомобилем не заметил мотоблок с прицепом, а когда заметил, попытался уйти от столкновения, но не смог, совершил боковое касательное столкновение. Полагает, что вина водителя Б. материалами дела не подтверждена о превышении скоростного режима, поэтому иск находит обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, представленные в суд, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.

Апелляционным судом в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что <дата> на <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак <№***>, под управлением Б. и мотоблок <*****> с прицепом, под управлением ответчика Башегурова Н.И.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате вышеуказанного ДТП был поврежден автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак <№***>, принадлежащий на праве собственности <*****>.

По договору добровольного страхования транспортных средств <№***> от <дата> данный автомобиль был застрахован в

ОАО СК «РОСНО».

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общий условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ или настоящим Законом.

Таким образом, правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью. Правила страхования представляют собой типовые условия договора страхования (ст. 943 ПС РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<дата> ООО <*****> обратилось в ОАО СК «РОСНО» с заявлением <№***> о наступлении страхового случая в результате вышеуказанного ДТП.

<дата> истец выплатил страховое возмещение ООО <*****> в размере <сумма>, что подтверждается заявлением собственника автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак <№***>, актом о страховом случае <№***> от <дата>, наряд-заказом <№***>, актом разногласий, также копией платежного поручения <№***> от <дата>.

<дата> за исх. <№***> ОАО СК «РОСНО» направило в адрес Башегурова Н.И. претензию с просьбой возместить сумму ущерба в размере <сумма> руб. в добровольном порядке в течение месячного срока со дня получения претензии. До настоящего времени ответа на претензию или перечисления денежных средств от Башегурова Н.И. в адрес ОАО СК «РОСНО» не последовало.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в пределах выплаченной суммы перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, мировой судья основывался на том, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось грубое нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Б., следовательно, ДТП произошло по вине Б., в связи с чем, исковые требования ОАО СК «РОСНО», предъявленные к Башегурову Н.И. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Однако, с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, в связи со следующим.

Из административного материала, представленного в суд, следует, что виновным в совершении ДТП является Башегуров Н.И., которым были нарушены правила пользования световыми приборами, а именно - движение на мотоблоке, не оборудованном внешними световыми приборами, что подтверждается постановлением-квитанцией <№***> от <дата> о наложении Башегурову Н.И. административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ; справкой о ДТП; схемой происшествия от <дата>

Согласно п. 2.3.1. ч. 2 Правил дорожного движения водителю, в том числе и мотоблока <*****>, не оборудованного внешними световыми приборами (фарами и задними габаритными огнями), запрещается осуществлять движение в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Как следует из материалов административного материала ДТП имело место в вечернее время суток, в осеннее время - в условиях недостаточной видимости, т.е. к рассматриваемым обстоятельствам применим вышеуказанный пункт ПДД.

Довод ответчика Башегурова Н.И. о превышении скоростного режима со стороны водителя Б. судом апелляционной инстанции проверялся, для чего была назначена автотехническая экспертиза.

Экспертное заключение не содержит выводов о превышении скорости со стороны водителя Б.

Согласно заключения эксперта <№***> от <дата>, водитель мотоблока <*****> (ответчик Башегуров Н.И.) в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1. ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которых водителю мотоблока <*****>, не оборудованного внешними световыми приборами (фарами и задними габаритными огнями), запрещалось осуществлять движение в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением эксперта, не доверять данному эксперту у суда нет оснований.

Так же эксперт пришел к выводу, что водитель Б. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, и с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, однако отмечает, что отсутствую какие либо доказательства, подтверждающие, что Б. указанные требования ПДД были нарушены.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ДТП произошло <дата>, следовательно, поздней осенью в темное время суток, что подтверждается объяснениями Башегурова Н.И. и Б., данными инспектору ДПС <дата>.

Кроме того, из руководства по эксплуатации тележки прицепной (к мотоблокам) <*****> следует, что тележка используется для внутрихозяйственных перевозок и не должна использоваться на дорогах и магистралях с интенсивным движением автотранспорта.

Согласно п. 4 Требования техники безопасности, запрещается ездить по магистралям, шоссе и дорогам общего пользования.

Суд считает, что улицу <*****> возможно признать улицей с интенсивным движением автотранспорта, поскольку данная автодорога является единственной и основной при выезде из города <*****>.,

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято на недоказанных установленных мировым судьей обстоятельствах, имеющих значение для дела, поскольку никаких достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что ДТП произошло по вине Б., мировому судье, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вышеуказанные выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции, считает, несостоятельными, указанные нарушения являются существенными, и в силу 330 ГПК РФ влекут за собой отмену обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обжалуемое решение принято на недоказанных установленных мировым судьей обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскать с Башегурова Н.И. в пользу ОАО СК «РОСНО» выплаченное страховое возмещение в размере <сумма>

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

При подаче иска и апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Башегурова Н.И. в пользу истца ОАО СК «РОСНО».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики Казачковой О.А. от <дата>, - ОТМЕНИТЬ.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО СК «РОСНО» к Башегурову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Башегурова Н.И. в пользу ОАО СК «РОСНО» выплаченное страховое возмещение в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2012 года.

Судья Т.В.Сычева