Дело № 11-45/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воткинск                          05 сентября 2011 года

Воткинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Ильиной С.П.,

с участием представителя истца Колясникова С.А. - Гуляева В.В., представителя ответчика ИП Пальянова В.А. - Чепкасова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясникова С.А. к ИП Пальянову В.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ИП Пальянова В.А., на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР от <дата>,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

Истец Колясников С.Г. обратился к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю Пальянову В.А. (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, <дата> между истцом и ИП Пальяновым В. А. был заключен договор <№***>, по которому Исполнитель обязуется продать Заказчику:

комплект фурнитуры, комплект поликарбоната;

каркас теплицы трехлучевой из профильной металлической трубы, покрытой эмалью ПФ-115, 2 двери, 2 форточки с торцов конструкции.

Срок выполнения работ согласно пункта 2.1. договора <№***> в срок до <дата>

Сумму, указанную в договоре <сумма>, истец оплатил <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№***> от <дата>

Согласно п.6.4 договора <№***> гарантия на теплицу составляет 12 месяцев при соблюдении правил эксплуатации, указанных в паспорте. Однако паспорт на теплицу Ответчик истцу не предоставил.

В период гарантийного срока теплицы произошла ее деформация, что является основанием расторжения договора <№***> согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя».

<дата> истец подал претензию Ответчику с требованием возвратить <сумма>, стоимость теплицы и ее установки в виду некачественного товара.

Претензия (заявление) истца осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителя» истец вправе требовать выплаты неустойки (пеню) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки,

Согласно расчета неустойка составляет: <сумма> рублей за период с <дата>, где <сумма> рублей - стоимость работ; 0,01 - 1 % размер неустойки в день; 62 - количество дней просрочки за период с <дата>

Кроме того, истцу причинен моральный вред, выражающийся в претерпевании истцом чувства незащищенности, несправедливости, обиды, который может быть частично компенсирован в случае выплаты истцу ответчиком <сумма> рублей.

С учетом увеличения исковых требований истец просит расторгнуть договор по основанию, предусмотренному ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» (не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре), взыскать с ответчика стоимость услуг по договору в размере <сумма> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с <дата> в размере <сумма>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с <дата> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <сумма> рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от <дата> <№***> между ИП Пальяновым В.А. и Колясниковым С.Г., взыскано с ИП Пальянова В.А. в пользу Колясникова С.Г. уплаченная по договору сумма в размере <сумма> рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <сумма>, компенсация морального вреда в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления, составление претензии, за юридическую консультацию в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, всего взыскано <сумма> рублей. Обязан Колясников С.Г. в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ИП Пальянову В.А. теплицу, находящуюся по адресу: <*****> путем производства демонтажа за счет средств ИП Пальянова В.А. На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан с ИП Пальянова В.А. в бюджет МО «Город Воткинск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> рублей. Взыскана с ИП Пальянова В.А. в бюджет МО «Город Воткинск» государственная пошлина в размере <сумма>.

Ответчиком ИП Пальяновым В.А. на решение были поданы апелляционные жалобы, в которых указывает, что считает решение мирового судьи неправомерным и подлежащим безусловной отмене по следующим основаниям.

В абз. 3, стр. 3 решения мирового судьи указано, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела и в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако данный вывод мирового судьи ошибочен и не основан на фактах, т.к. в деле действительно имеются заявления ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие на судебных заседаниях, состоявшихся <дата> Заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика <дата> ответчиком не подавалось и в материалах дела такого заявления не имеется. Более того, ответчик вообще не был извещен о предстоящем судебном заседании, назначенном мировым судьей судебного участка № 3 на <дата>, в материалах дела такое извещение ответчика также отсутствует. Не извещение ответчика нарушило его право на личное участие в деле и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, на момент вынесения решения (<дата>) в материалах дела отсутствовали протоколы судебных заседаний предыдущих судебных заседаний (<дата>) что также является грубым процессуальным нарушением и также основанием для безусловной отмены решения мирового судьи.

Теплицы торговой марки «Урожай-ка» приобретены ответчиком у <*****>, что подтверждается имеющимися в деле документами: договором <№***> от <дата>, товарной накладной <№***> от <дата>, счетом-фактурой <№***> от <дата>, накладной <№***> от <дата>, счетом-фактурой <№***> от <дата> Именно данный вид товар (теплиц) и продавался в ИП Пальянов В.А. В паспорте (инструкция по сборке и эксплуатации теплицы) производителем <*****> указаны предельно допустимые нагрузки и правила эксплуатации теплицы. Так, согласно абз. 5 стр. 7 паспорта(инструкции): теплица в покрытом состоянии рассчитана на снеговую нагрузку не более 20 кг/кв.м и ветер со скоростью не более 20 м/с, тогда как согласно справке <*****> по состоянию на <дата> высота снежного покрова составляла 71 см.; плотность снега составила 0, 17 г/куб.см, что в пересчете составляет 104 кг/кв.м, т.е. величина снеговой нагрузки была значительно превышена. Факт разрушения теплицы после аномальных (по справке <*****> <№***> от <дата> снегопадов первой декады <дата>, истцом не оспаривается. В соответствии с ч. 6 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В данном случае недостатки в товаре возникли после передачи товара покупателю (что истцом не оспаривается) и в результате действия непреодолимой силы (аномальных снегопадов). В судебном заседании <дата> истец признал, что паспорт (инструкция по эксплуатации) входит в комплектацию теплицы, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ответчик настаивает на том, что паспорт на теплицу был вручен истцу в момент заключения договора <дата> Утверждения истца о том, что он не получал паспорт являются лишь выбранной тактикой поведения истца с целью возврата товара, пришедшего в негодность и не подтверждены письменными доказательствами. Подтверждением получения паспорта на теплицу также является акт приема-сдачи от <дата>, в котором на момент передачи товара какие-либо претензии истца отсутствовали, подпись под данным актом истцом не оспорена. Ответчик считает, что акт приема-сдачи от <дата> необоснованно признан мировым судьей недопустимым доказательством. В указанном акте имеются подпись истца и сотрудников ответчика, производивших установку товара истцу. На основании изложенного, ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления, согласно которым просят рассмотреть дело без их участия, с участием их представителей. В своем заявлении истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

Дело, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия сторон.

Представитель истца Гуляев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что не согласен с апелляционными жалобами, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. В обоснование довода ответчика о том, что истец получал информацию о товаре, инструкцию, доказательств не представлено. В паспорте, представленном ответчиком, нет указания на необходимость очистки теплицы от снега, когда, каким образом это делать. Довод, о том, что ответчик не участвовал в судебном заседании необоснован, т.к. сам ответчик был извещен о 3-4 судебных заседаниях, но желания участвовать в них не изъявил. Кроме того, представитель ответчика, имеющий все полномочия, знал, когда будут судебные заседания, и извещал своего доверителя. Расчеты нагрузки на теплицу, произведенные ответчиком являются недопустимым доказательством, т.к. каких-либо экспертиз по делу не проводилось.

Представитель ответчика Чепкасов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что акт приема-передачи признан недопустимым доказательством, т.к. нет подписи ИП Пальянова, однако имеется подписи самого Колясникова и работников ИП Пальянова, кто устанавливал теплицу, у них отсутствовала печать, поэтому не имели возможности её поставить. То, что Колясников пользовался теплицей, подтверждается протоколом. ИП Пальянов в 47 подобных случаях сумел договориться с клиентами, кроме Колясникова, который обратился в суд. В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ответчик не успел провести экспертизу, им были получены претензии от истца, на которые ответить не смог. Не согласен с принятым решение в связи с допущенными процессуальными нарушениями, т.к. ответчик Пальянов не был извещен о судебном заседании <дата>, когда было вынесено решение. В настоящее время ходатайствовать о проведении экспертизы не намерен. Относительно того, что <дата> ответчик представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии на все судебные заседания без указания даты конкретного судебного заседания, пояснил, что считает, что такие заявления должны были быть представлены на каждое судебное заседание. ИП Пальянов приобретал теплицу, проданную Колясникову у <*****>, а те - в <*****>.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор <№***> купли-продажи теплицы (комплект фурнитуры, комплект поликарбоната; каркас теплицы трехлучевой из профильной металлической трубы, покрытой эмалью ПФ-115, 2 двери, 2 форточки с торцов конструкции) с установкой, по цене <сумма> рублей а покупатель обязуется оплатить товар полностью в момент подписания договора. Стоимость товара уплачена истцом ответчику согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№***> от <дата> в полном объеме. <дата> товар был передан истцу ответчиком.

Согласно п. 6.4. договора от <дата> <№***> гарантийный срок на теплицу составляет 12 месяцев.

Колясников С.Г. является потребителем как гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ИП Пальянов В.А. является продавцом, реализующим товары потребителям по договору купли- продажи.

Правоотношения, сложившиеся между истцом Колясниковым С.Г. и ответчиком ИП Пальяновым В.А. регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Сумма неустойки не может превышать цену договора.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с о ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма неустойки не может превышать цену договора.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

<дата> в период гарантийного срока истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с обнаруженными в товаре недостатками - деформацией теплицы. Данное требование ответчиком получено <дата> что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В стадии досудебной подготовки и в судебном заседании судом определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу и распределено между сторонами бремя доказывания.

Судом не могут быть приняты в качестве обоснованных следующие доводы ответчика.

Относительно рассмотрения дела без участия ответчика, поскольку согласно заявлению ответчика от <дата> (л.д. 22), ответчик ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Чепкасова Д.В., участвовавшего в судебном заседании. Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела <дата>, что нарушило его право на личное участие в деле и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции признается судом необоснованным, поскольку в судебное заседание <дата> ответчик также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.

Отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний у мирового судьи (<дата>), не нашло подтверждения и опровергается материалами дела, исследованными судом.

Ответчик оспаривает причину возникновения недостатков товара - деформации теплицы, считая, что причиной является не правильная эксплуатация теплицы истцом.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара индивидуальный предприниматель обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Ответчик ИП Пальянов, после обращения к нему Колясникова с требованием об отказе от исполнения условий договора в связи с наличием недостатков, экспертизу теплицы не провел, чем нарушил ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно паспорту и инструкции по сборке и эксплуатации теплицы арочного типа «Урожай-ка!», на которые ссылается представитель ответчика, покрытие теплицы в зимний период снимать не нужно, при условии, что высота снежного покрова рядом с теплицей не превысит 1 метра (стр. 7 паспорта).

Согласно справке о погодных условиях от <дата> <№***>, выданной Автономной некоммерческой организации <*****> и предоставленной представителем ответчика, в период с <дата> высота снежного покрова на метеорологической площадке <дата> составила 71 см.

Таким образом, в обоснование доводов ответчика относительно причин возникновения недостатков товара, а именно - чрезмерная снеговая нагрузка в результате неправильной эксплуатации теплицы и аномальных осадков первой декады <дата>, достаточных допустимых доказательств суду ответчиком не представлено.

Одним из оснований исковых требований о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной за товар, истец указывает не предоставление ответчиком полной и достоверной информации о товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.         

В судебном заседании установлено, что, при исполнении договора ответчик ИП Пальянов В.А. не представил истцу Колясникову С.Г. полную и достоверную информацию о товаре, в частности - не передал истцу паспорт и инструкцию по эксплуатации теплицы.

Возражения представителя ответчика о том, что истцу была предоставлена данная информация, в частности, что паспорт и инструкция по эксплуатации теплицы были переданы истцу, что подтверждается подписью последнего в договоре и отсутствием каких-либо претензий в акте приема - сдачи от <дата> не могут быть приняты судом в качестве обоснованных. Достаточных допустимых доказательств исполнения ответчиком обязанностей по предоставлению информации о товаре, не представлено.

При таких обстоятельствах судом признается обоснованным отказ истца от исполнения договора от <дата> <№***> и его требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <сумма> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований покупателя о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, начиная с <дата> из расчета 1% в день до момента вынесения решения суда суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно представленной истцом квитанции от <дата> претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчику ИП Пальянову В.А. была направлена истцом почтовым отправлением с уведомлением <дата> по адресу, указанному в договоре: <*****>. Истец считает, что нарушение сроков устранения следует исчислять с <дата>. Фактически в материалах дела имеются данные о направлении претензии <дата>, ответчик данную претензию не получил, в деле имеется конверт, который возвращен истцу, однако, из указанного конверта невозможно установить, когда и по какой причине он был возвращен истцу. <дата> истцом ответчику ИП Пальянову В.А. была повторно направлена претензия о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере <сумма> рублей., которую ответчик получил <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении простого письма. Как следует из ответа ИП Пальянова В.А. на претензию, полученного истцом Колясниковым С.Г. <дата>, согласно уведомления о вручении простого письма, ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку деформация каркаса теплицы и разрушение лакокрасочного покрытия возникли вследствие несоблюдения истцом допустимых нагрузок и правил по эксплуатации.

Истцом представлен расчет неустойки за невыполнение требований покупателя о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с <дата>: <сумма> руб. - цена договора; 0, 01 - 1% размер неустойки в день; 62 дня - количество дней просрочки (<сумма> руб. х 62 х 0,01= <сумма> рублей), а также за период с <дата> (<сумма> руб. х 25 х 0,01 = <сумма> руб.)

Суд считает, что с представленным расчетом нельзя согласиться, поскольку неустойку за невыполнение требования покупателя следует исчислять с <дата> (день вынесения решения суда), то есть по истечению 10 дней со дня получения ответчиком претензии - <дата>, так как истец не доказал, что ответчик получал первую претензию, а также не указал дату, когда истцу был возвращен конверт с первой претензией. Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов составляет:

<сумма> руб. х 0,01 х 26 дней = <сумма> руб.

В связи с чем подлежат взысканию с ответчика неустойка за невыполнение требований покупателя о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <сумма> в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей. Данное требование мотивировано тем, что истец претерпевал чувства незащищенности, несправедливости, обиды, вынужден был направлять претензии, обращаться за помощью к юристам.

Суд считает, что невыполнение обязательства ответчиком является нарушением прав потребителя Колясникова С.Г. и в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Суд считает сумму морального вреда в размере <сумма> рублей завышенной. С учетом принципа разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <сумма> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответственность продавца наступает в форме убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда,с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым, возложить на ответчика ИП Пальянова В.А. и взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления, составление претензии, за юридическую консультацию в размере <сумма> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя <сумма> рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>, товарным чеком <№***> от <дата>, кассовым чеком от <дата>, товарным чеком <№***> от <дата> Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, судья приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично, расходы по оплате услуг представителя должны быть присуждены в разумных пределах в размере <сумма> руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. согласно заявлению от <дата>, талону <№***> от <дата>, надлежит отказать, поскольку представленные документы не содержат сведений о понесении истцом указанных судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии со ст. 333.20 НК РФ госпошлина в сумме <сумма> подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Воткинск» с ответчика.

Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства по делу, дал соответствующую оценку представленным сторонами доказательствам и на основе этого сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения иска в части.

Решение мирового судьи является правильным, и у суда апелляционной инстанции нет оснований для его отмены.

Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и установленных обстоятельств.

На основании изложенного следует, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь абз. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР от <дата> оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. отказать.       Определение в окончательной форме изготовлено 12.09.2011 г.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий - судья                            Д.В. Кочетков