АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2012 года г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Аганиной Я.В. При секретаре Безушко В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> об отказе ООО «Росгосстрах» в принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дылдина В.Г. к ООО «Росгосстрах», Вахрушеву Н.Д. о взыскании денежных средств, установил: ООО «Россгосстрах» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> об отказе ООО «Росгосстрах» в принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дылдина В.Г. к ООО «Росгосстрах», Вахрушеву Н.Д. о взыскании денежных средств. Свою жалобу ООО «Росгосстрах» мотивирует тем, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов ответчиком требование о вынесении дополнительного решения по делу не заявлялось. В связи с изложенным, ООО «Росгосстрах» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР от <дата> об отказе в принятии решения о взыскании судебных расходов и направить для рассмотрения по существу. Истец Дылдин В.Г., будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения частной жалобы, о чем в материалах дела имеются справка секретаря, в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление, где просит частную жалобу рассмотреть в его отсутствие. Частная жалоба на основании ч. 2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в его отсутствие. Ответчик Вахрушев Н.Д., будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения частной жалобы, о чем в материалах дела имеются справка секретаря, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Частная жалоба на основании ч. 2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в его отсутствие. Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения частной жалобы, о чем в материалах дела имеются справка секретаря, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Частная жалоба на основании ч. 2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в его отсутствие. Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, частную жалобу, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: Согласно решению мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР от <дата>, исковые требования Дылдина В.Г. к ООО «Росгосстрах», Вахрушеву Н.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Дылдина В.Г. взыскано страховой возмещение в сумме <сумма>, оплата услуг по оценке в размере <сумма>, оплата услуг представителя в размере <сумма> руб., оплата доверенности на представителя в размере <сумма> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб., а всего <сумма> В остальной части исковых требований отказано. Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу <дата>. <дата> от ответчика ООО «Росгосстрах» мировому судье поступило заявление о взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Росгосстрах» судебных расходов, понесенных ответчиком в размере <сумма> руб. в связи с оплатой судебной оценочной экспертизы по определению суда. <дата> определением мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР ООО «Росгосстрах» отказано в принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Дылдина В.Г. к ООО «Росгосстрах», Вахрушеву Н.Д. о взыскании денежных средств. <дата> мировому судье от ответчика ООО «Росгосстрах» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР от <дата> К частной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования. Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР от <дата> ООО «Росгосстрах» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР от <дата> Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР от <дата> исправлена описка в указанном определении, указана в резолютивной части дату вынесения определения <дата>. Изучив определение мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дата>, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены указанного определения по следующим основаниям. Так, как усматривается из текста заявления ответчика ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов от <дата> и его просительной части, фактически ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, а не принятии дополнительного решения, как указывает в своем определении мировой судья, тем самым неверно применяя норму гражданско-процессуального закона и закладывая ее в основании своего определения. При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные выше нарушения привели мирового судью к неверному применению норм материального и процессуального права, требования ответчика ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ остались мировым судьей неразрешены. Согласно п.п. 4,5 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны вопрос, о котором выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом задачами гражданского судопроизводства судах являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ). Из смысла названных положений следует, что неправомерный отказ ООО «Росгосстрах» на возмещение судебных расходов лишает последнего возможности реализации своего конституционного права. В определении же мирового судьи мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР от <дата> разрешен вопрос о принятии дополнительного решения по делу, который ответчиком ООО «Росгосстрах» на разрешение суда поставлен не был, что является, по мнению суда, неправильным применением мировым судьей норм материального и процессуального права, не применив норму закона, подлежащую применению, которые являются существенными, повлиявшими на нарушение права ответчика на судебную защиту нарушенных прав и обязанностей. При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии дополнительного решения не может считаться законным и обоснованным. В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в порядке ст.104 ГПК РФ. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих знаний, суд назначает экспертизу. Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплата оценки была возложена на ООО «Росгосстрах». <дата> экспертное заключение поступило на судебный участок №5 г. Воткинска УР. Согласно ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Дылдина В.Г. к ООО «Росгосстрах», Вахрушеву Н.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Дылдина В.Г. взыскано страховой возмещение в сумме <сумма>, оплата услуг по оценке в размере <сумма>, оплата услуг представителя в размере <сумма> руб., оплата доверенности на представителя в размере <сумма> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб., а всего <сумма>, в остальной части исковых требований отказано, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР от <дата>. отменить, частную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворить, поскольку суд находит ее состоятельной, заявление истца ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с истца Дылдина В.Г. в пользу ООО «Росгосстрах», расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <сумма>. пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (согласно представленному платежному поручению <№***> от <дата> на сумму <сумма> руб.). На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд определил: Частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР от <дата>, удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР от <дата> отменить. Взыскать с Дылдина В.Г. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <сумма> руб. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья- Я.В. Аганина