АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Аганиной Я.В. При секретаре Безушко В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Цыпышева Ф.М. на определение мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> об отказе Цыпышеву Ф.М. в принятии искового заявления к филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Трошкову Ю.Н. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда, установил: Цыпышев Ф.М. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> об отказе Цыпышеву Ф.М. в принятии искового заявления к филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Трошкову Ю.Н. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда. Свою жалобу Цыпышев Ф.М. мотивирует тем, что определением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дата> по иску Цыпышева Ф.М. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Трошкову Ю.Н. о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда Цыпышеву Ф.М. было отказано в принятии искового заявления. С определением суда Цыпышев Ф.М. не согласен и считает, что определение мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям. В определении судья ссылается на то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью в соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ. Так как Цыпышев Ф.М. указывает в исковом заявлении ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала, а это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции, а также филиал указан в учредительных документах создавшего его юридического лица, считает, что с юридической точки зрения нет ошибки правильности указания ответчика. Хотя истец мог бы и указать юридический адрес ООО «Росгосстрах»: <*****>. Цыпышев Ф.М. считает, что в определении мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. имеется нарушение норм ГПК РФ по подсудности. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ «Иск к нескольким ответчикам, проживающим и находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца». В исковом заявлении один из ответчиков является физическим лицом – Трошков Ю.Н., проживающий в <*****>. В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ «Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства». Поскольку исковые требования заявлены к двум ответчикам, Цыпышев Ф.М. считает, что имеет право в соответствии с нормами ГПК РФ самостоятельно выбрать подсудность. Кроме того, считает, что определение мирового судьи противоречит нормам ГПК РФ, следовательно, вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. В связи с изложенным, Цыпышев Ф.М. просит суд отменить определение мирового судьи Воткинского района УР от <дата> об отказе в принятии искового заявления. В судебном заседании Цыпышев Ф.М пояснил, что требования и доводы, изложенные в частной жалобе полностью поддерживает. Просит суд отменить определение мирового судьи Воткинского района от <дата> об отказе в принятии искового заявления, поскольку считает, что мировой судья фактически отказал истцу в принятии искового заявления к обоим ответчикам, в том числе и к ответчику Трошкову, который проживает в <*****>. Считает, что определение мирового судьи незаконно, так как Трошков проживает на территории, которая относится к подсудности мирового судьи Воткинского района. Кроме того, как видно из просительной части искового заявления, истец просит суд взыскать материальный ущерб с ООО «Росгосстрах», а не с филиала, в качестве ответчика в исковом заявлении указал филиал ООО «Росгосстрах» ошибочно. Определением от <дата> мировой судья лишил истца возможности обращения в суд с данным иском к данным ответчикам. Уточнил, что к каждому из ответчиков истцом заявлены самостоятельные требования. Ответчик –ООО «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Частная жалоба на основании ч. 2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в его отсутствие. Ответчик – Трошков Ю.Н., в судебном заседании пояснил, что вопрос об удовлетворении частной жалобы оставляет на усмотрение суда. Дополнил, что действительно зарегистрирован в <*****>, а фактически проживает в <*****> Изучив и проанализировав материал по частной жалобе, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: Согласно определению мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дата> в принятии искового заявления Цыпышева Ф.М. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Трошкову Ю.Н. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда отказано по тем основаниям, что филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью, следовательно, не может участвовать по делу в качестве стороны гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления Цыпышева Ф.М. мировым судьей было отказано. <дата> истцом была подана частная жалоба на определение мирового судьи от <дата>, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Определением мирового судьи Воткинского района УР от <дата> пропущенный процессуальный срок на обжалование определения мирового судьи Воткинского района УР от <дата> Цыпышеву Ф.М. был восстановлен. Изучив определение мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дата>, материал по частной жалобе Цыпышева Ф.М., суд приходит к выводу о необходимости отмены указанного определения по следующим основаниям. Так, как усматривается из текста искового заявления и его просительной части, фактически материально-правовые требования истцом Цыпышевым Ф.М. о взыскании недоплаченной страховой суммы по договору КАСКО, направлены к ответчику ООО «Росгосстрах», а не филиалу, как указывает в своем определении мировой судья. Кроме того, суд считает, что мировой судья, делая вывод о том, что филиал ООО «Росгосстрах» не является юридическим лицом, не исследовал данное обстоятельство в принципе, мировым судьей не выяснялось и то, является ли филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае обособленным подразделением юридического лица, либо наделен правами юридического лица, что усматривается из представленных в суд с частной жалобой материалов. При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные выше нарушения привели мирового судью к неверному применению норм процессуального права. Кроме того, суд считает, что принимая решение об отказе в принятии искового заявления истцу, мировым судьей не учтены и требования ст.31 ГПК РФ, а именно, не учтено и то обстоятельство, что исковые требования истцом предъявлены к двум ответчикам, в том числе, к Трошкову Ю.Н., являющемуся физическим лицом и проживающему по адресу: <*****>, то есть на территории Воткинского района УР, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка Воткинского района. Так, согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Согласно п.5 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом задачами гражданского судопроизводства судах являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ). Из смысла названных положений следует, что неправомерный отказ мировым судьей в принятии искового заявления лица лишает последнего возможности реализации своего конституционного права. Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). В определении же мирового судьи Воткинского района УР от <дата> не мотивированы выводы мирового судьи об отказе в принятии искового заявления в части заявленных истцом требований к Трошкову Ю.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, что является, по мнению суда, неправильным применением мировым судьей норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на нарушение права истца на судебную защиту. Таким образом, определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления Цыпышева Ф.М. не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным и обоснованным. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ «…никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом…». В силу ст. 4 ФЗ от 17.12.1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить частную жалобу Цыпышева Ф.М., поскольку находит ее состоятельной, отменив определение мирового судьи Воткинского района УР от <дата> об отказе в принятии к производству исковых требований истца, как не соответствующее требованиям норм процессуального права, направив материал по частной жалобе Цыпышева Ф.М. мировому судье Воткинского района УР для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд определил: Частную жалобу Цыпышева Ф.М. на определение мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дата>, удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дата> отменить, направив материал по частной жалобе Цыпышева Ф.М. мировому судье судебного участка Воткинского района УР для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья- Я.В. Аганина