АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Воткинск 26 января 2012 года

Воткинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Захарчука О.В., при секретаре Ивановой И.С., с участием истца Рябцева А.П., ответчика ИП Страбыкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева А.П. к ИП Страбыкину А.А. о расторжении договора в части, взыскании уплаченной за работу денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов и расходов по копированию, оплаты услуг юриста, по апелляционной жалобе Рябцева А.П. на решение мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дата>, которым в удовлетворении иска отказано,

Установил:

Рябцев А.П. обратился в суд с иском к ИП Страбыкину А.А. о расторжении договора в части, взыскании уплаченной за работу денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов и расходов по копированию, оплаты услуг юриста.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> он заключил с ответчиком договор подряда <№***> на выполнение по адресу: <*****> следующих работ: замена труб горячего и холодного водоснабжения с материалами <сумма> рублей ; замена компакт-унитаза без материала <сумма> рублей; установка узлов учёта горячего и холодного водоснабжения с материалами и узлами учёта, подготовка проекта и пломбировка <сумма> рублей. <дата> работы были выполнены, о чем был составлен акт приема и была произведена оплата.

В ходе использования компакт-унитаза, в период гарантийного срока, который составляет один год, выявились недостатки, а именно, при сливе воды из бачка, происходит плохое смывание отходов из унитаза. При детальном осмотре компакт-унитаза были выявлены недостатки в его установке, а именно унитаз установлен к полу под углом, наклонен вправо и назад.

О данных недостатках он сообщил ответчику по телефону, который в сою очередь пообещал подъехать <дата> для устранения, но не приехал и на звонки не отвечал.

<дата> ответчику была направлена претензия, в которой он отказался от работ по установке унитаза и возврате <сумма> рублей и возмещения морального вреда в сумме <сумма> рублей.

Однако ответчик данную претензию оставил без ответа.

Истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку в соответствии с п.5 ст.281 закона «О защите прав потребителей» в размере <сумма> рублей, за период с <дата>, что составляет 38 дней из расчета 3 процентов день от <сумма> рублей.

Так же истец указывает, что ему причинен моральный вред который он оценивает в <сумма> рублей. В заявлении указывает, что им понесены расходы в размере <сумма> рублей на оплату услуг юриста и за составление искового заявления, и <сумма> рубля почтовых расходов.

Просил суд расторгнуть договор подряда в части замены компакт-унитаза, взыскать с ответчика в его пользу <сумма> рублей уплаченных за некачественно выполненные работы по замене компакт-унитаза, взыскать с ответчика в его пользу <сумма> рублей неустойки, <сумма> рублей компенсации морального вреда, <сумма> рублей почтовых расходов, <сумма> рублей расходов по оплате услуг юриста, <сумма> рублей расходов на копирование, взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворённых требований.

Решением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дата> в удовлетворении иска Рябцева А.П. ИП Страбыкину А.А. о расторжении договора в части, взыскании уплаченной за работу денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов и расходов по копированию, оплате услуг юриста отказано.

Истцом на решение была подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что с решением не согласен, так как выводы суда противоречат установленным судом обстоятельствам. Просил суд решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании Рябцев А.П. исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Просил суд решение отменить, и принять новое решение которым иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ИП Страбыкин А.А. в судебном заседании с иском и апелляционной жалобой не согласился. Указывал, что считает решение суда законным и обоснованным. Просил суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> следует, что Страбыкин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> до настоящего времени.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда <№***> по условиям которого ответчик обязался <дата> произвести в квартире истца расположенной по адресу: г<*****> с соблюдением технических условий работы: замена труб ГВС и ХВС с материалами <сумма> рублей ; замена компакт-унитаза без материала <сумма> рублей; установка узлов учёта ГВС и ХВС с материалами, подготовка проекта и пломбировка <сумма> рублей, итого на общую сумму <сумма> рублей. Гарантия на выполненные работы составляет 1 год.

<дата> данные работы были выполнены о чем свидетельствует акт приёма работ. Кроме того в этот же день истец оплатил ответчику <сумма> рублей, о чем свидетельствует отметка об оплате на названном акте.

Из искового заявления истца и его объяснений в судебном заседании следует, что им оспаривается качество выполненных работ только в отношении замены компакт-унитаза стоимость которых составляет <сумма> рублей, и только в данной части он просит суд расторгнуть договор, качество других выполненных работ им не оспаривается.

В последующем истец обнаружил, что компакт-унитаз установлен с наклоном, о чем он сообщил ответчику, который пообещал устранить недостатки <дата>, однако данное обещание не исполнил.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Поэтому суд считает установленными данные обстоятельства на основании объяснений сторон в судебном заседании.

<дата> истец направил ответчику претензию в которой отказался от работ по замене унитаза. Так же истец предложил ответчику выплатить ему <сумма> рублей оплаченных им ответчику за выполненную работу.

Фактическим истец уведомил ответчика об отказе от договора в части работ по замене компакт-унитаза.

Данное обстоятельство подтверждается претензией, кроме того данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Данное уведомление об отказе от договора по замене компакт-унитаза получено ответчиком 05.04.2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении и описью вложения.

Из заключения судебно-технической экспертизы <№***> от <дата> следует, что компакт-унитаз, установленный в квартире, расположенной по адресу : <*****>, имеет следующие нарушения в технологии установки: наличие уклона по поперечной оси значением 1,3 см.; наличие уклона по продольной оси значением 1,3 см., наличие несоосности выводного отверстия с приёмной трубой канализации – нарушение технологии установки. Так же экспертом установлено, данный унитаз не работоспособен, так как из пяти смывов нет ни одного удовлетворительного смыва, в то время как их должно быть не менее четырех, что предусмотрено п. 7.4 ГОСТ 13449-82 «Изделия санитарные керамические. Методы Испытаний». Так же эксперт пришёл к выводу, что названные недостатки в установке и работоспособности компакт-унитаза, являются нарушениями ГОСТ 13449-82 «Изделия санитарные керамические. Методы Испытаний» и ГОСТ 15167-93 «Изделия санитарные керамические. Общие технические условия», и препятствуют функционированию компакт-унитаза.

Данная экспертиза проведена экспертом К. на основании определения суда от <дата>.

Суд доверяет выводам эксперта, так как данное заключение дано в ходе экспертизы назначенной судом, при этом экспертами вывод сделан на основе исследования материалов гражданского дела, осмотра компакт-унитаза, проведены измерения, а так же проведены испытания работоспособности компакт-унитаза, то есть на основе полного и всестороннего исследования.

Оснований не принимать данное экспертное заключение в качестве доказательства работоспособности компакт-унитаза, а так же качества выполненных работ по его установке (замене) у суда не имеется.

Из преамбулы закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3 ст. 29 закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.5 ст. 28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Анализируя нормы материального права и установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу, что работы выполненные ответчиком <дата> по договору от <дата> имеют существенные недостатки, так как замена компакт-унитаза выполнена с недостатками то есть с названными нарушениями, для устранения которых безусловно необходимо затратить аналогичные денежные затраты и аналогичные затраты времени. Так как для устранения недостатков необходимо произвести аналогичный объём работ. Следовательно, установленные судом недостатки являются существенными, что даёт право истцу отказаться от договора. Учитывая, что истец направил ответчику уведомление об отказе от договора в данной части, то данный договор считается расторгнутым с момента совершения отказа и дополнительного разрешения в судебном порядке вопроса о расторжении договора не требуется. Поэтому в удовлетворении требования о расторжении следует отказать, так как ранее истец уже отказался от договора в данной части.

Кроме того следует взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму в размере <сумма> рублей за установку компакт-унитаза. При этом истец так же имеет право на получение неустойки с ответчика с <дата> (через десять дней после вручения претензии – уведомления об отказе от договора) из расчета 3 процентов от <сумма> рублей (стоимость работ). Истцом заявлен срок по <дата>. Следовательно период будет составлять с <дата> 20 дней, что составит <сумма> рублей.

Так же истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного ответчиком истцу учитываются: факт нарушения прав истца ответчиком. Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей, как отвечающий требованиям разумности и справедливости, то есть 1/3 от цены работ.

Почтовые расходы истца <сумма> рубля и расходы на копированию <сумма> рублей подтверждены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, данные расходы являются убытками истца связанными в нарушенным его правом, поэтому данные убытки так же подлежат возмещению истцу, то есть данное требование является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подтвержденные истцом расходы на оплату услуг юриста в размере <сумма> рублей так же подлежат возмещению ответчиком.

Доводы ответчика противоречат установленным судом обстоятельствам, и отвергаются судом по тем основаниям по которым суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в доход государства с ответчика подлежит взыскать штраф в размере <сумма> рублей, так как ответчиком не соблюдена добровольность удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы являются обоснованными. Поэтому жалоба истца подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования истца следует удовлетворить частично.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329, абз. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дата> отменить, жалобу Рябцева А.П. удовлетворить частично, по делу принять новое решение.

Взыскать в пользу Рябцева А.П. с Индивидуального Предпринимателя Страбыкина А.А. <сумма> рублей уплаченных за работу, взыскать неустойку в размере <сумма> рублей, компенсацию морального вреда <сумма> рублей, <сумма> рублей почтовых расходов, <сумма> рублей расходов по копированию, <сумма> рублей расходов по оплате услуг юриста.

В удовлетворении требования о расторжении договора отказать.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Страбыкина А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета МО «Город Воткинск» в размере <сумма> рублей.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Страбыкина А.А. в доход бюджета МО «Город Воткинск» госпошлину <сумма> рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий - судья О.В. Захарчук

Копия верна: -судья О.В. Захарчук