Дело № 11-14/12

29 февраля 2012 года г. Воткинск

Суд апелляционной инстанции Воткинского районного суда УР в составе:

Председательствующего судьи Сычевой Т.В.

При секретаре Лопатиной И.Г.,

С участием:

Представителя ответчика ОАО Сбербанк России в лице Воткинского отделения №1663, Маховой Н.А., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия до <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Макарова И.О. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР Индерева С.П. от <дата>, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР, которым исковые требования Макарова И.О. к ОАО Сбербанк России в лице Воткинского отделения №1663 о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров И.О. (далее истец) обратился к мировому судье судебного участка №5 г. Воткинска с иском к ОАО Сбербанк России в лице Воткинского отделения №1663 (далее ответчик) с указанными выше исковыми требованиями.

Обосновал свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №*** по условиям которого (п.1.1 договора) истцу предоставлен кредит в сумме <сумма> рублей, со сроком возврата <дата>. Перед заключением договора ответчик обязал истца заполнить заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с Программой коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». По условиям заявления подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, размер платы составляет <сумма> рубля, которая включена в сумму выдаваемого кредита. Сумма платы ответчиком единовременно была списана с лицевого счета истца при выдаче кредита в соответствии с пунктом 3.1.3 Договора. Сумма кредита без учета страховки составляет <сумма> рублей. Истец считает, что условие договора о взимании платы за подключение к программе страхования в размере <сумма> рубля, не соответствует положениям ч. 2 ст.935 ГК РФ, нарушает его права, как потребителя банковских услуг.

Мировым судьей <дата> было вынесено вышеуказанное обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова И.О.

Истец Макаров И.О. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считает решение мирового судьи необоснованным, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. (л.д. 181).

В судебном заседании истец Макаров И.О., третье лицо <***> не присутствуют, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Махова Н.А., с апелляционной жалобой истца не согласилась, считает решение, вынесенное по делу №***, от <дата>, законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО Сбербанк России в лице Воткинского отделения №1663 и Макаровым И.О. заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил Макарову И.О. кредит в сумме <сумма> рублей под 15,3 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев по <дата>. Истец в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. (л.д. 52-54, 57).

<дата> от Макарова И.О. поступило заявление на страхование, в котором Макаров И.О. выразил свое согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровье заемщиков ОАО «Сбербанк России», а также согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <сумма> рубля за весь срок кредитования, и просил Сбербанк России включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита.

Данные обстоятельства дела сторонами не оспариваются, а также, факт включения суммы страхования в сумму выдаваемого кредита ответчиком, подтверждается п. 5.2.8 Кредитного договора и истцом не оспаривается.

В соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования №*** от <дата>, имеющимся в материалах дела, <***> (страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (страхователь) заключили соглашение об условиях и порядке заключения Договоров страхования, а также взаимных обязательств сторон при их заключении.

По условиям договоров страхования договоры страхования заключаются на основании условий, изложенных в Соглашении об условиях и порядке страхования и в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору. Выгодоприобретателем в рамках Договора страхования является Страхователь в отношении всех страховых событий, признанных Страховыми случаями, застрахованным лицом является Макаров И.О.

Из п. 3.4.2 Соглашения об условиях и порядке страхования следует, что в случае наступления Страхового события, признанного Страховым случаем, Выгодоприобретатель получает Страховую выплату равную Страховой сумме, установленной в отношении Застрахованного лица, с которым произошло такое Страховое событие, на дату наступления страхового события. При заполнении заявления-анкеты Макаров И.О. собственноручно указал, что согласен на подключение к программе коллективного добровольного страхования его жизни и здоровья.

В судебном заседании апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлен факт заключения договора страхования, что подтверждается заявлением Макарова И.О. на страхование в Воткинское отделение № 1663 ОАО «Сбербанк России» от <дата>, а также страховым полисом №*** от <дата>.

Мировой судья не усмотрел в условиях кредитного договора нарушений действующего законодательства, при этом суд исходил из того, что истец собственноручно расписался в заявлении на страхование с предложением (офертой) о присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, подтвердив, что ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и отказ заемщика от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. При этом доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования истец не представил, а ответчиком представлены доказательства того, что отказ от подключения к программе страхования не влечет отказ в заключении кредитного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основным доводом истца о незаконности таких условий, является то, что вышеобозначенные условия ему навязаны, что не соответствует положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Между тем, подписав заявление на страхование, истец добровольно изъявил свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья.

Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не содержится.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи Макарова И.О. в заявлении о страховании, заявлении-анкете, а в последующем и в кредитном договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за подключение к программе страхования в размере <сумма> рубля.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение по делу. Правильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, дана предусмотренная ст.67 ГПК РФ оценка всем исследованным доказательствам и сделаны основанные на законе и установленных обстоятельствах выводы.

Таким образом, все доводы истца о принятии решения мировым судьей с нарушением процессуальных и материальных норм, не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Истец Макаров И.О. каких-либо новых доказательств в обоснование своих исковых требований, суду апелляционной инстанции не представил, ссылаясь на те же доводы, что были высказаны им в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств по делу не установлено, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Индерева С.П. от <дата> – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР Индерева С.П., в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска от <дата>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макарова И.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2012 года.

Судья Т.В.Сычева