Дело № 11-12/12

20 февраля 2012 года г. Воткинск

Суд апелляционной инстанции Воткинского районного суда УР в составе:

Председательствующего судьи Сычевой Т.В.

При секретаре Лопатиной И.Г.,

С участием:

Истца Кузьминых Е.Г.

Представителя ответчика Малкова Д.Л. – Андрюшина А.Н., действующего на основании доверенности №*** от <дата>, сроком действия три года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Малкова Д.Л. на решение мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дата>, которым исковые требования Кузьминой Е.Г. к Малкову Д.Л. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьминых Е.Г. (далее истец) обратилась к мировому судье судебного участка Воткинского района УР с иском к Малкову Д.Л. (далее ответчик) с указанными выше исковыми требованиями.

Обосновала свои требования тем, что <дата> истицей во исполнение заключенного между сторонами в устной форме договора купли-продажи автотранспортного средства, ответчику Малкову Д.Л. была выдана заверенная нотариусом доверенность, с правом распоряжения автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***. Стороны оценили сумму сделки по договору купли-продажи в размере <сумма> руб. В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчик уплатил часть суммы в размере <сумма> руб., оставшуюся часть суммы в размере <сумма> руб. ответчик обязался выплатить в срок до <дата>, о чем была оформлена расписка с данным обязательством. В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, добровольно оплатить долг отказался.

Истец, основываясь на ст. 309, 310, 408, 454, 488, 395 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <сумма> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> за 210 календарных дней в размере <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб.

Мировым судьей <дата> было вынесено вышеуказанное обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований Кузьминых Е.Г., постановлено о взыскании в пользу Кузьминых Е.Г. суммы долга по договору купли-продажи в размере <сумма> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб., всего <сумма>

Ответчик Малков Д.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 140).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что неправильное применение норм материального права судом заключается в следующем:

- основания предъявленного иска (ст.ст. 454, 488 ГК РФ), удовлетворенные судом, ошибочны, так как истцом Кузьминых Е.Г. Малкову Д.Л. была выдана нотариальная доверенность от 24.01.2011г., в соответствии с которой он имел право управлять автомобилем и продать его от имени Кузьминых Е.Г. третьему лицу, следовательно, приобрести (купить) автомобиль на свое имя не имел возможности;

- истцом по делу не доказан факт передачи ответчику автомобиля. В написанной Малковым расписке о факте передачи автомобиля ничего не указано;

- истцом не доказан факт перехода права собственности на автомобиль, т.е. купли-продажи автомобиля, к третьему лицу;

- истец в исковом заявлении ссылается на норму ст. 488 ГК РФ (оплата товара, проданного в кредит), суд же при вынесении решения обосновывает требования истца нормой ст. 489 ГК РФ (оплата товара в рассрочку);

- в вынесенном решении судом указывается на требование ст. 161, 162 ГК РФ. Однако, ответчик полагает, что каких-либо письменных и других доказательств соблюдения простой письменной формы сделки - истцом суду не предоставлено. Расписка, предъявленная истцом суду не может расцениваться как простая письменная форма сделки, в связи с несоблюдением предъявляемых к таким формам сделки требованиям;

- применение судом нормы ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов а пользование чужими денежными средствами также - необоснованны.

Кроме того, ответчик полагает, что мировым судьей в основу вынесенного решения незаконно положены свидетельские показания К., являющегося сыном истца, из копий отказного материала по заявлению Кузьминых Е.Г.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Андрюшин А.Н., апелляционную жалобу поддержал по основаниям указанным в ней. Дополнительно пояснил, что полагает о наличии между истцом и ответчиком иных правоотношений, при этом считает, что не должен обозначать их правовую природу вслух в присутствии истца. Выразил мнение, что необходимо каким-то образом решать вопрос с М., получившим <сумма> рублей от отца ответчика, в качестве погашения долга перед истицей.

Истец Кузьминых Е.Г. с апелляционной жалобой не согласилась, считает, что решение мировым судьей принято законное и обоснованное. Дополнительно пояснила, что между ней и М. никаких отношений не имеется, она не давала ему поручения о получении денежных средств от ответчика Малкова Д.Л., либо его отца. Долг в сумме <сумма> рублей ей до настоящего времени не возвращен. По заключению договора купли-продажи автомобиля между ней и Малковым Д.Л. дала пояснения, аналогичные пояснением данным в ходе рассмотрения дела у мирового судьи. Просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> между истцом Кузьминых Е.Г. и ответчиком Малковым Д.Л. в устной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью <сумма> руб. с условием оплаты в рассрочку до <дата>.

По условиям данного договора Кузьминых Е.Г. передала Малкову Д.Л. автомобиль <***>, государственный регистрационный знак №***, при передаче автомобиля Малковым Д.Л. внесен первоначальный платеж в сумме <сумма> руб. Задолженность по договору составляет <сумма> руб. От оплаты задолженности по договору ответчик уклоняется.

При этом, сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки (п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ), однако это обстоятельство, в силу ст.162 ГК РФ не лишает их права приводить письменные и другие доказательства при наличии спора.

Истцом Кузьминых Е.Г. в подтверждение факта заключения договора купли-продажи автомобиля представлена рукописная расписка Малкова Д.Л. от <дата>, из текста которой явно следует, что Малков Д.Л. обязался выплатить долг за автомобиль в сумме <сумма> рублей.

Ни ответчик, ни его представитель не пояснили суду с достаточной ясностью с какой целью Малковым Д.Л. была выдана Кузьминых Е.Г. вышеуказанная расписка, если предположить, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком все-таки не заключался.

При этом, представитель истца утверждал, что Малков Д.Л. вообще не имеет к продаже автомобиля <***> отношения.

Однако, согласно представленных РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Воткинский» документов, вышеуказанный автомобиль был продан <дата>, при этом за продавца Кузьминых Е.Г. действовал Малков Д.Л., на основании доверенности. Указанный договор не оспорен.

Кроме того, суд принимает во внимание и последующее поведение сторон, а именно то, что на момент рассмотрения иска мировым судьей, Малков Д.Л. был опрошен сотрудниками полиции в ходе проверки по материалу №*** (КУС №*** от <дата>), и в ходе своих пояснений признавал как факт заключения договора купли-продажи автомобиля, так и сумму долга по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт заключения между Кузьминых Е.Г. Малковым Д.Л. договора купли-продажи автомобиля, и соглашается с мнением мирового судьи о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля в нарушение требований ст. 161 ГК РФ была совершена в устной форме, однако, указанная сделка не является недействительной, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы сделок влечет их недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Рассматриваемый спор к таким случаям не отнесен.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Ответчиком Малковым Д.Л. и его представителем, не оспаривается, что Малков Д.Л. сумму в размере <сумма> рублей Кузьминых Е.Г. до настоящего времени не вернул, соответственно требования истца о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомобиля обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что указанный долг был погашен отцом Малкова Д.Л. – М., поскольку согласно материалов проверки №*** (КУС №*** от <дата>) денежные средства были переданы М. некоему М.. При этом, ни в настоящем судебном заседании, ни в материалах проверки не имеется доказательств, подтверждающих полномочия М. на получение денежных средств за Кузьминых Е.Г..

Кроме того, мировым судьей, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> рублей. Взыскание указанной суммы обоснованно, достаточно мотивировано, и признается судом апелляционной инстанции законным.

Как усматривается из материалов дела мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение по делу. Правильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, дана предусмотренная ст.67 ГПК РФ оценка всем исследованным доказательствам и сделаны основанные на законе и установленных обстоятельствах выводы, позволяющие удовлетворить требования Кузьминых Е.Г. Возмещение судебных расходов произведено с учетом положений ст.ст.98-100 ГПК РФ.

Таким образом, все доводы ответчика о неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела со стороны мирового судьи, не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Ответчик Малков Д.Л. каких-либо новых доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, суду апелляционной инстанции не представил, ссылаясь на те же доводы, что были высказаны в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств по делу не установлено, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения мирового судьи судебного участка Воткинского района Васильевой Т.А. от <дата> – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Воткинского района Васильевой Т.А. от <дата>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малкова Д.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2012 года.

Судья Т.В.Сычева