АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕИЕ г. Воткинск 19 апреля 2012 года Воткинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Захарчука О.В., при секретаре Старцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой ФИО4 к ООО «Промкомплект» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требования, неустойки за не предоставление аналогичного товара, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, по апелляционной жалобе ООО «Промкомплект» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от «23» декабря 2011 года, которым иск Сальниковой Н.В. удовлетворен частично, с ООО «Промкомплект» в пользу Сальниковой Н.В. взыскано <сумма> рубля неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с <дата> года по <дата> года, в счет компенсации морального вреда взыскано <сумма> рублей, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления взыскано <сумма> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, кроме того с ООО «Промкомплект» в бюджет МО «Город Воткинск» взыскана госпошлина в размере <сумма> рублей, и с ООО «Промкомплект» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> рублей. Установил: Сальникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Промкомплект» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требования, неустойки за не предоставление аналогичного товара, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя. Свои требования Сальникова Н.В. мотивировала тем, что <дата> года купила у ответчика электронную книгу <***>), серийный номер <***> за <сумма> рублей. <дата> года обнаружила, что товар является не качественным, а именно не включается и не работает сенсор. <дата> года обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако из-за отсутствия директора ей предложили написать заявление о сдаче электронной книги на диагностику, результаты которой будут известны <дата>. Позвонив <дата> года ей сообщили, что о результатах диагностики ещё не известно. <дата> года вновь обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств за некачественный товар. Где ей пояснили, что результатов диагностики нет, однако предложили написать заявление о возврате денежных средств. <дата> года вновь написала претензию о возврате уплаченных денежных средств за товар имеющий недостатки. Истица считает, что ответчик пропустил десятидневный срок удовлетворения её требований о возврате денежных средств, который начал течь <дата> года, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки. Кроме того истица считает, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред в размере <сумма> рублей. В обоснование данного требования истица указывала, что товар приобретался для подарка, так же неоднократные обращения к ответчику по поводу возврата денежных средств, поведение ответчика причинили физические и нравственные страдания, в результате она находилась на больничном и была лишена возможности трудиться, и недополучила заработную плату. Истица просила взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар <сумма> рублей, неустойку за просрочку выполнения требования, о возврате суммы денежных средств, с <дата> года до даты фактического возврата денежных средств, из расчета <сумма> рублей за каждый день просрочки, что на <дата> года составляет <сумма> рублей, взыскать с ответчика неустойку за не предоставление аналогичного товара на период устранения недостатков и принятия решения ответчиком из расчета <сумма> за каждый день просрочки начиная с <дата> года по дату фактического возврата денежных средств, что на <дата> года составляет <сумма> рублей, просила так же взыскать <сумма> рублей в счет компенсации морального вреда, <сумма> рублей расходов на представителя, и штраф в размере 50 процентов от цены иска за несоблюдение ответчиком выполнения законных требований в добровольном порядке. Суд вынес решением которым в пользу Сальниковой Н.В. с ООО «Промкомплект» взыскано <сумма> рубля неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с <дата> года по <дата> года, в счет компенсации морального вреда взыскано <сумма> рублей, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления взыскано <сумма>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, кроме того с ООО «Промкомплект» в бюджет МО «Город Воткинск» взыскана госпошлина в размере <сумма> рублей, и с ООО «Промкомплект» взыскан штраф в бюджет МО «Город Воткинск» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> рублей. В апелляционной жалобе представитель ООО «Промкомплект» просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. При этом в жалобе указывает, что ООО «Промкомплект» неоднократно в письменной и устной форме приглашало истца для получения денежных средств. Однако истец злоупотребляя правом не получал уведомления. Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения. Суд установил следующие обстоятельства. <дата> года истица приобрела у ответчика электронную книгу <***>), серийный номер <***> за <сумма> рублей, из которых <сумма> рублей были уплачены премиальной картой и <сумма> рублей наличными, с гарантийным сроком 1 год. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком от <дата> года и талоном на гарантийное обслуживание. <дата> года истца обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара ненадлежащего качества, в связи с тем, что электронная книга неисправна, а именно не включается и не работает сенсор. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истицы от <дата>. <дата> года истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается письменным отказом в выдаче денег. <дата> года ответчиком выплачено истице <сумма>. Данное обстоятельство подтверждается распиской истцы от <дата> года, расходным кассовым ордером от <дата>.. В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что до <дата> года ответчик обязан был выплатить истице <сумма> рублей уплаченных при покупке товара. Данная обязанность ответчиком исполнена только <дата>. В связи с чем суд взыскал за период с <дата> по <дата> года неустойку в размере <сумма> рублей из расчета 1 процент за каждый день просрочки от <сумма>. Оснований для переоценки данного вывода не имеется, так как факт выплаты <дата> года вместо того, что сумма уплаченная за товар подлежала возврату до <дата> года судом установлено. В соответствии со ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Доводы о том, что несвоевременный возврат денежных средств произошёл по вине истицы, так как ответчик неоднократно в письменной и устной форме приглашал истицу для получения денежных средств и истица злоупотребляла правом не получав уведомления судом отвергается. В соответствии со ст. 327 ГК РФ ответчик имел возможность в установленный законом срок внести сумму возврата в депозит нотариуса, что означало бы исполнение его обязательства надлежащим образом. Однако этого ответчик не сделал. Суд установив факт нарушения ответчиком срока добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Кроме того в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ распределил судебные расходы, в том числе взыскал расходы истицы по составлению иска в размере <сумма> рублей, и <сумма> госпошлины от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Так же суд законно и обоснованно в соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере <сумма> рублей. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального и процессуального права, собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда не полежит отмене. Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от «23» декабря 2011 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Промкомплект» без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий - судья О.В. Захарчук Копия верна: -судья О.В. Захарчук