Дело № 11-28/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года

Воткинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Ивановой И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадриной Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Воткинска, принятого <дата> по гражданскому делу по иску Сырчиной Т.В. к Шадриной Н.П. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Шадрина Н.П. – ответчик по делу по иску Сырчиной Т.В. к Шадриной Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинск УР Шабалиной Л.И., подала апелляционную жалобу на решение по данному делу от <дата>

Ответчик Шадрина Н.П. обосновала свою жалобу несогласием с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответчик не согласна с выводом мирового судьи о том, что произведенные истцом расходы на ремонт являются неосновательным обогащением. Делая вывод о том, что истец действовала в чужом интересе, в частности, в интересах ответчика, суд не исследовал вопрос о нуждаемости ответчика в ремонте клети и необходимости истца действовать в чужом интересе, не установил такие юридически значимые обстоятельства, как основания действий в чужом интересе, что по смыслу статей 980, 981 ГК РФ является обязательным основанием для взыскания с заинтересованного лица суммы неосновательного обогащения. В соответствии со ст.980 ГК РФ действия без поручения в чужом интересе должны производиться в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах. Однако доказательств подтверждающих вышеуказанные обстоятельства истцом не представлено. Наоборот как истец, так и сын ответчика - Шадрин пояснили, что ремонт клети они делали в своих интересах для того, чтобы там проживать. Однако по своей инициативе проживать в отремонтированном помещении раздумали. Поэтому истица не действовала в интересе ответчика, а только в своем. Сырчина знала, что ответчик никакого обязательства перед истцом о возврате расходов на ремонт не имела, поэтому ответчик считает, что суд должен был расценить произведенные ею расходы как благотворительность. Ответчик считает, что не обязана нести расходы на ремонт, которые не обещала оплатить и такой возможности не имеет. Кроме того, ответчик не согласна, что мировой судья в полном объеме взыскал расходы по представленным платежным документам, т.к. в своих показаниях свидетель Шадрин пояснил, что он продал товарищу оставшуюся вагонку, также продал часть кирпича и досок. Однако суд, не установив фактический объем вложенных материалов, не смотря на имеющиеся в деле доказательства использования истцом материалов не в полном объеме, взыскал с ответчика всю сумму по чекам. Кроме того, кирпич, вагонка и стекло приобреталось по товарным накладным сыном ответчика - Шадриным, поэтому Сырчина не является надлежащим истцом по этим требованиям. В судебном заседании Сырчина и Шадрин подтвердили, что на сегодняшний день совместно не проживают и общего хозяйства не ведут, поэтому истцу должно быть отказано по товарным чекам и платежным документам, выданным не на ее имя, а Шадрин должен быть привлечен судом в качестве третьего лица на стороне истца. Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплату услуг представителя в случае отказа полностью или частично в удовлетворении исковых требований. Истец предъявляла исковое заявление о взыскании с ответчика <сумма>. Судом взыскано в пользу истца <сумма> т.е. <***> от заявленных требований, поэтому суд должен был взыскать от суммы <сумма> в пользу ответчика <***>- <сумма> На основании вышеизложенного, считает решение суда от <дата> незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе истцу Сырчиной Т.В. в ее исковых требованиях в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Шадрина Н.П. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется ее собственноручная расписка, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката Демидцевой Е.А., в связи с чем, и в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Демидцева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что суд при вынесении решения по делу вышел за рамки основания заявленных Сырчиной Т.В. исковых требований. Сама Сырчина Т.В. на судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что данный ремонт она осуществляла в своих собственных интересах, для себя. Кроме того, в судебном заседании истцом не были подтверждены в полном объеме понесенные ею расходы в связи с осуществлением ремонта, расходы на стройматериалы. Также муж истца Шадрин Д.В., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, показал, что часть строительных материалов была им продана.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Сырчина Т.В. пояснила, что считает решение мирового судьи СУ № 1 г. Воткинска от <дата> законным и обоснованным. Денежные средства на ремонт, строительство были взяты в кредит в банке, на них были приобретены строительные материалы. Необходимое количество строительных материалов было подсчитано в точности, т.е. ничего лишнего не оставалось. Чеки также были сохранены, так как истец была намерена произвести возврат налога. Считает, что бывший муж Шадрин Д.В. ее оговаривает, так как в настоящее время они развелись, у них стали плохие отношения. Действиями ответчицы нанесен моральный вред и материальный ущерб. Они строили и производили ремонт, так как были намерены жить в данном доме, но после их не пустили в него. Считает, что Шадрина Н.П. обогатилась за счет истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что с <дата>. Шадрина Н.П. являлась собственником жилого дома с пристройками и постройками, расположенного по адресу: <*****> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия на л.д. 34). В период с <дата> истец Сырчина Т.В. зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания (копия на л.д. 20).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что за счет личных средств истец в вышеуказанном доме, принадлежащем на праве собственности ответчику, произвела ремонт клети.

Из письменных возражений по иску ответчика Шадриной Н.П. (л.д.71-72) следует, что она не возражала против проведения истцом и сыном ответчика ремонта клети – хозпостройки к жилому дому по адресу: <*****> однако считает, что ремонт они делали для себя, обязательств о возмещении затрат по ремонту она истцу не давала.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 ГК РФ).

Учитывая положения вышеуказанных норм, а также обстоятельства, установленные как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что истец Сырчина Т.В. при осуществлении ремонта клети, действовала исключительно в своих личных интересах, не преследуя при этом цель получения выгоды или пользы собственником дома ответчиком Шадриной Н.П., в связи с чем, указанные нормы не могут служить основанием, для удовлетворения исковых требований Сырчиной Т.В.

Согласно положениям ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, возникшие между спорящими сторонами правоотношения, регулируются правилами, установленными главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Суд апелляционной инстанции, анализируя предмет и основания иска – взыскание неосновательного обогащения, считает, что мировой судья, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика, неправомерно применила к спорным правоотношениям ст. 980, ст. 984 главы 50 ГК РФ «Действие в чужом интересе без поручения», поскольку истец при подаче иска на данные нормы права не ссылалась.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, поскольку принято решение по требованиям, которые истец не заявляла, требования же заявленные истцом судом отклонены, как безосновательные, не подтвержденные соответствующими доказательствами, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, установленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при постановлении решения, является существенным, что в соответствии ч. 2 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену судебного постановления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

В рассматриваемом случае ремонт недвижимого имущества осуществлялся истцом без предварительного согласования необходимости проведения ремонта, объемов и стоимости расходов с собственником помещения - ответчиком. В материалах дела отсутствует утвержденная собственником недвижимого имущества проектно-сметная документация на ремонтные затраты по реконструкции помещения. Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у ответчика обязательств перед истцом. При этом, в судебном заседании истец пояснила, что на ее предложение о выделении им с мужем какой-либо доли в праве собственности, в связи с постройкой клети, ответчик ответила отказом, каких-либо соглашений о том, что ответчик компенсирует им стоимость понесенных расходов на ремонт, с ответчиком не заключалось.

Бремя доказывания основания возникновения неосновательного обогащения было возложено на истца, тогда как такие доказательства истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, вкладывая денежные средства в улучшение имущества, принадлежащего ответчику, знала об отсутствии у ответчика обязательств по возмещению истцу понесенных расходов, следовательно, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представленный истцом договор подряда (копия на л.д. 4-5), квитанции об оплате работ (л.д. 42, 43), акт сдачи-приемки работ (л.д. 41), платежные документы об оплате приобретенных строительных материалов (копии на л.д. 44, 45, 48-52), кредитный договор (копия на л.д. 60-62), достоверно не подтверждают, что данные затраты относятся именно к улучшению спорного недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика, и размер произведенных улучшений. При этом довод истца о том, что расходы на улучшение недвижимого имущества относятся к неосновательному обогащению собственника, несостоятелен, поскольку, как установлено судом и указано выше, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии соглашения между истцом и собственником - ответчиком о производстве строительных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчиком Шадриной Н.П. было заявлено о взыскании в ее пользу с Сырчиной Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. в случае отказа в удовлетворении исковых требований Сырчиной Т.В. (заявление на л.д. 69).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов, понесенных ответчиком, по мнению суда, с учетом категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, соотношения расходов с объемом защищаемого права, с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует требованиям разумности.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Шадриной Н.П. – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска от <дата> по гражданскому делу по иску Сырчиной Т.В. к Шадриной Н.П. о взыскании неосновательного обогащения – отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сырчиной Т.В. к Шадриной Н.П. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Сырчиной Т.В. в пользу Шадриной Н.П. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции в общей сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть апелляционного определения изготовлена в совещательной комнате, с мотивированным апелляционным определением стороны могут ознакомиться, начиная с 04 июня 2012 года

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2012 года.

Председательствующий судья Е.А. Акулова