Дело № 11 - 33/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воткинск 7 июня 2012 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Корпачевой Л.В.,

при секретаре Замараевой Я.С.,

с участием представителя ответчицы Хасминской И.Р. – адвоката Палатова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдомова В.В. к Хасминской И.Р. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Колдомова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Воткинска Удмуртской Республики от 16 января 2012 г.,

у с т а н о в и л :

Колдомов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Воткинска Удмуртской Республики с иском к Хасминской И.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере <сумма> руб. Требования мотивированы тем, что <дата> истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований передал ответчице <сумма> руб, в подтверждение получения указанной суммы ответчица написала расписку. До настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены.

Решением мирового судьи от 16 января 2012 г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, указав, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчицы за счет истца. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о приобщении материалов гражданского дела, рассмотренного Воткинским районным судом, в которых имеются доказательства о вынужденной передаче истцом ответчице суммы в размере <сумма> руб за продаваемую квартиру, которая ответчице не принадлежала.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Есипова В.М.

Представитель истца – адвокат Есипов В.М., извещенный о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в суд не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчица, извещенная о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в суд не явилась.

Представитель ответчицы – адвокат Палатов Л.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции иск не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым выйти за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, и проверить обжалуемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата> истец передал ответчице <сумма> руб. Иск о возврате указанной суммы подан <дата> г., в качестве основания иска указаны статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Хасминская И.Р. иск не признала, указала, что <сумма> руб взяла у ответчика как вознаграждение за посредничество при продаже доли в квартире сына. Возражая против иска, ответчицей сделано заявление о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил их того, что денежная сумма возврату не подлежит, поскольку она передана в счет несуществующего обязательства при осведомленности об этом истца, истцом срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

В производстве мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску Колдомова В.В. к Хасминской И.Р. о взыскании суммы займа в размере <сумма> руб по договору от <дата>

В ходе рассмотрения дела <дата> мировым судьей принято заявление истца об изменении основания иска со ссылкой на статьи 1102 и 1105 ГК РФ. Определением мирового судьи от <дата> иск Колдомова В.В. к Хасминской И.Р. о возврате неосновательно приобретенной суммы оставлен без рассмотрения.

Поскольку течение срока исковой давности было прервано в <дата> подачей иска к мировому судье, после перерыва течение срока исковой давности началось заново, время до <дата> в новый срок не засчитывается. Повторно иск подан <дата>, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем, данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, течение срока исковой давности определяется датой передачи ответчице денежной суммы – <дата>

В силу статьи 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке (часть 1). Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (часть 2).

С учетом изложенного, в случае оставления иска без рассмотрения срок исковой давности не прерывается, а продолжается.

Из сравнительного толкования положений части 1 и части 2 статьи 204 ГК РФ следует, что время с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения включается в срок исковой давности. Данный вывод соответствует положениям статьей 222 ГПК Российской Федерации, согласно которым основаниями для оставления заявления без рассмотрения являются обстоятельства, связанные с ненадлежащим обращением заявителя в суд (несоблюдение досудебного порядка, отсутствие дееспособности или полномочий на подписание и предъявление иска, наличие в производстве этого или другого суда тождественного спора) либо связанные с отсутствием интереса заявителя в рассмотрении спора (неявка в суд по повторному вызову истца либо истца и ответчика, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие).

Настоящее исковое заявление подано в суд 14 ноября 2011 г., по истечении трех лет с момента передачи денежной суммы. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом для требований о возврате неосновательного обогащения.

Кроме того, указанный срок истек и в случае исключения периода нахождения первоначального иска в производстве мирового судьи (с <дата> по <дата>

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении срока исковой давности сделано до вынесения судом решения, поэтому обстоятельства, касающиеся пропуска срока исковой давности, уважительности причин пропуска, оснований для его восстановления, приостановления, перерыва были определены мировым судьей как имеющие значение для дела.

Доводы представителя истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием ответчицей долга допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, оснований для его восстановления (статья 205 ГК РФ), перерыва (статья 203 ГК РФ), приостановления (статья 202 ГК РФ) не имеется, доказательства наличия предусмотренных законом оснований для восстановления, перерыва, приостановления срока исковой данности, несмотря на возложение судом на истца обязанности доказать эти обстоятельства, суду не представлены, иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

В силу части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права, вынесенное решение подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении иска без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Воткинска Удмуртской Республики от 16 января 2012 г. по делу по иску Колдомова В.В. к Хасминской И.Р. о взыскании неосновательного обогащения отменить, апелляционную жалобу Колдомова В.В. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск Колдомова В.В. к Хасминской И.Р. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено председательствующим в совещательной комнате.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.В. Корпачева