Дело № 11-53/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2012 года Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Акуловой Е.А. при секретаре Ивановой И.С., с участием представителя истца Абрамова А.Н. ответчика Поносова П.Н. представителя ответчика Устюгова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поносова П.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Шабалиной Л.И. от <дата>., принятое по гражданскому делу по иску Бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Удмуртской Республики «Профессиональный лицей № 15» к Поносову П.Н. о взыскании задолженности за обучение, процентов, У С Т А Н О В И Л: Поносов П.Н. – ответчик по гражданскому делу по иску Бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Удмуртской Республики «Профессиональный лицей № 15» (далее – БОУ НПО УР «ПЛ № 15») о взыскании задолженности за обучение, процентов, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинск УР Шабалиной Л.И., подал апелляционную жалобу на решение по данному делу от <дата>. Ответчик Поносов П.Н. обосновал свою жалобу несогласием с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не были в полном объеме изучены представленные сторонами в связи с разбирательством по делу документы, не были изучены должным образом приведенные сторонами доводы, не исследованы должным образом представленные сторонами возражения и доказательства, мировой судья руководствовался собственными умозаключениями и доводами (документально не подтвержденными), при вынесении решения не опирался на нормы действующего гражданского законодательства. Со сметой он не был ознакомлен и ее не согласовывал, какие либо акты выполненных работ для подписания ему не предъявлялись. Условиями договора срок прохождения обучения не определен, с приказом о зачислении в учебное заведение Поносов также не был ознакомлен. Из условий договора следует, что услуги оказывались именно заказчику, но не потребителю. Имеющийся в материалах дела ордер №*** от <дата> не является доказательством внесения платы по договору оказания услуг, поскольку в документе отсутствует ссылка на договор. Согласно утвержденных норм истца (устав), истец может осуществлять свою деятельность только на основании письменных договоров (п. 6.1. Устава), заключенных в соответствии со ст. 432 ГК РФ. На основании выше изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР Шабалиной Л.И. по делу № 2-199/12 о взыскании задолженности за обучение и процентов, принять по данному делу новое решение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Поносов П.Н. апелляционную жалобу поддержал, обосновав ее доводами, изложенными выше, дополнительно пояснил, что при заключении договора ему было известно, что предоставляемые лицеем услуги по подготовке водителя категории «В» являются платными. Он внес в кассу лицея аванс в размере <сумма>, однако считает, что в соответствии с условиями договора не обязан был этого делать. Курс практических занятий – вождения, он прошел в полном объеме, на теоретических занятиях присутствовал только в начале курса обучения, после чего сообщил секретарю лицея, что временно не сможет посещать занятия. Намерения отказаться от исполнения договора или расторгнуть его, у него не было. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Поносова П.Н. – Устюгов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что существенные условия договора - предмет спора, не указаны в данном договоре. Каких-либо актов между сторонами не подписывалось. В данный момент подтвердить тот факт, что ответчик получил знания и прошел курс обучения в ПЛ № 15 невозможно, так как ответчик не сдавал экзамены по завершению курса обучения. Не отрицает, что ответчик прошел курс вождения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца БОУ НПО УР «ПЛ № 15» - Абрамов А.Н., действующий на основании доверенности от <дата> поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу от <дата> согласно которым считает жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Шабалиной Л.И. не обоснованной по следующим основаниям. Все истребованные ответчиком документы были предоставлены истцом в полном объеме. Свои обязательства, взятые перед ответчиком, образовательное учреждение выполнило в полном объеме, поскольку ответчик посещал занятия теоретического и практического обучения в соответствии с учебной программой и расписанием. После прохождения полного курса обучения и сдачи внутренних экзаменов выдается свидетельство о прохождении обучения по программе подготовки водителей категории «В». Однако на внутренние экзамены Поносов П.Н. не явился, оплату в полном объеме не произвел, соответственно свидетельство о прохождении обучения ему выдано не было. По договору услуги по обучению оказываются потребителю в лице ответчика Поносова. Заказчиком по смыслу договора является юридическое или физическое лицо, производящее оплату за обучение потребителя. В договоре не указано название заказчика и доводы ответчика, что услуги по обучению оказывались заказчику, ничем не обоснованны. Внесение Поносовым П.Н. денежной суммы в размере <сумма> в кассу ПЛ-15. является неоспоримым доказательством, что договор заключен и стороны должны выполнять закрепленные договором права и обязанности. Согласно ст.432 ГК РФ договор был представлен ответчику, изучен им, все условия договора ответчика устраивали. Разногласий при подписании договора ни в письменной, ни в устной форме не было. Кроме того, каких-либо письменных доказательств о расторжении договора от Поносова П.Н. не поступало. ПУ-15 в полном объеме оказало услуги по обучению Поносова П.Н. по программе подготовки водителей категории «В» и выполнило все условия договора. Со стороны Поносова П.Н. согласно условий договора не оплачена сумма в размере <сумма> Истец просит суд оставить решение мирового судьи СУ № 1 без изменения, а жалобу Поносова П.Н. без удовлетворения Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон № 3266-1) образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными учреждениями, в том числе учреждениями общественных объединений и религиозных организаций). Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг и главы 37 ГК РФ о подряде, так как согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Судом установлено, что БОУ НПО УР «ПЛ № 15» является правопреемником ГОУ НПО «ПЛ № 15», т.е. надлежащим истцом по делу, что подтверждается приказом об утверждении устава (копия на л.д. №***), уставом (копия на л.д. №***), свидетельством о постановке на учет (копия на л.д. №***), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (копия на л.д. №***), выпиской из ЕГРЮЛ (копия на л.д. №***). Также судом установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (потребителем) <дата>. был заключен договор (копия на л.д. №***) на оказание платных образовательных услуг (далее – договор), предмет которого (оказываемая услуга) определен в разделе № 1 договора - обучение по подготовке водителей транспортных средств категории «B». Из содержания п. 3.2 договора следует, что исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных в разделе 1 договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с Государственными образовательным стандартом и учебным планом. Разделом II Положения о предоставлении дополнительных платных услуг ГОУ НПО «ПЛ № 15» предусмотрено, в том числе, утверждение учебного плана, сметы расходов. Из сметы на подготовку водителей категории «В» (копия на л.д. №***), рабочего учебного плана и перечня профессиональных образовательных программ, по которым истец имеет право ведения образовательной деятельности, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что учебный план по подготовке водителей категории «В» рассчитан на срок 2,5 месяца и включает в себя теоретические и практические занятия (вождение) общим количеством 156 часов. Стоимость обучения одного ученика составляет <сумма> Из смысла главы 39 ГК РФ следует, что условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным. Анализируя условия договора, а также вышеуказанные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что начальным сроком исполнения услуги необходимо считать дату заключения договора – <дата> а конечным сроком оказания услуг – дату окончания срока (2,5 месяца) обучения по подготовке водителей категории «В», т.е. <дата> (учитывая наличие двух праздничных дней в мае месяце). Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ, регламентирующей возмездное оказание услуг, в полной мере распространяются на договоры по обучению как на разновидность оказываемых услуг. Таким образом, стоимость оказания услуги, в силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ является существенным условием договора возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Из содержания п. 2.3 договора следует, что потребитель «своевременно оплачивает свое обучение в размере и в сроки, определенные договором и Положением об обучении». Разделом 6 договора, вышеуказанной сметой стоимость услуг определена в размере <сумма> Совокупность исследованных судом вышеуказанных доказательств, позволяет суду сделать вывод о согласованности сторонами стоимости оказания услуги – стоимости обучения, т.е. существенного условия договора, вопреки доводам ответчика, в том числе и по тем основаниям, что в день заключения договора – <дата> ответчиком в кассу истца в качестве оплаты за обучение внесена денежная сумма в размере <сумма>., что подтверждается приходным кассовым ордером (копия на л.д. №***). Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Судом установлено, что истцом в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по предоставлению ответчику услуг по подготовке водителей категории «В», что подтверждается журналом учебных занятий (копия на л.д. №***), индивидуальной книжкой учета обучению вождения (копия на л.д. №***), личная подпись ответчика в которой также свидетельствует о прохождении им обучения вождению, являющегося частью программы по подготовке водителей категории «В». Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Положения приведенной п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства. Судом апелляционной инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что истец приступил к исполнению договора, получив аванс от ответчика, оказал услуги по обучению, а ответчик фактически принял их. Анализируя доводы жалобы ответчика, материалы дела, суд, учитывая, что ответчик от исполнения договора не отказывался – на данное обстоятельно не ссылался, доказательств этому не представил, самостоятельно распорядился правом на полное получение образовательной услуги – не явился на итоговый экзамен, приходит к выводу о том, что в данном случае применимы положения п. 2 ст. 781 ГК РФ, т.е. на ответчике лежит обязанность по оплате услуг в полном объеме. Учитывая частичную оплату оказанных услуг в размере <сумма>., ответчик обязан оплатить оставшуюся стоимость обучения в размере <сумма> (<сумма>). В отличие от ст. 702 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг нормы ГК РФ, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат. В связи с этим при определении момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг ст. 711 ГК РФ неприменима. Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Исходя из того, что условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, срок оплаты выполненных услуг не определен, суд апелляционной инстанции находит разумным, с позиции ч. 2 ст. 314 ГК РФ, срок исполнения обязательств по рассматриваемому договору, в части оплаты услуг определить датой окончания срока обучения по подготовке водителей категории «В», т.е. <дата>, в связи с чем, признает также правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с <дата> Доводы жалобы, направленные исключительно на оспаривание факта заключения договора с истцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд, признавая формальными, находит их подлежащими отклонению, не влекущими отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда об обоснованности заявленного иска, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, не влекущие отмену оспариваемого решения. С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При вынесении решения мировым судьей процессуальных нарушений, влекущих отмену (изменение) решения, допущено не было, в связи с чем, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба Поносова П.Н. удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Шабалиной Л.И. от <дата>., принятое по гражданскому делу по иску Бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Удмуртской Республики «Профессиональный лицей № 15» к Поносову П.Н. о взыскании задолженности за обучение, процентов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Поносова П.Н. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2012 г. Председательствующий судья Е.А. Акулова