АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕИЕ

г. Воткинск 20 июня 2012 года

Воткинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

при секретаре Иродовой Т.В., с участием истицы Богачевой Н.Н., представителя ответчика Некрасова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачёвой Н.Н. к ИП Девятову А.Г. о защите прав потребителя (соразмерного уменьшения покупной цены, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов) по апелляционной жалобе Богачёвой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска УР от «<дата> года, которым отказано в удовлетворении иска,

установил:

Богачева Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Девятову А.Г. о защите прав потребителя (соразмерного уменьшения покупной цены, взыскании неустойки).

Свои требования мотивировала тем, что <дата> года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи плиты и бордюра на сумму <сумма> рубля, при этом фактически товар был приобретен на сумму <сумма> рублей. Истица указывала в иске, что товар ею получен и оплачен в полном объёме. В последующем она обнаружила, что товар является некачественным, а именно имеется разница в толщине плиты по её периметру, внутренние пустоты, неровность поверхности и другое, которые не были оговорены в договоре.

Кроме того истица в исковом заявлении указывала, что <дата> года в адрес ответчика было направлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены на 50 процентов от <сумма> рублей, то есть на сумму <сумма> рублей, и их возврате. Данное требование было оставлено ответчиком без рассмотрения, так как ответ ею не получен.

Истица так же считает, что ответчик обязан ей уплатить неустойку в размере <сумма> рубля за период с <дата> года по <дата> года, с начислением неустойки до фактической уплаты денежных средств.

Истица просила суд, взыскать с ответчика в её пользу <сумма> рублей, <сумма> рублей неустойки, с начислением неустойки с <дата> года до фактической уплаты денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истица несколько раз изменяла требования, и окончательно свои требования сформулировала следующим образом: просила взыскать с ответчика в её пользу <сумма> рублей в качестве уменьшения покупной цены, <сумма> рублей неустойки за период с <дата> года по <дата> года, с начисление неустойки в размере 1 процента от <сумма> рублей начиная с <дата> года по день фактической уплаты денежных средств, <сумма> рублей расходов по оплате экспертизы, <сумма> рублей транспортных расходов, <сумма> рублей компенсации морального вреда, <сумма> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя.

Основанием требований истица указала то, что плитка имеет разную толщину по периметру, имеются сколы, неровности поверхности по периметру и в плоскости, внутренние пустоты, неровности поверхности по периметру.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от <дата> года в удовлетворении иска Богачевой Н.Н. к ИП Девятову А.Г. о защите прав потребителя (соразмерного уменьшения покупной цены, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов) отказано.

Истицей на решение была подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что с решением не согласна, так как выводы суда противоречат установленным судом обстоятельствам и судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Просила суд решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании Богачева Н.Н. исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Просила суд решение отменить, и принять новое решение которым иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ИП Девятов А.Г. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Некрасов В.Г. в судебном заседании с иском и апелляционной жалобой не согласился. Указывал, что считает решение суда законным и обоснованным. Просил суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

<дата> между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи № №*** по условиям которого истица купила у ответчика железобетонные изделия – плита ПТ 440*440 и бордюр Бр 10-20-8, отвечающие стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи и спецификацией к данному договору, и являющаяся неотъемлемой частью названного договора.

Товар являющийся предметом договора был передан истице <дата> года и <дата> года, в том числе <***> штуки плиты тротуарной ПТ 440*440 по цене <сумма> рублей за штуку на сумму <сумма> рублей <дата> года и <***> штук по той же цене за штуку на сумму <сумма> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными от <дата> года и от <дата> года.

В соответствии, с которыми основанием для выдачи товарных накладных указан счет на оплату № №***.

Таким образом, общая стоимость названной плитки тротуарной составила <сумма> рублей, а количество составило <***> штуки.

Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками.

<дата> года истца обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала уменьшить покупную стоимость тротуарной плитки на 50 процентов из-за её не качественности.

<дата> года ответчик ответил отказом на названную претензию.

Данные обстоятельства подтверждаются претензией, ответом на неё и квитанцией Почты России.

Из условий названного договора купли-продажи о качестве товара следует, что тротуарная платки купленная истицей должна соответствовать стандартам.

В Российской Федерации действует Межгосударственной стандарт "ГОСТ 17608-91. Плиты бетонные тротуарные. Технические условия".

Учитывая, что в договоре не указано каким именно стандартам должна соответствовать тротуарная плитка по качеству, то суд приходит к выводу, что все стандарты действующие в РФ регламентирующие качество тротуарной плитки подлежат применению к товару являющемуся предметом рассмотрения данного спора.

Судом так же установлено, что тротуарная плитка купленная истицей изготовлена из тяжелого бетона.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями изготовителя, а именно в технических условиях на тротуарную плитку.

Следовательно тротуарная плитка являющаяся предметом спора должна отвечать требованиям Межгосударственного стандарта "ГОСТ 17608-91. Плиты бетонные тротуарные. Технические условия", так как данный стандарт распространяется на тротуарную плитку изготовленную в том числе из тяжелого бетона.

В соответствии с названным Межгосударственным стандартом «ГОСТ 17608-91. Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» тротуарная плитка должна соответствовать марке, форме и размерам плит указанным в Приложении 1 к стандарту.

При этом судом установлено, что размеры тротуарной плиты купленной истицей составляют 420 мм. на 420 мм, то есть плита имеет форму квадрата с длиной стороны 420 мм.

Фактический размер плиты подтверждается актом осмотра от <дата> года.

Данный акт осмотра был произведен оценщиком.

О времени и месте осмотра плиты ответчик был уведомлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный акт является письменным доказательством и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства.

Оснований для того, чтобы отвергнуть данное доказательство судом не установлено.

При том что по договору плитка должна была быть передана размером 440 мм.

Кроме того, названный стандарт не предусматривает размер квадратной плиты как 440на 440 мм, так и 420 на 420 мм.

В соответствии с названным межгосударственным стандартом значения действительных отклонений геометрических параметров плит не должны превышать предельных, указанных в таблице 2 названного ГОСТ. В соответствии с данной таблицей отклонение от прямолинейности профиля лицевой поверхности не может быть более 5 мм., отклонение от плоскостности лицевой поверхности не может быть более 5 мм., отклонение от перпендикулярности торцевых и смежных им граней не может быть более 4 мм. Трещины на поверхности плит не допускаются, за исключением поверхностных и технологических шириной не более 0,1 мм и длиной до 50 мм в количестве не более 5 шт. на 1 м 2 поверхности армированных плит из тяжелого бетона.

Из представленного истицей суду отчёта № 459-11 от 07.12.2011 года ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», проведенного оценщиком Р.З.., следует, что тротуарная плитка уложенная по адресу <*****> не соответствует Межгосударственному стандарту ГОСТу 17608-91, в связи с чем размер ущерба оценщиком определен в размере <сумма> рубля.

Вывод оценщика о том, что тротуарная плитка не соответствует названному Межгосударственному стандарту "ГОСТ 17608-91 основан на том, что размер плит не соответствует накладным, 90 процентов плитки неровные, имеется неровная поверхность (выпуклость), присутствуют воздушные полости внутри плитки, плитка имеет различную толщину. Так же оценщиком в ходе осмотра установлено, что отклонение от горизонтальной лицевой плоскости составляет более 5 мм, края плитки более 5 мм., толщина плитки составляет 10 мм..

Сопоставляя фактические параметры тротуарной плитки с геометрическими параметрами тротуарной плиты предусмотренных межгосударственным стандартом суд приходит к выводу, что купленная истицей тротуарная плитка не соответствует параметрам Межгосударственного стандарта "ГОСТ 17608-91. Плиты бетонные тротуарные. Технические условия" по размеру, по горизонтальной плоскости, неровные края как и воздушное полости которых не должно быть. Данные воздушные полости так же являются доказательством отклонения плоскостности лицевой поверхности.

Отчет оценщика суд признает допустимым письменным доказательством, так как сведения имеющиеся в нём установлены оценщиком в ходе исследования плитки. Поэтому полученные им сведения (фактические параметры и описание плитки в части наличия воздушных полостей ) являются относимым и допустимым доказательством по данному делу, и подлежала оценке мировым судьёй при рассмотрении данного спора.

Мировым судьёй надлежащая оценка названному представленному доказательству не дана, поэтому суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что дана ненадлежащая оценка доказательствам, что не позволило принять законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»,, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Учитывая, что суд пришёл к выводу, что плитка была передана истице не надлежащего качества, а так же то, какие именно недостатки имеет данная плитка суд приходит к выводу, что данные недостатки возникли до передачи товара потребителю, о чем свидетельствуют характер недостатков, как то размер, выпуклости, отклонения плоскости, неровные края.

Истица просит уменьшить покупную стоимость плитки на 50 процентов то есть на <сумма> рублей, учитывая, что суду представлен отчёт о размере ущерба <сумма> рубля, то требования об уменьшении покупной цены на 50 процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следует взыскать с ответчика в пользу истицы <сумма> рублей.

В данной ситуации срок обнаружения истицей недостатков будет является разумным, так как законодателем данный срок определен до двух лет.

Соответственно в пользу истицы должна быть взыскана и неустойка за нарушение 10 дневного срока удовлетворения требования истицы о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая к настоящему моменту размер неустойки превысил стоимость плитки, что явно по заявленным требованиям не будет являться соразмерным последствиям, а так же то, что истица пользуется данной плиткой, то суд считает необходимым снизить размер неустойки до <сумма> рублей.

Согласно ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истицы, в части уменьшения покупной цены поэтому истица имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного ответчиком истице учитываются: факт нарушения прав истицы ответчиком. Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей.

Расходы истицы на оценку ущерба в размере <сумма> рублей подтверждены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, данные расходы являются убытками истицы связанными с нарушенным её правом, поэтому данные убытки так же подлежат возмещению истице, то есть данное требование является обоснованным.

Требование истицы о взыскании расходов на бензин, то есть транспортных расходов удовлетворению не подлежат, так как доказательств, то что данные расходы связаны с данным делом суду не представлено.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в доход бюджета МО «Город Воткинск» с ответчика подлежит взыскать штраф в размере <сумма> рублей, так как ответчиком не соблюдена добровольность удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы являются обоснованными. Поэтому жалоба истицы подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования истицы следует удовлетворить частично.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

Определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска УР от «<дата> года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Девятова А.Г. в пользу Богачёвой Н.Н. <сумма> рублей в качестве уменьшения покупной цены, <сумма> рублей неустойки, <сумма> рублей расходов по оплате отчета оценщика, <сумма> рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов отказать.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Девятова А.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета МО «Город Воткинск» в размере <сумма> рублей.

Жалобу Богачевой Н.Н. удовлетворить.

Председательствующий - судья О.В. Захарчук

Копия верна: - судья О.В. Захарчук