Дело № 2 - 1005/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Воткинск 9 августа 2010 г.
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Москалева А.В.,
при секретаре Валуйских Е.Ю.,
с участием:
представителя истца - открытого акционерного общества «Камский завод железобетонных изделий и конструкций» - А***,
ответчика Лизунова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Камский завод железобетонных изделий и конструкций» к Лизунову А.Л. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Камский завод железобетонных изделий и конструкций» (далее - ОАО «Камский завод ЖБИиК») обратилось к мировому судье судебного участка *** г.Воткинска Удмуртской Республики с иском к Лизунову А.Л. о взыскании суммы в размере 40 414 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6561 руб 66 коп, указав, что *** г. ответчиком согласно кассовому ордеру была получена под отчет сумма в размере 40 414 руб, до настоящего времени отчет по использованию денежных средств не представлен, деньги не возвращены.
Определением мирового судьи судебного участка *** г.Воткинска Удмуртской Республики гражданское дело по данному иску передано по подсудности в Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Представитель истца - ОАО «Камский завод ЖБИиК» - А*** в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, указав, что установленный законом срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине. При увольнении ответчика между ним и руководством была достигнута договоренность о взаимозачете сумм компенсации ответчику за неиспользованный отпуск и выданной ему под отчет денежной суммы. В последующем ответчик обратился в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с этим истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба.
Лизунов А.Л.. в суде иск не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истица, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно приказу ОАО «Камский завод ЖБИиК» № *** от *** г. ответчик принят на работу начальником строительного цеха л.д.56).
В период работы у истца по расходному кассовому ордеру от *** г. № *** ответчиком в подотчет на материалы получено 40 414 руб л.д.5).
На основании приказа от *** г. № *** трудовой договор с ответчиком прекращен по инициативе работника со *** г. л.д.68).
Указанные обстоятельства дела участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.
Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим обстоятельства, касающиеся пропуска указанного срока, уважительности причин пропуска, определены судом как имеющие значение для дела.
В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Судом установлено, что локальным нормативным актом истца - приказом от *** г. № *** определены работники предприятия, которым производится выдача денежных средств подотчет. В приказе ответчик отнесен к указанной категории работников. Пунктом 2 приказа установлено, что работники обязаны предоставлять авансовые отчеты в бухгалтерию предприятия в течение трех дней после получения подотчетной суммы. На начальника ООиОТ Б*** возложена обязанность производить удержания из заработной платы сумм задолженности по авансовым отчетам у подотчетных лиц, не представивших отчеты в указанный выше срок л.д.6).
Ответчик, получив *** г. в подотчет денежную сумму, в течение трех дней после получения суммы не представил авансовый отчет. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал *** г. (день обнаружения ущерба).
Исковое заявление истцом подано мировому судье *** г., т.е. спустя год.
Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.
Данный срок пропущен истцом также с момента увольнения истца с работы (*** г.).
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил. Наличие договоренности между сторонами о взаимозачете денежных сумм, на что в судебном заседании сослался представитель истца, не является обстоятельством, не зависящим от воли работодателя, препятствовавшим подаче искового заявления.
С учетом того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен по неуважительным причинам, пропуск срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о возмещении ущерба, исковые требования ОАО «Камский завод ЖБИиК» в указанной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о возмещении ущерба. Поскольку в иске о возмещении ущерба отказано, требование о возмещении указанных процентов также не подлежит удовлетворению.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб л.д.42). Размер расходов подтвержден документально л.д.41).
Решение состоялось в пользу ответчика. В связи с этим и в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб, размер которых определен с учетом требований разумности.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск открытого акционерного общества «Камский завод железобетонных изделий и конструкций» к Лизунову А.Л. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Камский завод железобетонных изделий и конструкций» в пользу Лизунова А.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2010 г.
Председательствующий судья А.В.Москалев