Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воткинск *** г.
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Москалева А.В.,
при секретаре Валуйских Е.Ю.,
с участием:
помощника Удмуртского транспортного прокурора Лаптевой К.В.,
представителя ответчика Караева С.Н. - А***,
представителя ответчика ООО «Визави и Ко» - Б***,
представителя третьего лица - Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - В***,
представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть - Снабжение» - Г***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Караеву С.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Визави и Ко» об установке на железнодорожном пути стрелочного перевода,
УСТАНОВИЛ:
Удмуртский транспортный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Караеву С.Н., ООО «Визави и Ко» об установке в срок до *** г. на железнодорожном пути от отметки «***» до тупика ОАО «***», принадлежащем Караеву С.Н. и находящемся во временном владении и пользовании ООО «Визави и Ко», в месте примыкания к железнодорожному подъездному пути необщего пользования стрелочного перевода марки (типа) Р 65, указав следующее.
Существующий стрелочный перевод марки Р 50 не соответствует техническим условиям, не обеспечивает требования безопасности при эксплуатации железнодорожных подъездных путей необщего пользования, по которым ООО «Удмуртнефть - Снабжение» осуществляется движение подвижного состава с опасными грузами (соляной кислотой и ингибиторами), создает опасность для жизни и здоровья людей, неблагоприятные последствий для окружающей природной среды.
Определением судьи от *** г. ответчик - индивидуальный предприниматель Караев С.Н. заменен Караевым С.Н.
В судебном заседании помощник Удмуртского транспортного прокурора Лаптева К.В. иск поддержала, просила его удовлетворить, возложить на ответчиков солидарную обязанность по замене стрелочного перевода.
Представитель третьего лица на стороне истца - ООО «Удмуртнефть - Снабжение» - Г*** в суде просил иск удовлетворить, указав, что общество осуществляет перевозку железнодорожным транспортом опасных грузов (соляную кислоту и ингибиторы) по железнодорожному подъездному пути необщего пользования. К указанному подъездному пути примыкает железнодорожный подъездной путь, принадлежащий Караеву С.Н., в месте примыкания установлен стрелочный перевод типа Р 50, который находится в технически неисправном состоянии. В *** г. при визуальном осмотре перевода обнаружено отсутствие балансира, а также крепежных соединений, которые служат для крепления железнодорожных путей ответчика Караева С.Н. и третьего лица к крестовине стрелочного перевода, принадлежащего ответчику. Кроме того, с учетом класса железнодорожных путей ответчиком должен быть уложен стрелочный перевод типа Р 65. Ранее неоднократно владельцу перевода указывалось на его несоответствие классу пути.
Представитель третьего лица на стороне истца - Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - В*** в судебном заседании просил иск удовлетворить, указал следующее. С учетом обращения подвижного состава с опасными грузами железнодорожный путь относится к 4 классу и на нем должны быть уложены стрелочные переводы типа Р 65. Стрелочный перевод типа Р 50, принадлежащий ответчику Караеву С.Н., не соответствует типу стрелочного перевода, который должен быть фактически установлен. Также стрелочный перевод ответчика находится в технически неисправном состоянии. Данные обстоятельства создают опасность для движения подъездного состава.
Представитель третьего лица на стороне истца - ОАО «Российские железные дороги», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Караева С.Н. - А*** в суде с требованиями прокурора согласился, указал, что требования обоснованы, железнодорожный путь от отметки «***» до тупика ОАО «***» принадлежит Караеву С.Н. По договору аренды от *** г. железнодородный путь передан во временное владение и пользование ООО «Визави и Ко». Железнодорожный путь передан арендатору в том состоянии, в каком он имеется в настоящее время. Обязанность по замене стрелочного перевода должен нести собственник имущества.
Представитель ответчика ООО «Визави и Ко» - Б*** в суде с требованиями прокурора согласился, указал, что железнодорожный путь арендован обществом у Караева С.Н. С момент передачи пути обществу его состояние не изменилось. Считает, что замену перевода должен производить собственник имущества.
В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ОАО «Российские железные дороги».
Выслушав объяснения прокурора, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Караев С.Н. является собственником железнодорожного подъездного пути от отметки «***» до тупика ОАО «***» (длина 608 м) по адресу: г.Воткинск, район *** (назначение: транспортное; кадастровый номер: ***), который по договору аренды от *** г. передан на неопределенный срок ООО «Визави и Ко» во временное владение и пользование.
На данном железнодорожном подъездном пути установлен стрелочный перевод типа Р 50. Стрелочный перевод находится в неисправном состоянии.
Железнодорожные подъездные пути Караева С.Н. примыкают к железнодорожному подъездному пути необщего пользования 4 класса, по которому осуществляется движение подъездного состава с опасными грузами (соляной кислотой и ингибиторами) ООО «Удмуртнефть - Снабжение».
Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Нахождение в собственности Каравева С.Н. железнодорожного подъездного пути от отметки «***» до тупика ОАО «***» по адресу: г.Воткинск, район Воткинского винзавода подтверждено в суде объяснениями представителя Караева С.Н., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Наличие на указанном пути стрелочного перевода типа Р 50, его ненадлежащее техническое состояние, необходимость капитального ремонта перевода подтверждено:
актом проверки состояния железнодорожных подъездных путей необщего пользования контрагентов ООО «Удмуртнефть - Снабжение» Воткинского ПРУ от *** г., согласно которого подъездной путь ответчика Караева С.Н. состоит, в том числе из ручного стрелочного перевода устаревшей конструкции, имеет предельно допустимые износы металлических частей, подлежит замене на тип Р-65 или Р-50 с заменой стрелочных брусьев, данный путь закрыт для эксплуатации с 2003 г.;
актом-предписанием от *** г. проверки состояния подъездного пути Воткинского ПРУ, из которого следует, что у стрелочного перевода за 51 хвостом крестовины в стыке имеется зазор, отсутствует балансир, в корне остряков по прямому пути шаблона 40 мм, 42 мм по боковому, слабые крепления или отсутствуют скрепления;
актом проверки от *** г. проверки ООО «Удмуртнефть - Снабжение» по вопросам эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Воткинск Горьковской железной дороги, из которого следует, что по маршруту следования опасных грузов находится стрелочный перевод Р-50, принадлежащий ООО «Визави и Ко», который не соответствует 4 классу пути.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ) принципами функционирования железнодорожного транспорта являются устойчивость работы железнодорожного транспорта и доступность, безопасность и качество оказываемых услуг.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 17-ФЗ к железнодорожному транспорту в Российской Федерации относится железнодорожный транспорт необщего пользования.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.
Железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (статья 16 Федерального закона № 17-ФЗ).
На основании статьи 3 Федерального закона № 17-ФЗ законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте состоит из настоящего Закона, а также актов федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.
Приказом Министра путей сообщения Российской Федерации от 26 мая 2000 г. № ЦРБ-756 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - Правила), в соответствии с пунктом 1 которых настоящие Правила устанавливают основные положения по технической эксплуатации железных дорог и порядок действий работников железнодорожного транспорта при их эксплуатации, основные размеры, нормы содержания важнейших сооружений, устройств и подвижного состава и требования, предъявляемые к ним, систему организации движения поездов и принципы сигнализации.
Согласно пункту 2.1 Правил сооружения и устройства железных дорог должны содержаться в исправном состоянии.
Сооружения и устройства железных дорог должны соответствовать утвержденной проектной документации и техническим условиям. Классификация и нормы содержания основных сооружений и устройств устанавливаются Министерством путей сообщения Российской Федерации. Технические указания по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию сооружений и устройств утверждаются Министерством путей сообщения Российской Федерации (пункт 2.2 Правил).
На основании пункта 3.1 Правил все элементы железнодорожного пути, в том числе, верхнее строение, по прочности, устойчивости и состоянию должны обеспечивать безопасное движение поездов со скоростями, установленными на данном участке.
В соответствии с пунктом 1.1 Технических условий на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 г. № ЦПТ-53 (далее - ТУ), специальные пути, предназначенные для обращения подвижного состава с опасным грузами, относятся к 4 классу.
Согласно пункту 2.3.3 и таблице 2.4 ТУ на железнодорожных путях 4 класса должны быть уложены рельсы старогодные Р 65 II и III группы годности.
На основании пункта 3.4.1 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации от 1 июля 2000 г. № ЦП-774, на каждом стрелочном переводе стрелка, крестовина и рельсовый путь между ними и примыкающие к ним рельсы должны быть одного типа.
На подъездных путях ответчика Караева С.Н. установлен стрелочный перевод типа Р 50. На железнодорожном пути, к которому примыкает стрелочный перевод, должны быть уложены и фактически уложены рельсы Р 65.
Таким образом, стрелочный перевод типа Р 50, установленный на подъездных путях ответчика, не соответствует требованиям указанных выше нормативных актов, поскольку тип стрелочного перевода ответчика не соответствует типу рельсов железнодорожного пути, к которому он примыкает.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Солидарность обязанности ответчиков по содержанию имущества не предусмотрена договором и не установлена законом. В связи с этим суд приходит к выводу о невозможности возложения на ответчиков солидарной ответственности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку судом установлено, что указанные выше нарушения являются следствием бездействия собственника имущества - ответчика Караева С.Н., напрямую влияют на безопасность движения подвижного состава с опасными грузами через стрелочный перевод, создают вероятность схода подвижного состава и наступления события, имеющего неблагоприятные последствия для природной среды и вызванного негативным воздействием хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайными ситуациями техногенного характера (экологического риска), требования прокурора к указанному ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению.
ООО «Визави и Ко» от ответственности должно быть освобождено, а иск к указанному ответчику прокурором заявлен необоснованно. Как установлено судом, железнодорожный путь, который передан обществу в аренду, закрыт для эксплуатации с *** г. На момент передачи пути арендатору (*** г.) установленный на нем стрелочный перевод типа Р 50 не соответствовал техническим требованиям, подлежал замене на стрелочный перевод Р 65. То есть необходимость его капитального ремонта (замены) возникла не в результате эксплуатации ООО «Визави и Ко» железнодорожного пути (пользования арендованным имуществом), а вследствие ненадлежащего содержания имущества его собственником - Караевым.
В соответствии со статьей 206 ГПК РФ прокурор просит установить стрелочный перевод в срок до *** г.
С учетом характера и объема работ, подлежащих выполнению для устранения имеющихся нарушений (необходимость фактической замены стрелочного перевода, выполнение данных работ специализированной организацией, получение необходимых разрешений и согласований), суд считает необходимым установить трехмесячный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Начало течения указанного срока с учетом положений статьи 210 ГПК РФ исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.
Прокурор при подаче иска в силу закона (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим и в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика Караева С.Н. в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 206 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Удмуртского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Караеву С.Н. об установке на железнодорожном пути стрелочного перевода удовлетворить, тот же иск к и обществу с ограниченной ответственностью «Визави и Ко» - оставить без удовлетворения.
Обязать Караева С.Н. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу установить на железнодорожном пути от отметки «***» до тупика ОАО «***» (г.Воткинск, район ***), принадлежащем Караеву С.Н., в месте примыкания к железнодорожному подъездному пути необщего пользования, стрелочный перевод типа Р 65.
Взыскать с Караева С.Н. в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики. В этот же срок на решение суда прокурором может быть принесено кассационное представление.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2010 г.
Председательствующий судья А.В.Москалев