Дело № 2-210/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ05 июля 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Акуловой Е.А.
при секретаре Лужбиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») к Силиной М.А., Вострокнутовой Н.А. о взыскании кредитной задолженности, и встречному исковому заявлению Силиной М.А. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Силиной М.А. и Вострокнутовой Н.А. о взыскании солидарно кредитной задолженности по кредитному договору *** от *** года в размере 347 541 руб. 14 коп., в том числе, задолженность по кредиту - 167 909 руб. 48 коп., по процентам 31 360 руб. 95 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 120 089 руб. 47 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 28 181 руб. 24 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что *** года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ОАО «БАНК УРАЛСИБ») и Силиной М.А. был заключен кредитный договор ***.
В соответствии с п.п. 1.2, 2.1, 2.2 кредитного договора, истцом был предоставлен Силиной М.А. кредит в размере 240 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером *** от *** года.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора, Силина М.А. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение № 2 к кредитному договору) до *** года.
В течение срока действия кредитного договора Силиной М.А. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Силина М.А. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.3 кредитного договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых обязанностей, вытекающих из настоящего договора.
На основании этого истец *** года направил Силиной М.А. письменное уведомление об изменении срока возврата кредита и установил срок возврата - *** года. Однако, Силина М.А. оставила требование истца без удовлетворения, и по состоянию на *** года задолженность ее перед истцом составила:
- по уплате основного долга по кредиту - 167 909 руб. 48 коп.,
- по процентам, начисленным за пользование кредитом, - 31 360 руб. 95 коп.
Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на *** года задолженность Силиной М.А. составила:
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 120 089 руб. 47 коп.;
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 28 181 руб. 24 коп.
В целях обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств Силиной М.А. по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства *** от *** года с Вострокнутовой Н.А.. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, Вострокнутова Н.А. отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных Заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Согласно п. 2.4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк предъявляет письменное уведомление к Поручителю об уплате последним задолженности. Указанные требования Банка подлежат удовлетворению Поручителем в течение пяти дней.
В связи с неисполнением Заемщиком требования Банка о полном погашении задолженности по кредитному договору Банком направлялись Поручителю требования, в которых ему предлагалось полностью погасить задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору. Однако требование Банка было оставлено без удовлетворения. До момента обращения в суд Заемщик и поручитель свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили.
По состоянию на *** года задолженность Силиной М.А. по кредитному договору *** от *** года составила 347 541 руб. 14 коп., в том числе, задолженность по кредиту - 167 909 руб. 48 коп., по процентам 31 360 руб. 95 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 120 089 руб. 47 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 28 181 руб. 24 коп.
Кроме указанного выше, истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 167 909 руб. 48 коп. по ставке 17,5 % годовых с *** года по день фактического погашения задолженности. А также взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 075 руб. 41 коп.
Ответчик Силина М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным. Ее исковые требования мотивированы тем, что в *** года по ее месту жительству и на ее имя пришло письмо от *** года Банка «УРАЛСИБ» о необходимости уплаты задолженности по платежам по кредитному договору от *** года. Она была крайне удивлена этому обстоятельству, так как кредитных обязательств перед этим Банком не имеет, договора от *** года она не заключала. Она обратилась к управляющей филиалом ОАО «Банк Уралсиб» Д*** по поводу данного вопроса, на что последняя ей пояснила, что в банке действительно имеется кредитный договор от *** года, оформленный на имя Силиной М.А., но кредит взяла А*** и производит платежи по данному кредиту. Просила, чтобы Силина М.А. не беспокоилась, что все будет в порядке, все под ее контролем. Однако, в *** года Силиной М.А. вновь поступило письмо от *** года с предложением погасить задолженность по оспариваемому кредитному договору. Силина М.А. вновь обратилась к управляющей Д*** по поводу данного письма. И она вновь просила не беспокоиться, обещала, что А*** уплатит этот долг, никаких претензий к ней нет, письмо носит формальный характер. В *** года опять пришло третье письмо от банка от *** года, в котором предлагалось заплатить долг в сумме 209532 руб. 66 коп. и устанавливался новый срок возврата кредита *** года.
Считает, что кредитный договор *** от *** года на сумму 240 000 рублей между ней - Силиной М.А. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» необходимо признать недействительным по следующим основаниям. Оспариваемый договор она не заключала, деньги по данному договору не получала, никаких обязательств по выплате денежных средств истцу не давала, договор не подписывала. Заявление-анкету заемщика на получение кредита не оформляла, не подписывала, никаких платежей по данному кредитному договору никогда не производила. Данные в анкете о том, что она работает менеджером у ИП А*** в течение 1-3 лет с доходом 15000 рублей не соответствуют действительности. Она никогда не работала ни менеджером, ни каким-либо другим сотрудником в ИП А***, следовательно, никаких доходов там не имела. Никаких документов о своей трудовой деятельности, о доходах она не представляла, поскольку в тот период времени нигде не работала и доходов не имела.
Кроме того, *** года ее не было в г. Воткинске, она находилась в г. *** с *** года по *** года, поэтому присутствовать при заключении договора не имела возможности. Она не обращалась к Вострокнутовой Н.А. с тем, чтобы она была поручителем.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. Силина М.А. в сделке не участвовала, не высказывала своего волеизъявления, не имела никаких намерений на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, просит признать кредитный договор от *** года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Силиной М.А. недействительным.
В ходе судебного заседания представитель истца - Г***, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске. По поводу встречного искового заявления пояснила, что, по ее мнению, Силиной М.А. не представлено доказательств недействительности договора, поскольку из заключения эксперта следует, что кредитный договор подписан ею. У них в банке не было случаев, чтобы кредит выдавался по документам со сфальсифицированными подписями. Ей не известно, кем именно составлены документы на выдачу кредита Силиной М.А., поскольку в банке она работает с *** года. Анкета заемщика проверяется службой безопасности банка, но каким образом ей не известно.
Ответчик Силина М.А. исковые требования не признала, пояснила, что при заключении кредитного договора были нарушены требования ст. ст. 153, 420 ГК РФ. *** года в банке не была, кредитный договор не подписывала. В ОАО «БАНК УРАЛСИБ» оформляла кредитный договор только в *** года, но до *** года он был погашен.
Представитель ответчика Силиной М.А. - адвокат Кузнецова Т.Б., требования истца не признала, поддержала доводы своего доверителя и обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что слово «вероятно» в экспертном заключении не подразумевает то, что данные подписи на 100% принадлежат Силиной М.А. В *** года, когда был заключен данный кредитный договор, Силина проживала в г. *** и занималась сдачей контрольных работ, что подтверждается свидетельскими показаниями, которые имеются в материалах дела. Денежные средства нужны были *** которая являлась работодателем у Вострокнутовой Н.А., в связи с чем, Вострокнутова Н.А. была вынуждена ей подчиняться. Из пояснений Вострокнутовой Н.А. следует, что Силина М.А. не обращалась к ней с предложением подписать договор поручительства. Кроме того, Банк не мог дать согласие Силиной М.А. на заключение с ней договора займа, т.к. на тот момент она нигде не работала, соответственно никакого дохода не имела. Данные в анкете, которую якобы заполнила Силина М.А., не соответствуют действительности. Считает, что А*** воспользовалась кредитным договором от *** года, который Силина М.А. оформила на себя и в котором имелись ее образцы подписей, в результате чего и возник кредитный договор от *** года. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворить встречные исковые требования Силиной М.А., признав кредитный договор от *** года недействительным, поскольку он не имеет юридической силы.
Ответчик Вострокнутова Н.А. иск не признала, пояснила, что кредит от *** года брал В***, который сам заполнил все документы и принес их ей на подпись на ее рабочее место, пояснив, что переоформляет кредитный договор. В то время она работала у А*** менеджером по продажам. Данные документы она подписала не читая, в договоре поручительства действительно стоит ее подпись. Силина М.А. к ней не обращалась с просьбой оформления договора поручительства. Все документы, связанные с оформлением данного кредита написаны рукой В*** В ее присутствии Силина подписывала кредитный договор только в *** года, брала она его для А***, которая, погасив этот кредит, в последующем взяла кредит от имени Силиной на большую сумму. Силина М.А. никогда не работала в ИП А***. В связи с тем, что А*** является мошенницей, она и другие обманутые люди писали заявления в органы прокуратуры и в милицию, проводилась проверка.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка может быть признана недействительной при наличии дефекта образующих ее элементов: формы, содержания, субъектного состава и воли.
В обоснование встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора от *** года, Силина М.А. ссылается на то, что данный кредитный договор она не подписывала, денежные средства от истца по данному договору не получала.
В связи с чем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на ответчика Силину М.А., судом была возложена обязанность представить доказательства, что кредитный договор от *** года ею не подписывался, денежные средства по данному кредитному договору были получены не ею, что договор не соответствует требованиям закона.
С целью предоставления указанных доказательств, Силиной М.А. было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которая была назначена определением суда от *** года и перед экспертами был поставлен вопрос: выполнена ли подпись в кредитном договоре *** от *** года в графе «заемщик» Силиной М.А. или другим лицом.
Из заключения эксперта №*** от *** года судом установлено, что подписи в кредитном договоре *** от *** года в графе «заемщик» выполнены, вероятно, Силиной М.А..
При этом, как следует из мотивировочной части заключения эксперта, в соответствии с требованиями методических рекомендаций «Предупреждение экспертных ошибок при проведении криминалистической экспертизы», в совокупность индивидуализирующих частных признаков, обосновывающих категорический положительный вывод при исследовании подписей и почерка должны включаться 15-20 частных признаков, в категорический отрицательный - не менее 5-6 частных признаков. В ходе исследования предоставленных подписей от имени Силиной М.А. установлено, что индивидуализирующий комплекс совпадающих признаков образован 14 частными признаками. Выявленные 3 различающихся частных признака могут быть объяснены, в равной степени как вариационностью признаков почерка, так и естественной схожестью почерков разных лиц. Выявленные совпадающие признаки подписи устойчивы, существенны, по своим качественным и количественным показателям они индивидуализируют почерк определенного лица.
Доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу фальсификации оспариваемого кредитного договора Силина М.А. не представила. Письменные доказательства - рецензии на контрольные работы выполненные Силиной л.д.90-92) не являются достоверным доказательством нахождения Силиной *** года в г.***, т.к. датированы другими числами. К показаниям допрошенных по ходатайству Силиной М.А. свидетелей о том, что она не могла заключить кредитный договор, т.к. находилась в г. *** (протокол судебного заседания от *** годал.д.86 об.-87), суд также относится критически, поскольку данные свидетели сами находились в г. Воткинске, непосредственно в контакте, на спорный период времени, с Силиной М.А. не находились, а дальность расстояния между г.*** и г.Воткинск (60 км), не являлась объективной причиной, препятствующей Силиной М.А. *** года приехать в г. Воткинск и заключить оспариваемый договор.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что документы, представленные в банк для заключения договора - анкета заемщика, сведения о доходах Силиной М.А. не соответствуют действительности, по мнению суда, не могут служить основанием для признания кредитного договора ничтожным, поскольку это не противоречит требованиям ст.421 ГК РФ и парагр.2 гл.42 ГК РФ.
Кроме того, в материалах дела имеется мемориальный ордер *** от *** года о перечислении на лицевой счет Силиной М.А. денежных средств в сумме 240 000 рублей по кредитному договору *** от *** года л.д.24), а также расходный кассовый ордер *** от *** года л.д.105) о получении Силиной М.А. указанной денежной суммы со счета до востребования. Данные письменные доказательства ответчиком Силиной М.А. достоверными и допустимыми доказательствами не оспорены, в связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком Силиной М.А. совершены в соответствии со ст.153 ГК РФ конкретные действия, направленные на установление гражданских правоотношений с банком - получение денежных средств по кредитному договору.
Учитывая вышеизложенные доказательства, и в соответствии со ст.12 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком Силиной М.А. встречные исковые требования не доказаны, а потому удовлетворению не подлежат.
Из представленных истцом - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» письменных доказательств судом установлено, что *** года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Силиной М.А. был заключен кредитный договор *** (копия нал.д. 5-9). Согласно п.п. 1.2, 2.1, 2.2 кредитного договора, истцом был предоставлен Силиной М.А. кредит в размере 240 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
Форма заключенного между сторонами договора кредита соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.
Факт выдачи кредита, как указывалось выше, подтверждается мемориальным ордером *** от *** года (копия нал.д. 24).
Обязанность ответчика по возврату суммы кредита предусмотрена ст. 819 ГК РФ.
Также судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения Силиной М.А. обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства *** от *** года с Вострокнутовой Наталией Анатольевной (копия нал.д. 12-13), по условиям которого, Вострокнутова Н.А. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Силиной М.А. всех её обязательств по кредитному договору, в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора, Силина М.А. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5 % годовых, в сроки, установленные графиком возврата кредита и процентов (Приложение *** к кредитному договору) до *** года (копия нал.д. 10).
По утверждению истца ответчик своих обязательств перед истцом не выполняет, своевременно не выплачивает проценты за пользование выданным кредитом, не вносит очередные платежи по нему, в связи с чем, ей было направлено уведомление с предложением в срок до *** года исполнить обязательства по погашению задолженности по кредиту и начисленным процентам (копия нал.д. 30).
Ответчик Силина М.А. в ходе рассмотрения дела подтвердила факт получения ею вышеуказанного уведомления об изменении банком срока возврата кредита.
В соответствии п. 2.2 договора поручительства, п. 1, п. 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед кредитором поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью так и в части ( п. 1 ст. 323 ГК РФ).
В соответствии п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Судом проверен представленный истцом расчет на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ, и суд согласен с данным расчетом задолженности по кредитному договору, с учетом погашенных сумм (расчет -л.д. 25-29). Ответчиками данный расчет не оспорен.
Статьи 309, 314 ГК РФ, предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает определенный период его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в указанный период.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Силиной М.А., Вострокнутовой Н.А. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по состоянию на *** года по кредитному договору *** от *** г. задолженность по кредиту в размере 167 909 руб. 48 коп.; задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом 31 360 руб. 95 коп.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков Силиной М.А. и Вострокнутовой Н.А. солидарно неустойки по кредиту в сумме 120 089 руб. 47 коп. и неустойки по процентам 28 181 руб. 24 коп.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, данная норма направлена на взыскание дополнительных процентов (неустойки) при неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих обязательств со стороны заемщика и данные проценты (неустойка) носят штрафной характер.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по возврату суммы кредита и процентов, неустойку по кредиту - до 16 790 рублей (10% от взыскиваемой суммы задолженности по кредиту), неустойку по процентам - до 3136 рублей (10% от взыскиваемой суммы задолженности по процентам).
Кроме того, поскольку п. 6.3 кредитного договора л.д. 8) предусмотрено, что проценты на сумму кредита, т.е. 17,5 % годовых, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе, в течение всего срока просрочки его возврата, суд считает требование истца о взыскании с Силиной М.А. и Вострокнутовой Н.А. солидарно процентов за пользование кредитом за период с *** года по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в сумме 167 909 руб. 48 коп., также обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 3791 рубль 96 копеек, рассчитанном в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в редакции, действующей на день подачи искового заявления.
Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Силиной М.А., а при подаче иска ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ч. 2 ГПК РФ, с Силиной М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5600 рублей в доход МО «город Воткинск».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении встречного искового заявления Силиной М.А. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным - отказать.
Исковое заявление Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») к Силиной М.А., Вострокнутовой Н.А. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчиков Силиной М.А., Вострокнутовой Н.А. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по состоянию на *** года по кредитному договору *** от *** г. на общую сумму 219 196 (двести девятнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 43 копейки, из них: задолженность по кредиту в размере 167 909 руб. 48 коп.; задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом 31 360 руб. 95 коп.; неустойка по кредиту 16 790 рублей; неустойка по процентам 3136 рублей.
Взыскивать с ответчиков Силиной М.А., Вострокнутовой Н.А. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом за период с *** года по день фактического погашения задолженности, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в сумме 167 909 руб. 48 коп. из расчета 17,5 % годовых.
Взыскать с ответчиков Силиной М.А., Вострокнутовой Н.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3791 (три тысячи семьсот девяносто один) рубль 96 копеек.
Взыскать с Силиной М.А. в доход МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с которой стороны могут ознакомиться, начиная с 12 июля 2010 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2010 года.
Председательствующий судья: АКУЛОВА Е.А.