Дело № 2-660/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииОт 03 июня 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством федерального судьи Черкас Н.Н.
при секретаре Симановой Н.В.,
при участии истца Микешкина Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микешкина Н.В. к Черепановой Л.В. о признании права собственности на имущество, о возврате имущества автомобиля, мотоцикла, двигателя, о взыскании 30.000 рублей неполученного дохода, о взыскании компенсации морального вреда, о возврате паспорта транспортного средства, о взыскании транспортного налога в сумме 13.809 руб 25 коп,
У С Т А Н О В И Л :
Микешкин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Черепановой Л.В. о признании права собственности на имущество, о возврате имущества автомобиля, мотоцикла, двигателя, о взыскании 30.000 рублей неполученного дохода, о взыскании компенсации морального вреда, о возврате паспорта транспортного средства, о взыскании транспортного налога в сумме 13.809 руб 25 коп.
В обоснование исковых требований указал на то, что *** года вступил в брак с ответчицей, прожил с ней до *** года, брак был расторгнут *** года. В его отсутствие без его разрешения ответчица забрала и вывезла из квартиры и гаража его имущество и документы:
автомашину марки *** госномер ***;
мотоцикл *** госномер *** с коляской
новый двигатель к мотоциклу ***
документы паспорт транспортного средства на автомашину *** госномер ***; на мотоцикл *** госномер ***, зарегистрированных на его имя.
Общая стоимость имущества 70.000 рублей. На его неоднократные обращения к ответчице решить вопрос мировым путем не получилось, ответчица отказывается добровольно вернуть вещи и указанные документы. Кроме того, ежегодно на его имя приходит требование об уплате транспортного налога, который ответчица отказывается платить. Общая задолженность по состоянию на *** года составляет 13.809 руб 25 коп. указанными транспортными средствами он не пользуется. Просит признать имущество, состоящее из автомашины марки *** госномер ***, мотоцикла *** госномер *** с коляской, двигателя к мотоциклу *** принадлежащего ему на праве собственности, обязать ответчика возвратить ему имущество стоимостью 70.000 рублей. Взыскать с ответчицы в его пользу неполученные доходы, которые он оценивает в сумме 72.000 рублей (из расчета 2000 рублей стоимости аренды в месяц умножить на 36 месяцев). Взыскать с ответчицы 20.000 рублей морального вреда, т.к. не имел возможности пользоваться автомобилем, выезжать с семьей на отдых, с друзьями на рыбалку. Просит обязать ответчика вернуть ему документы паспорт транспортного средства на автомашину *** госномер ***; на мотоцикл *** госномер ***.
В судебном заседании истец Микешкин Н.В. исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, пояснил, что в *** году в его отсутствие бывшая супруга продала вещи, это мотоцикл, автомобиль. Когда и кому она продала эти вещи, ему неизвестно. Желает, чтобы ответчик вернула ему эти вещи. Их сын сказал ему, что данных вещей у Черепановой Л.В. нет. В этом случае просит удовлетворить требования о взыскании с ответчика сумму в размере 70 000 рублей. Соседи сказали, что видели, как ответчица с незнакомыми людьми выгнала из гаража автомобиль и его больше никто не видел. Скорее всего, ответчик продала автомобиль на запчасти, так как документы на транспортное средство оформлены на его имя. Спорное имущество было приобретено в период брака. Мотоцикл он покупал в период, когда он и супруга уже не жили вместе, но брак не был расторгнут. Имущество оценил в 70 000 рублей: 25 000 рублей - мотоцикл, 30 000 рублей - автомобиль, 5000 рублей - двигатель к мотоциклу. Оценку данного имущества произвести не может, т.к. имущества в наличие у него нет. Ответчица продала имущество на сумму большую, чем могла быть ее доля, которая причиталась бы ей в совместно нажитом браке имуществе. Документы на транспортные средства пусть восстанавливает ответчик, так как это она их утеряла. У него нет денег на восстановление. Транспортный налог он не уплатил, т.к. транспортные средства находятся у ответчика, в связи с чем, она и должна платить налог.
В судебное заседание ответчик Черепанова Л.В. не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседании в надлежащем порядке, о причинах своей неявки суду не сообщила. Истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, если она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, допросив свидетелей А***, Б***, Г***, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчики Микешкин Н.В. и Черепанова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с *** года, брак расторгнут *** года, что подтверждается свидетельством *** о расторжении брака актовая запись *** от *** года.
Как пояснил истец имущество: автомашина марки *** госномер ***; мотоцикл *** госномер *** с коляской, новый двигатель к мотоциклу ***, всё было приобретено в период брака с ответчицей.
Истец утверждал в судебном заседании, что мотоцикл *** госномер *** с коляской он приобрел в то время, когда не проживал с ответчиком, но состоял с ней в зарегистрированном браке.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель А*** в суде пояснил, что истец его двоюродный брат, Н.В. купил мотоцикл в *** году. В это время он жил вместе с Л.В., были в браке. В настоящее время у Н.В. ничего нет. Бывшая супруга продала все имущество. Где имущество в настоящее время находится, он не знает, в гараже остались только стены. Раньше у Н.В. был автомобиль «***», мотоцикл, двигатель к мотоциклу новый. Все продала бывшая супруга, когда они еще были в браке, Н.В. в это время сидел.
Свидетель Б*** в суде показал, что Черепанову Л.В. знал - это бывшая супруга Н.В.. Когда Н.В. отбывал наказание, то его бывшая супруга распродала имущество: автомобиль, мотоцикл, гараж железный. Кому было продано, не знает. У него окна дома выходят на гараж Н.В.. Он видел как выгоняли автомобиль из гаража.. В гараже находились и его личные рыбацкие вещи, которые Л.В. также продала. Это было в *** году, прошло уже лет десять.
Свидетель Г*** в суде показал, что в *** году, точную дату не помнит, пришел на дежурство в пожарную часть. Она находится рядом с домом Н.В. Ребята на работе сказали, что Н.В. забрала милиция. До осуждения Н.В. он был в его гараже не раз. Гараж был заставлен различной техникой, инструментами. В гараже стоял москвич «***», новый кузов. Бывшая супруга Н.В., пока он был под следствием, продала все его вещи.
Доказательств того, что мотоцикл *** госномер *** с коляской приобретен на средства истца и в период раздельного проживания супругов, истец суду не представил.
В силу закона п. 1 ст. 34 СК РФ существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов, в связи с чем, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака.
Таким образом, предполагается, что вышеуказанное имущество приобретенное в период брака, является совместным имуществом супругов.
В соответствии с п. 1. ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 1. ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Таким образом, нормами СК РФ предоставлено право супругам самим определять содержание своих имущественных отношений путем заключения брачного договора (договорный режим имущества супругов). При отсутствии брачного договора или в случае их расторжения или признания недействительными в установленном порядке к имущественным отношениям супругов применяются диспозитивные нормы СК РФ о законном режиме имущества супругов (ст. 33-39 Семейного кодекса РФ).
Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ.
Таким образом, из закрепленного ст. 31 СК РФ принципа равенства супругов в семье, право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.
В п. 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что определение долей супругов в общем имуществе производится при его разделе в порядке, установленном семейным законодательством.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов и при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Как пояснил в судебном заседании истец раздел совместно нажитого в браке имущества между сторонами не производился, брачный договор не заключался.
Таким образом, при совершении ответчицей действий по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что она действовала с согласия другого супруга, т.е. истца.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, суд считает, что истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права и без раздела совместно нажитого в браке имущества, истец не вправе требовать возврат этого имущества как из чужого незаконного владения.
Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но который вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.
Истец просит взыскать с ответчика транспортный налог в сумме 13.809 руб 25 коп., в том числе взысканный с него по решению мирового судьи судебного участка *** г. Воткинска от *** года.
Данные требования суд считает также необоснованными по следующим основаниям.
Содержание понятия "совместная собственность супругов" в целях налогообложения, в части определения периода, в течение которого имущество находилось в собственности налогоплательщика, в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных ГК РФ и СК РФ правоустанавливающих обстоятельств, в частности определение основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика.
Пунктом 1 ст.9 НК РФ установлено, что участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые налогоплательщиками или плательщиками сборов.
Согласно п.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых согласно законодательству Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
Поскольку автомобиль зарегистрирован на истца, он и признается плательщиком транспортного налога.
Требование о взыскании 30.000 рублей неполученного дохода, удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что спорное имущество является совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем, сам факт нахождения общего имущества у супруга не составляет нарушения права другого супруга.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ требовать убытки может только лицо, право которого нарушено.
Требование о возврате паспорта транспортного средства удовлетворению не подлежит, т.к. истец не представил суду доказательств того, что указанные документы находятся у ответчика.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, не подлежит удовлетворению требование о возмещении морального вреда, которое является исходных от остальных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Микешкина Н.В. к Черепановой Л.В. о признании права собственности на имущество, о возврате имущества автомобиля, мотоцикла, двигателя, о взыскании 30.000 рублей неполученного дохода, о взыскании компенсации морального вреда, о возврате паспорта транспортного средства, о взыскании транспортного налога в сумме 13.809 руб 25 коп, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня истечения семидневного срока, в течение которого ответчик Черепанова Л.В. вправе подать заявление об отмене заочного решения, течение семидневного срока начинается со дня вручения ответчику копии мотивированного решения.
Решение в резолютивной форме принято и напечатано в совещательной комнате на компьютере.
Мотивированное решение изготовлено 25 июня с применением технических средств -компьютера.
Председательствующая судья: Н.Н. Черкас