Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи Станиславского В.В.,
при секретаре Овчинниковой Е.Е.,
с участием: истца Шайхразиева Ф.Ф., представителя истца А***, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Феникс» - Б***, действующего на основании доверенности *** от ***,
ответчика ИП Морозова Г.Ф., представителя ответчика АК Сберегательного банка РФ ОАО - В***, действующей на основании доверенности от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхразиева Ф.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО, индивидуальному предпринимателю Морозову Г.Ф., Морозовой Е.Р. о признании недействительной сделкой Договора поручительства *** от *** заключенного между Шайхразиевым Ф.Ф. и ОАО АК Сберегательный банк РФ, как заключенного в результате обмана,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шайхразиев Ф.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам: Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО (далее Банк), ИП Морозову Г.Ф., Морозовой Е.Р., обосновывая исковые требования следующими обстоятельствами.
В производстве Воткинского городского суда находится гражданское дело *** по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к ответчикам: ИП Морозову Г.Ф.., Морозовой Е.Р., ООО «Феникс», Шайхразиеву Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому ему, как к физическому лицу, предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 6 725 542 руб. 25 коп. по Договору ***НКЛ (М) об открытии невозобновляемой кредитной от ***, заключенному между Воткинским отделением *** Сбербанка России ОАО и ИП Морозовым Г.Ф. Согласно иска, заявленного Банком, он выступил поручителем по обязательствам Морозова Г.Ф. перед Банком по Договору поручительства *** от *** года. Указанный Договор поручительства считает недействительным. В *** года к нему обратился управляющий Воткинским отделением *** Сбербанка России Иванов Р.Н. с просьбой выступить поручителем ИП Морозова Г.Ф. на сумму 17 000 000 руб. Поручителем должно было выступить ООО «Феникс», как юридическое лицо. Он и бухгалтер ООО «Феникс» Г** *** года приехали в Воткинское отделение *** Сбербанка России по ул. *** для подписания Договора поручительства от имени ООО «Феникс» по кредитному договору № *** от ***, заключенному между Морозовым Г.Ф. и Сбербанком. Для подписания ему были предъявлены 8 экземпляров договора поручительства. Он ознакомился с первым экземпляром, после чего работники Сбербанка Д*** и З*** заверили, что остальные экземпляры Договора поручительства *** от *** идентичны тому, который он изучил. Он поверил в достоверность сообщенной информации, подписал все предъявленные экземпляры Договора поручительства *** от ***. Бухгалтер Г** на каждом экземпляре на подпись поставила печать ООО «Феникс». Он был уверен, что подписал именно Договор поручительства от имени ООО «Феникс», выступая его директором. В *** года на его домашний адрес от Сбербанка стали приходить извещения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между Сбербанком и Морозовым Г.Ф. Он установил, что при подписании Договора поручительства *** от *** сотрудники Воткинского отделения *** Сбербанка России в экземпляры указанного договора вложили 4 экземпляра Договора поручительства *** от ***. Оспариваемый договор противоречит его воле, он никогда не изъявлял желание выступить поручителем, как физическое лицо по обязательствам Морозова Г.Ф. Он не предоставлял в банк никаких сведений о себе и никаких документов. Его платежеспособность работниками банка не проверялась, никакие документы от него, как физического лица, банк не запрашивал. С *** года находился в служебной командировке в г. ***. Поскольку он не мог одновременно находиться в г. *** и в г. ***, он не мог заключить *** года Договор поручительства ***. Так как Договор поручительства *** от *** года, заключенный между ним, как физическим лицом, и Воткинским отделением *** Сбербанка России, не отражает его действительную волю по данной сделке, заключен против его желания, подписан им в результате обмана со стороны сотрудников Воткинского отделения *** Сбербанка России, он считает данный договор недействительным на основании ст. 179 ГК РФ. Просит признать недействительной сделкой Договор поручительства *** от ***, заключенный между ним и ОАО АК Сберегательный РФ, как заключенный в результате обмана. В качестве последствий признания сделки недействительной просит прекратить действие данного Договора поручительства *** от *** на будущее время.
Истец Шайхразиев Ф.Ф. и его представитель А*** исковые требования поддержали, при даче объяснений привели доводы, аналогичные указанным в иске.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Феникс» - Б*** пояснил, что иск поддерживает. В ходе судебных прений привел доводы, указанные в иске.
Ответчик ИП Морозов Г.Ф. иск признал, пояснил, что не знал, что Шайхразиев Ф.Ф., как физическое лицо, является поручителем по его кредитному договору.
Суд в соответствии с п.2 ст.173 ГПК РФ судом было вынесено определение и продолжено рассмотрение дела по существу.
На судебное заседание ответчица Морозова Е.Р. не явилась, извещена о его времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От Морозовой Е.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Морозовой Е.Р.
Представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ ОАО - В***, иск не признала. Пояснила, что доводы Шайхразиева Ф.Ф. о том, что *** он отсутствовал в *** и не мог подписать договор, являются не существенными в силу того, что при отсутствии каких-либо иных записей в тексте договора, уточняющих его содержание, в том числе и по дате подписания, договор читается буквально. Учитывая, что истцом не была проставлена дата подписания им Договора, что он мог сделать и принято обычаями делового оборота, то сторонами должна приниматься та дата, которая указана в договоре, т.е. ***, вне зависимости от того, когда он был подписан. Проставление печати ООО «Феникс» на личную подпись Шайхразиева Ф.Ф. не влияет на предмет и объем взятых на себя обязательств по договору поручительства. Имеет место случайное, невнимательное ее проставление либо специалистами ООО «Феникс» или самим истцом. Банк предоставил Шайхразиеву Ф.Ф. всю полную информацию о предстоящей сделке, ознакомил с условиями кредитования, в обеспечение которого заключен договор, договор поручительства собственноручно подписан истцом, каких-либо препятствий к ознакомлению, действий к принудительному понуждению к заключению договора поручительства со стороны специалистов Банка не оказывалась. Обстановка была благоприятная и спокойная. Истец не был лишен возможности иным способом выразить свою волю по заключению Договора поручительства. Довод истца о том, что он не заметил «иной» договор в пачке идентичных договоров поручительства, заключаемых им как директором ООО «Феникс» не состоятельны, так как по формату и по тексту эти договора разные. Договор *** на 4-х страницах, а договор поручительства ООО «Феникс» на 5-ти страницах и содержит реквизиты юридического лица с отражением должности лица, его подписывающего, а именно «Директор ООО «Феникс».
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО, как «Кредитором», в лице управляющего Воткинским отделением *** Сбербанка России Ж***. с одной стороны и гражданином Шайхразиевым Ф.Ф., как «Поручителем» с другой, был заключен Договор поручительства *** (далее Договор), копия которого имеется в деле л.д.14-16).
В Договоре указаны место и дата его составления: «г.Воткинск, *** г.»
В соответствии с п.1.1 Договора, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Морозовым Г.Ф., именуемым «Заемщиком», всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от ***, заключенному между Банком и заемщиком.
В соответствии с п.1.2 Договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным далее условиям Кредитного договора.
В соответствии с п.4.1 Договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами.
В Договоре указаны данные поручителя: Шайхразиев Ф.Ф. ИНН ***, адрес регистрации (прописки) и фактического проживания: 427430, г.Воткинск, ул.***, указаны данные паспорта, а также домашний и служебные телефоны. В графе «Поручитель» имеется подпись и печать ООО «Феникс». Имеются подписи лиц, подтверждающих факт собственноручного подписания поручителем Шайхразиевым Ф.Ф. Договора: З***, Д***
Соответствие представленной истцом копии указанного договора его подлиннику, не оспаривается сторонами.
Истец не оспаривает свою подпись в указанном договоре поручительства, однако отрицает, что он был подписан ***. Сотрудник Банка - З***, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила факт подписания Шайхразиевым Ф.Ф. Договора поручительства ***. Истец утверждает, что Договор был подписан ***.
Суд считает, что возражения истца по дате подписания договора поручительства, не могут являться основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой, поскольку Договор №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен *** л.д.17-21), поэтому подписание Договора поручительства после заключения Кредитного договора - *** или ***, не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. При подписании Договора поручительства в другой день, а не ***, истец Шайхразиев Ф.Ф., если бы посчитал это нужным, мог в договоре поставить другую дату, соответствующую действительной дате подписания. Доводы истца о подписании Договора поручительства не ***, а *** не являются основанием для признания указанного договора недействительной сделкой, как совершенной в результате обмана. Действия Банка по указанию в Договоре поручительства - ***, суд не расценивает, как обман истца при заключении договора. Никаких действий на введение в заблуждение истца относительно даты составления и подписания Договора, Банком не осуществлялось.
Суд считает, что не имел место обман сотрудниками Банка, на который указывает истец, выразившийся во введении его в заблуждении при подписании договоров поручительства им как директором от имени ООО «Феникс» о том, что все документы являются договорами поручительства с ООО «Феникс», по следующим основаниям.
Из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ, следует, что под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки, обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки), умышленное введение недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Как пояснил сам истец, не оспаривается Банком, и следует из Договора поручительства *** от ***, на момент подписания Договора Шайхразиевым Ф.Ф., текст Договора уже был составлен и подписан от имени Банка его представителем Ж*** То есть, все условия договора уже были приняты Банком, изложены в Договоре, и Шайхразиеву Ф.Ф. оставалось только ознакомиться с договором и при согласии с его условиями, подписать договор. Однако, Шайхразиев Ф.Ф. по его словам с Договором не знакомится, а подписывает его. То есть, отсутствуют какие-либо умышленные обманные действия со стороны Банка, которые препятствовали ознакомиться Шайхразиеву Ф.Ф. с Договором поручительства ***, вводили Шайхразиева Ф.Ф. в заблуждение относительно его условий. Доводы Шайхразиева Ф.Ф. о том, что сотрудники Банка не разъясняли ему сущность Договора ***, не обоснованы, поскольку все условия изложены в Договоре. Если Шайхразиеву Ф.Ф. были непонятны условия Договора или он был не согласен с ними, он мог не подписывать Договор, в соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд считает, что наличие на подписи Шайхразиева Ф.Ф. в Договоре *** печати ООО «Феникс» не подтверждает его доводы, что этот договор он подписывал как директор ООО «Феникс». Наличие или отсутствие этой печати не влияет на существо договора и на его условия.
Доводы Шайхразиева Ф.Ф. о том, что он мог не заметить при подписании Договора поручительства ***, что подписывает и Договор поручительства *** опровергаются и тем, что эти договоры имеют ряд существенных отличий. Договор поручительства *** л.д.11-13) датирован *** г., Договор поручительства *** датирован *** г. л.д.14-16). Расположение текста на указанных Договорах также не совпадают. Так, текст п.1.2.5 на Договоре *** л.д.11) не окончен, на Договоре *** л.д.14) окончен. Соответственно и расположение другого текста на указанных Договорах постранично не совпадает. В графе «поручитель» Договора *** л.д.13, 13 о.с.) указано: «Директор ООО «Феникс» Шайхразиев Ф.Ф., в Договоре *** (15 о.с., 16 о.с) данные поручителя не указаны. Текст Договора *** заканчивается на третьем листе л.д.13), текст Договора *** на втором листе л.д.15).
На основании изложенного, суд находит в удовлетворении иска Шайхразиева Ф.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО, ИП Морозову Г.Ф., Морозовой Е.Р. о признании недействительной сделкой Договора поручительства *** от *** заключенного между Шайхразиевым Ф.Ф. и ОАО АК Сберегательный банк РФ, как заключенного в результате обмана, отказать.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Шайхразиева Ф.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО, индивидуальному предпринимателю Морозову Г.Ф., Морозовой Е.Р. о признании недействительной сделкой Договора поручительства *** от *** заключенного между Шайхразиевым Ф.Ф. и ОАО АК Сберегательный банк РФ, как заключенного в результате обмана, отказать.Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский городской суд УР в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 25.08.2010
Судья: В.В Станиславский