Дело № 2-51/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года г. Воткинск Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: Аганиной Я.В.
При секретаре: Караневич Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №3 по Удмуртской Республике к Троцевич А.П. о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №3 по УР обратилась в суд с иском к Троцевич А.П. о взыскании налоговых санкций. Свои требования мотивирует тем, что Межрайонной ИФНС России №3 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка за период осуществления предпринимательской деятельности в отношении Индивидуального предпринимателя Троцевича А.П. по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет: налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость (налоговый агент), единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с *** года по *** года, по итогам которой составлен АКТ *** от *** года и вынесено решение *** от *** года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа:
- п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме - 75613.84 руб.
НДФЛ - 52251.80 руб.
ЕСН ФБ - 10867.76 руб., ФФОМС - 625.71 руб., ТФОМС - 980.05 руб. Всего 12473.52 руб.
НДС - 10888.52 руб.
- п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 109697.18 руб.
Итого: 185311.02 руб.
По итогам проверки установлено следующее:
1. Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.
- по единому социальному налогу с доходов, полученных от занятий предпринимательской деятельности в сумме 62367 руб. 61 коп., в том числе зачисляемому в:
- ФБ - 54 338 руб. 80 коп.;
- ТФОМС - 4900 руб. 27 коп.;
- ФФОМС - 3128 руб. 54 коп.;
- по налогу на доходы физических лиц, полученных от занятий предпринимательской деятельностью за *** год в сумме 272820.00 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость за II квартал *** года в сумме - 54848 руб. 59 коп.
Итого неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога установлена в сумме 390036 руб. 20 коп.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го дня.
По итогам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет: налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость (налоговый агент), единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с *** года по *** года была выявлена недоимка в размере 390036.20 руб., начислен штраф в размере 185311.02 руб. и пени в размере 84876.34 руб.
От Троцевич А.П. представлены возражения в части правомерности проведения выездной налоговой проверки, проверив доводы налогоплательщика, Инспекция возражения налогоплательщика признала необоснованными, т.к. выездная налоговая проверка проводилась за период с *** год по *** год, что следует из вводной части Акта выездной налоговой проверки *** от *** года.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее проверку вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о предоставлении документов.
Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения настоящего требования.
В связи с назначением выездной налоговой проверки Троцевич А.П. по требованию *** от *** года в установленный срок не представил книгу покупок, книгу продаж, приказ об учетной политике, журнал регистрации счетов-фактур за *** годы. Итого 8 документов. В нарушение ст. 93 НК РФ в указанный срок документы на проверку не представлены.
В соответствии с п. 6 ст. 227 НК РФ сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база для индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных индивидуальными предпринимателями за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичному порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 5 ст. 244 НК РФ, сумму налога, подлежащую доплате, налогоплательщик обязан уплатить в срок не позднее *** года, следующего за отчетным. Предприниматель Троцевич А.П. обязан был уплатить налог за *** год в срок не позднее *** года.
Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ, уплата налога производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Уплата задолженности в установленный срок не произведена.
Неуплата задолженности явилась основанием для направления ответчику, согласно ст. 69 НК РФ, письменного требования *** от *** года, в которых предлагалось добровольно уплатить задолженность в срок до *** года.
С *** года ответчик утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и исключен из ЕГРИП. Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с Троцевича А.П. в доход государства налоговую санкцию в размере 185311.02 руб. на расчетный счет УФК Минфина по Удмуртии (Межрайонная ИФНС России №3 по УР - *** ИНН ***, БИК ***, ОКАТО ***, КПП ***, штраф в сумме:
- 52251.80 руб. - код бюджетной классификации ***
- 10867.76 руб. - код бюджетной классификации ***;
- 625.71 руб. - код бюджетной классификации ***
- 980.05 руб. - код бюджетной классификации ***;
- 10888.52 руб. - код бюджетной классификации ***
- 109697.18 руб. - код бюджетной классификации ***
*** года представитель истца уточнила исковые требования следующим образом, просит суд взыскать с ответчика сумму налоговой санкции и перечислить 52 251 руб. 80 коп. штраф по НДФЛ по ст.122 ч.1 НК РФ, 10 867 руб. 76 коп. штраф по ЕСН бюджет РФ по ст.122 п.1 НК РФ, 625 руб. 71 коп. штраф по ЕСН бюджет ФФОМС по ст.122 ч.1 НК РФ, 980 руб. 05 коп. штраф по ЕСН бюджет ТФОМС по ст.122 ч.1 НК РФ, 10 888 руб. 52 коп. штраф по НДС по ст.122 ч.1 НК РФ, 109 697 руб. 17 коп. штраф по НДС по ст.119 ч.2 НК РФ.
В судебном заседании представитель истца А***, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле) исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддерживает. Представила суду письменные пояснения по иску, согласно которых: исчисление сумм штрафа по иску произведено исходя из следующего расчета:
- сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ согласно п. 1.2.7 стр. 12 решения ИФНС;
272820 - 11561 х 20 % = 52251 руб. 80 коп., где
- 272820 руб. - выявленная проверкой сумма налога,
- 11561 руб. - наличие переплаты по карточке расчетов с бюджетом,
- 20% - размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН согласно п. 2.4 стр. 20 решения ИФНС;
бюджет РФ 54338,80 руб. х 20 % = 10867 руб. 76 коп., где:
- 54338,80 руб. - выявленная проверкой сумма налога,
- 20% - размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН согласно п. 2.4 стр. 20 решения ИФНС;
бюджет ФФОМС 3128,54 руб. х 20 % = 625 руб. 71 коп., где:
- 3128,54 руб. - выявленная проверкой сумма налога,
- 20% - размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН согласно п. 2.4 стр. 20 решения ИФНС;
бюджет ТФОМС 4900,27 руб. х 20 % = 980 руб. 05 коп., где:
- 4900,27 руб. - выявленная проверкой сумма налога,
- 20% - размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС согласно п. 4.6 стр. 28 решения ИФНС;
54848,59 - 406 х 20 % = 10882 руб. 52 коп., где:
- 54848,59 руб. - выявленная проверкой сумма налога,
- 406 руб. - наличие переплаты по карточке расчетов с бюджетом,
- 20% - размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДС согласно п. 4.8 стр. 49 решения ИФНС;
54848,59 х 30 % = 16454,57 руб., где:
- 54848,59 руб. - выявленная проверкой сумма налога,
- 30% - размер штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ от суммы налога;
54848,59 х 10 % х 17 = 93242,60 руб., где:
- 54848,59 руб. - выявленная проверкой сумма налога,
- 10% - размер штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ от суммы налога за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня,
- 17 - количество полных и неполных месяцев, начиная с *** года по дату Акту от *** года (в календарных днях с *** года по *** года = 180 дней), (с *** года по *** года = 16 полных месяцев), (с *** года по *** года = 1 неполный месяц).
Итого сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ составила 16454,57 + 93242,60 = 109697,17 руб.
Штраф в сумме 185 311 руб. 02 коп. начислен ответчику по итогам выездной налоговой проверки согласно решения от *** года. Было установлено, что будучи предпринимателем ответчик не производил отчисление по НДФЛ, по налогу на добавленную стоимость, единого социального налога, а также не предоставил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал *** года. В результате чего, по решению Воткинского горсуда *** года была взыскана недоимка по данным налогам всего 397 136 руб. 56 коп.. Данное решение вступило в законную силу *** года, тем самым решением Воткинского горсуда была подтверждена законность решения налогового органа от *** года, а штраф начисляется исходя из суммы выявленной недоимки по налогам, в данном случае ответчику штраф был начислен исходя из суммы 397 136 руб. 56 коп.. Просит суд удовлетворить исковые требования.
При вынесении решения налоговым органом *** года ни были учтены смягчающие обстоятельства ответчика, поскольку таковых Троцевич не представил. Вопрос об удовлетворении ходатайства ответчика о применении смягчающих обстоятельств согласно ст.112 НК РФ оставляет на усмотрение суда.
Ответчик Троцевич А.П. суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании представителем истца полностью признает. По решению Воткинского горсуда от *** года с ответчика взыскана недоимка по налогам в сумме 397 136 руб. 56 коп., решение суда вступило в законную силу. Просит суд при взыскании с Троцевич налоговой санкции снизить ее размер, применив смягчающие обстоятельства, а именно, то, что имеет на иждивении малолетнего ребенка Б***, которой является инвалидом с детства, имеет диагноз «***», проживает совместно с В***, с которой ведут общее хозяйство и воспитывают двух детей, одного инвалида, а второму ребенку 18 лет - сын от первого брака В***. В настоящее время с В*** намерены зарегистрировать брак, о чем подали заявление в орган ЗАГС. В семье фактически единственным доходом является заработок Троцевич.
Никакого объекта недвижимости, транспортного средства в собственности ответчик не имеет. Вину в совершении налогового правонарушения признает. Согласен, чтобы суд взыскал с ответчика налоговую санкцию, с учетом смягчающих обстоятельств снизив ее размер.
Представитель ответчика Г***, выступающий на основании устного заявления, объем полномочий оформлен в виде простой письменной доверенности ( доверенность в деле) суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании представителем истца полностью признает. Пояснения данные Троцевич поддерживает. Просит суд при вынесении решения о взыскании налогового санкции снизить ее размер с учетом смягчающих обстоятельств.
Заслушав объяснение участников процесса, исследовав письменные доказательства гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства для дела, а именно:
-согласно выписки из ЕГРИП *** от *** года, Троцевич А.П. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность до *** года;
-согласно акта камеральной налоговой проверки *** от *** года за период с *** года по *** года и, вынесенного на его основе, решения Межрайонной ИФНС России №3 по УР *** от *** года выявлен факт неисполнения ответчиком Троцевич А.П. обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах;
-согласно письменного требования *** от *** года, Троцевич А.П. предлагалось добровольно уплатить задолженность по налогам и сборам в срок до *** года;
-согласно решения Межрайонной ИФНС России №3 по УР *** от *** года, на основании ст. 48 НК РФ, в связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате налога в размере 390036.20 руб., штрафа в размере 185311.02 руб. и пени в размере 84876.34 руб., принято решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с Троцевич А.П. через суд;
-согласно решения Воткинского городского суда от *** года, вынесенного по делу ***, исковые требования Межрайонной ИФНС России *** по Удмуртской Республике к Троцевич ФИО26 о взыскании налогов удовлетворены, с Троцевич А.П. взыскана задолженность в доход государства по налогу на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог в сумме 390036.20 руб., расходы по госпошлине в сумме по госпошлине в сумме 7100 руб. 36 коп, всего взыскано 397136 руб. 56 коп.;
-кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от *** года решение Воткинского городского суда от *** года по существу оставлено без изменения.
Требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1, 2 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно п.5 указанной статьи, при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.
Законность и обоснованность решения Межрайонной ИФНС России №3 по УР *** от *** года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ответчика была предметом рассмотрения по гражданскому делу ***г. по иску Межрайонной ИФНС России №3 по УР к Троцевич А.П. о взыскании недоимки по налогам. Решением Воткинского городского суда от *** года исковые требования Межрайонной ИФНС России №3 по УР к Троцевич А.П. о взыскании недоимки по налогам удовлетворены. Решением суда взыскано с Троцевич А.П. в доход государства задолженность по налогу на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог в сумме 390036 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в сумме 7100 руб. 36 коп, всего взыскано 397136 руб. 56 коп.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от *** года указанное решение по существу оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции, и исследованные при их вынесении обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.
Факт неисполнения ответчиком Троцевич А.П. обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, установлен вступившим в законную силу решением Воткинского городского суда от *** года. При таких обстоятельствах суд считает, что Троцевич А.П. обоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме - 75613.84 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога;
- по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 109697.18 руб. за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации. Итого сумма налоговой санкции составляет 185 311 руб. 02 коп., установлена, вступившим в законную силу решением Воткинского городского суда от *** года и Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от *** года, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, и не подлежит доказыванию вновь.
За допущенное нарушение ответчик обоснованно и в соответствии с установленным порядком привлечен к ответственности.
Поскольку суд считает законным решение Межрайонной ИФНС России №3 по УР *** от *** года о привлечении Троцевич А.П. к ответственности за налоговые правонарушения, соответственно требования истца являются законными и основанными на законе. Более того, ответчик исковые требования признал, просил суд лишь о снижении налоговой санкции.
Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой налоговой санкции и признан верным, ответчиком и его представителем расчет не оспорен.
Таким образом, поскольку ответчиком добровольно сумма налоговой санкции не уплачена, в соответствии со ст. 105, 114 НК РФ, в судебном порядке подлежат взысканию неуплаченные ответчиком в установленный срок налоговые санкции.
Анализируя, представленный истцом расчет, согласно которого:
- сумма штрафа по НДФЛ по ст.122 ч.1 НК РФ составляет 52 251 руб. 80 коп.,
- сумма штрафа по ЕСН бюджет РФ по ст.122 п.1 НК РФ составляет 10 867 руб. 76 коп,
- сумма штрафа по ЕСН бюджет ФФОМС по ст.122 ч.1 НК РФ составляет 625 руб. 71 коп.,
- сумма штрафа по ЕСН бюджет ТФОМС по ст.122 ч.1 НК РФ составляет 980 руб. 05 коп.,
- сумма штрафа по НДС по ст.122 ч.1 НК РФ составляет 10 888 руб. 52 коп.,
- сумма штрафа по НДС по ст.119 ч.2 НК РФ составляет 109 697 руб. 17 коп., суд считает, что штрафные санкции применены верно, не противоречат действующему законодательству и назначены истцом в пределах санкции ст.122 ч. 1 НК РФ и ст.119 ч.2 НК РФ..
Анализируя ходатайство ответчика о снижении налоговой санкции, суд приходит к следующему: в судебном заседании установлено, что действительно при вынесении решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение истцом не были учтены смягчающие обстоятельства по делу. Данный факт подтвердила в судебном заседании и представитель истца.
Между тем, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым Кодексом установлена ответственность.
Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (ст. 111-112 НК РФ).
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и ст. 3 НК РФ, требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.1998 года за №14-П, наказание (мера) взыскания должно быть применимо с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. Непринятие во внимание изложенных требований нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуальности и соразмерности.
Так, из представленных в суд ответчиком доказательств усматривается, что Троцевич А.П. имеет на иждивении малолетнего ребенка, который является инвалидом с детства, фактически создал семью и проживает совместно с В***, фактически единственным доходом семьи является доход ответчика, В*** не работает, так как осуществляет уход за малолетним ребенком инвалидом, семья ответчика испытывает трудное материальное положение. Кроме того, согласно сообщения от *** года, в РЭО ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району на имя Троцевич А.П. транспортных средств не зарегистрировано, согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от *** года *** года-495, информация о правах Троцевич А.П. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствует. Согласно ответа на запрос *** от *** года, *** года в Управление ЗАГС Администрации г.Воткинска УР поступило заявление о заключении брака (вх.*** от *** года) от граждан Троцевич А.П. и В***. В соответствии со ст. 11 СК РФ, регистрация заключения брака назначена на *** года, согласно заявления Троцевич А.П. и В*** регистрация брака перенесена на *** года. Согласно свидетельства об установлении отцовства 1-НИ *** от *** года, Троцевич А.П. признан отцом ребенка Б***, родившегося *** года, ребенку присвоена фамилия Троцевич.
Согласно характеристики с места жительства на Троцевич А.П. от *** года, подписанной соседями Троцевич А.П., удостоверенной ООО «ГРАЦ», Троцевич А.П. зарегистрирован по адресу: г. Воткинск, ул. ***, проживает по адресу: г. Воткинск, ул. *** с *** года по настоящее время с В*** Имеет двоих детей - один из которых инвалид - Б*** В целом характеризуется положительно, что фактически подтверждает доводы ответчика в части, что фактически создал семью с гр. В*** и ведут общее хозяйство.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик имеет малолетнего ребенка, который является инвалидом с детства, заработок, который является единственным доходом семьи, суд считает необходимым ходатайство Троцевич А.П. удовлетворить и снизить размер налоговой санкции - 4 000 руб. штраф по НДФЛ по ст.122 ч.1 НК РФ, -1 000 руб. штраф по ЕСН бюджет РФ по ст.122 п.1 НК РФ, -500 руб. штраф по ЕСН бюджет ФФОМС по ст.122 ч.1 НК РФ, -500 руб. штраф по ЕСН бюджет ТФОМС по ст.122 ч.1 НК РФ, - 3 000 руб. штраф по НДС по ст.122 ч.1 НК РФ, - 6 000 руб. штраф по НДС по ст.119 ч.2 НК РФ.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России №3 по Удмуртской Республике к Троцевич А.П. о взыскании налоговых санкций, удовлетворить, частично.
Взыскать с Троцевич А.П. в доход государства налоговую санкцию в размере 15 000 руб., в том числе:
4 000 руб. штраф по НДФЛ по ст.122 ч.1 НК РФ;
1 000 руб. штраф по ЕСН бюджет РФ по ст.122 п.1 НК РФ:
500 руб. штраф по ЕСН бюджет ФФОМС по ст.122 ч.1 НК РФ;
500 руб. штраф по ЕСН бюджет ТФОМС по ст.122 ч.1 НК РФ;
3 000 руб. штраф по НДС по ст.122 ч.1 НК РФ;
6 000 руб. штраф по НДС по ст.119 ч.2 НК РФ.
Взыскать с Троцевич А.П. в доход МО «город Воткинск» госпошлину 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Судья Я.В. Аганина
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2010 года.