Дело № 2-840/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,
с участием представителя истца - помощника Воткинского межрайонного прокурора ЖЕЛКЕВСКОГО С.С., представителя ответчика - Директора МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» А***, ответчика МОРДВИНА А.Г., его представителя Б***
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воткинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» об обязании расторгнуть трудовой договор, к Мордвину А.Г. о запрещении заниматься преподавательской деятельностью,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Воткинский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнения требований (заявленил.д.65), обратился в суд с иском к Директору МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» об обязании расторгнуть трудовой договор с заместителем директора МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» Мордвины А.Г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также к Мордвину А.Г. с требованиями о запрещении заниматься преподавательской деятельностью.
Исковые требования обоснованы тем, что при проведении Воткинской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства об образовании, защите прав и законных интересов несовершеннолетних, было установлено, что с ответчиком Мордвиным А.Г. заключен срочный трудовой договор от *** года на должность заместителя директора МУ «Спортивный клуб «Знамя». *** года ответчик Мордвин А.Г., управляя автомобилем марки ***, регистрационный знак ***, без оформления соответствующих документов: не прошел обязательный предрейсовый медицинский осмотр, не составил путевые листы, следуя по автодороге ***, совершил ДТП, в результате которого учащийся МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» В*** находившийся в автомобиле, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Кроме того, допущенное Мордвиным А.Г. нарушение правил дорожного движения, поставили в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Таким образом, ответчик Мордвин А.Г. совершил нарушение требований по охране труда, которое повлекло за собой наступление тяжких последствий (причинение тяжкого вреда здоровью В***.), тем самым, создал реальную угрозу наступления этих последствий, то есть, допустил однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, подвергнув опасности жизнь и здоровье несовершеннолетнего В***., что в соответствии с пунктом 10 ст. 81 ТК РФ является основанием для увольнения Мордвина А.Г. с должности заместителя директора. Кроме того, ответчик Мордвин А.Г., осуществляя в настоящее время в МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» преподавательскую деятельность, не имеет высшего педагогического образования, что препятствует ему осуществлять педагогическую деятельность. Ответчик Мордвин А.Г., нарушив требования ст. 51, п/п 3 п.3 ст. 32 Закона «Об образовании», подверг опасности жизнь и здоровье несовершеннолетних учащихся. Полагает, что не расторжение трудового договора с ответчиком Мордвиным А.Г., ставит под угрозу жизнь и здоровье учащихся МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя».
В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнил то, что требования о прекращении заниматься преподавательской деятельностью, предъявлены к ответчику Мордвину А.Г. в отношении занятия им должности тренера- преподавателя в МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя». Для занятия указанной должности специального образования не требуется. Основанием для запрещения ответчику заниматься педагогической деятельностью является однократное грубое нарушение ответчиком своих должностных обязанностей - нарушение требований по охране труда, повлекшее нарушение прав неопределенного круга лиц - учащихся МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя», при этом, какие именно права учащихся были нарушены - пояснить не смог. Считает, что правовым основанием для расторжения трудового договора является п. 10 ст. 81 ТК РФ, так как Мордвин А.Г. нарушил п/п 2 п. 4 должностной инструкции.
Представитель ответчика МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» исковые требования не признал, дав суду объяснения о том, что однократного грубого нарушения ответчиком Мордвиным А.Г. своих должностных обязанностей допущено не было, права неопределенного круга лиц - учащихся - нарушены не были. Для замещения руководящей должности, к которой относится и заместитель директора, необходимо высшее образование либо наличие пятилетнего стажа по руководящей должности. Для занятия должности тренера- преподавателя специального образования не требуется. Продолжение работы Мордвина А.Г. на обоих должностях не нарушает права неопределенного круга лиц. Происшедшее по вине Мордвина А.Г. ДТП к исполнению им трудовых обязанностей по обеим должностям не имеет.
Ответчик Мордвин А.Г. в ходе судебного разбирательства исковые требования, предъявленные к нему о запрещении заниматься педагогической деятельностью, не признал, дав суду объяснения о том, что с *** года занимает должность заместителя директора МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя», имеет высшее образование по специальности инженер - системотехник (*** год), педагогического образования не имеет. Подтвердил факт совершения им дорожно- транспортного происшествия по его вине, и о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Объяснил, что должность заместителя директора МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» предусматривает занятие педагогической деятельностью по проведению воспитательной работы. Полагает, что права всех учащихся МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» совершенным по его вине ДТП нарушены не были, и не нарушаются в настоящее время. За нарушение тех.безопасности к административной дисциплинарной ответственности не привлекался, дальнейшее осуществление им преподавательской деятельности не будет нарушать права неопределенного круга лиц- учащихся, поскольку каких -либо нарушение норм законодательства «Об образовании» при осуществлении педагогической деятельности им нарушены не были.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Воткинского межрайпрокурора не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых права, свобод и иных интересов. Статья 12 ГК РФ содержит способы защиты гражданских прав.
Прокурор на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд за зашитой прав и интересов неопределенного круга лиц, учащихся МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя», на жизнь и здоровье, считая, что продолжение трудовых отношений Мордвина А.Г. в должности замдиректора МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя», их право на жизнь и здоровье, так же как и осуществление Мордвиным А.Г. преподавательской деятельности на должности замдиректора и тренера -преподавателя, поскольку Мордвин А.Г. осуществляет преподавательскую деятельность, не имея педагогического образования, исполняет трудовые обязанности замдиректора, хотя должен был быть уволен за грубое однократное нарушение трудовых обязанностей в виде не соблюдения техники безопасности при управлении транспортным средством на автомобиле ***, регистрационный знак *** *** года, и совершения ДТП по его вине, в результате которого два воспитанника В***. и Г***. получили телесные повреждения.
Прокурор считает, что предъявленным им требования - способ защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, предусмотрен ст. 352 ТК РФ. Однако, указанная норма права констатирует то, что « каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав, защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами, государственный контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства…., судебная защита». Таким образом, обращаясь в суд иском в интересах не определенного круга лиц, прокурор ссылается на норму права, предусматривающую защиту именно трудовых прав и свобод, не учитывая, что учащиеся МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя», в защиту прав и интересов которых подан иск, в трудовых отношениях с МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя».
Объяснениями лиц, участвующих по делу, судом установлено, что *** года между ответчиками был заключен срочный трудовой договор (копия нл.д. 27-28), в соответствии с которым, ответчик Мордвин А.Г. был принят на должность заместителя директора на срок с *** года по *** года с возложением на него трудовых функций по организации учебно- тренировочной, воспитательной и методической работы в учреждении, а также иных, предусмотренных должностной инструкциейл.д.31-32). Копией срочного трудового договора от *** годал.д.74-77), а также копией трудового договора от *** годал.д. 79) судом установлено, что с *** года по *** года трудовые отношения с Мордвиным А.Г. и МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» продлены в отношении должности замдиректора по учебной части, а с *** года на неопределенный срок трудовые отношения возникли на должности тренера -преподавателя.
Приказом Министерства образования и науки УР № ***-п от *** годал.д.78) Мордвину А.Г. присвоена первая квалификационная категория сроком на пять лет в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Детско-юношеской спортивной школы, а также вторая квалификационная категория сроком на пять лет на должности тренера - преподавателя Детско-юношеской спортивной школы, что подтверждается соответствие Мордвина А.Г. занимаемым должностям.
Объяснениями лиц, участвующих по делу, постановлением о прекращении уголовного дела от *** года (копия постановления нл.д. 18-19), судом установлен факт совершения ответчиком Мордвиным А.Г. *** года при осуществлении трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией, при следовании по дороге *** на автомобиле ***, регистрационный знак *** дорожно- транспортного происшествия. Вина ответчика в совершении ДТП установлена вышеуказанным постановлением, а также признана самим ответчиком в ходе рассмотрения дела. Однако, совершение Мордвиным А.Г. ДТП и привлечение его к уголовной ответственности за нарушение ПДД, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст. 264 УК РФ), не является однократным, грубым нарушением возложенных на него трудовых обязанностей, с учетом должностной инструкции замдиректорал.д.31).
Суд считает, что совершение Мордвиным А.Г. ДТП, а также его привлечение к уголовной ответственности в силу положений (ст. 81, 336) ТК РФ, ст. 56 ФЗ РФ № 3266-1 от 10.07.1992 года «Об образовании в РФ» не является основанием для расторжения с ним трудового договора. Кроме того, наличие трудовых отношений между ответчиками не нарушает прав и свобод неопределенного круга лиц, учащихся МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя», и тем более их жизни и здоровью, в том числе при осуществлении педагогической деятельности. Трудовыми договорами от *** года от *** года, заключенным между ответчиками о приеме Мордвина А.Г. на работу требований о наличии педагогического образования не предъявлено. Соответствие Мордвина А.Г. занимаемым должностям, также подтверждено Приказом Министерства образования и науки УР № *** от *** годал.д.78) о присвоении ему квалификационных категорий по обеим занимаемым должностям, что судом указывалось выше.
Таким образом, с учетом приведенных выше мотивов, суд считает, что исковые требования истца не основаны на законе, что истцом избран способ защиты прав и интересов неопределенного круга лиц, не предусмотренный действующим законодательством, а также не доказано нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц относительно их жизни и здоровья, что является основанием отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Поскольку лицами, участвующими по делу требований о взыскании судебных расходов предъявлено не было, суд таковые не разрешает.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Воткинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя», об обязании расторгнуть трудовой договор, к Мордвину А.Г. о запрещении заниматься преподавательской деятельностью, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд УР.
Решение в окончательной форме судом изготовлено с применением технических средств - компьютера 02 сентября 2010 года.
Председательствующий судья Ломаева О.В.