Дело № 2 – 641/ 10 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 01 июня 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,
с участием помощника Воткинского межрайонного прокурора ГУРЬЕВА А.А.,
истца СМАЛЬЧУК Е.Л., её представителя А***, ответчика СМАЛЬЧУК Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смальчук Е.Л. к Смальчук Г.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Смальчук Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Смальчук Г.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Воткинск, ул. ***, снятии с регистрационного учета, обосновывая исковые требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по указанному выше адресу, на основании договора купли- продажи от *** года, заключенного со А***, и свидетельства о регистрации за ней права собственности от *** года. Вместе с истцом в спорной квартире зарегистрированы отец Б***, мать А***, сын В*** и брат Смальчук Г.Л. – ответчик по делу.
Ответчик Смальчук Г.Л. 21 год не пользуется спорной квартирой, выехав из нее в *** году на другое место жительства, забрав с собой все личные вещи. С *** года ответчиком не предпринималось каких –либо попыток для вселения в спорную квартиру. В настоящее время ответчик проживает по адресу: г. Воткинск, ул. ***, с женой З*** С момента выезда из спорного жилого помещения ответчик не несет расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг, чем нарушает права собственника жилого помещения на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом. Ответчик не является членом семьи собственника, каких –либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику со стороны истца не создавалось. Полагает, что с момента выезда ответчика на другое постоянное место жительства право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось, поскольку он добровольно отказался от указанных выше прав, соответственно, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета. Основанием для прекращения права пользования ответчиком жилым помещением как членом семьи прежнего собственника, является, кроме того, переход права собственности на спорное жилое помещение к другому лицу.
В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержала, обосновав его доводами, изложенными в заявлении, дополнительно пояснив суду о том, что ранее проживала в спорной квартире вместе с родителями, после заключения брака, выехала из нее и снялась с регистрационного учета. После расторжения брака в *** году вернулась проживать в квартиру родителей, однако ответчик не дал согласия на регистрацию в спорной квартире. Ответчик с *** года в квартире не проживает, добровольно выселился из нее в жилое помещение, принадлежащее его жене З***, по адресу: г. Воткинск, ул. ***. С указанного времени в спорную квартиру вселиться не пытался по причине плохих отношений с родителями. Спорная квартира состоит из трех комнат, одну из которых занимают родители истца, другую – истец, третью – сын истца, свободных комнат для вселения и проживания ответчика не имеется. С *** года стала собственником спорной квартиры на основании заключенного с матерью договора купли- продажи, после чего смогла зарегистрироваться в ней. Препятствий для вселения ответчика в спорную квартиру ни с ее стороны, ни со стороны родителей истца не чинилось. С момента возникновения права собственности оплачивает коммунальные услуги, ответчик коммунальные услуги не оплачивает, на замечания и предложения истца по оплате услуг не реагирует. При этом, каких- либо требований о взыскании с ответчика коммунальных услуг в судебные органы не предъявляла. Пояснила, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении без оплаты с его стороны коммунальных услуг нарушает ее права собственника.
Кроме того, в ходе судебного заседания предъявила требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей.
Представитель истца в ходе судебного заседания объяснений не давал, выступив в прениях, просил признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета, по тем основаниям, что в *** году, ответчик, добровольно отказался от приватизации спорной квартиры, в связи с чем, право на проживание в ней за ним сохранено на основании закона. Однако, с *** года ответчик добровольно отказался от своего права на проживание в спорной квартире, выехав из нее на другое место жительства по адресу: г. Воткинск, ул. ***, а с *** года стал проживать в указанном жилом помещении постоянно, как член семьи собственника З***, ведя с ней совместное хозяйство. Указал, что о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и не желании проживать в нем свидетельствует также факт не оплаты коммунальных услуг в спорной квартире, ввиду его не проживания в ней. Таким образом, полагает, что с момента выезда ответчика из спорного жилого помещения он прекратил свое право на проживание в нем и приобрел таковое право в жилом помещении З***
Ответчик Смальчук Г.Л. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, дав суду объяснения о том, что был зарегистрирован в спорной квартире в период с *** года по *** год. Когда у него родился сын, стал больше времени находится по адресу проживания его матери З*** по ул. *** г. Воткинска, с которой он в юридическом браке никогда не состоял и не состоит. В *** году в семье произошел конфликт из-за его встреч со З***. Родители выгнали его из квартиры, куда он вернулся на следующий день, продолжил проживание в спорной квартире в изолированной комнате до *** года. В *** году ушел проживать к З*** по адресу ул. ***, взяв с собой только носильные вещи. В спорную квартиру приходил, оставался ночевать, поскольку там оставались его вещи- гитара, книги. После того, как истец развелась с мужем, в конце 90-х годов, вселилась в спорную квартиру вместе со старшим сыном, в комнату, которую раньше занимал ответчик. Поскольку свободных комнат в квартире не осталось, мать забрала у него ключи. Со З*** ведет совместное хозяйство, единый семейный бюджет, но проживает в её квартире временно, из которой она его выгоняла, в результате конфликтов, неоднократно и куда он возвращался, поскольку сестра и родители его в квартиру не пускали. С требованиями о вселении в суд не обращался, передать ему ключи от квартиры не требовал, дубликат ключей не делал, полагая, что сможет вселиться в спорную квартиру в любое время. Пояснил, что оплачивал коммунальные платежи до *** года, когда работал на *** путем вычета из заработной платы. О том, что необходимо самостоятельно оплачивать коммунальные услуги – не знал. Выразил намерение вселиться в спорную квартиру в настоящее время, был намерен предъявить иск встречного характера о вселении в квартиру, но из-за того, что до судебного процесса не смог встретиться с юристом, который ему должен был подготовить иск, таковой в судебном заседании не предъявил. На момент приватизации в квартире был прописан и проживал, не понимал, что может также быть собственником квартиры. В результате приватизации квартиры собственником квартиры стала только мать. Не ставя его в известность, мать переоформила квартиру в собственность сестры.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав доказательства, представленные ими, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция РФ (ст. 27) предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. Это же положение закреплено ст. 1 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».
Объяснениями сторон, показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля А***, судом установлено, что *** года между бывшим собственником спорного жилого помещения А*** и Г*** (в настоящее время Смальчук Е.Л. в связи с переменой фамилии – копия свидетельства о перемене имени нал.д. 8), был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Воткинск, ул. ***, в результате заключения которого собственником указанной квартиры стала истец Смальчук Е.Л., что подтверждено свидетельством о регистрации за ней права собственности (копия свидетельства нал.д.7).
В силу части 4 ст. 31 ЖК РФ при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Вместе с тем, объяснениями ответчика, показаниями свидетеля А***, заявлением А*** от *** года о передаче спорной квартиры в собственность, в котором также имеется письменное согласие на приватизацию квартиры проживающего в квартире Б***, являющегося отцом ответчика, судом установлено, что *** года родители ответчика А*** и Б*** признавали за Смальчук Г.Л. право его пользования и проживания спорной квартирой, что на момент приватизации спорной квартиры А***, в ней были зарегистрированы бывший собственник А***, Б*** и Смальчук Г.Л., которые, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», имели право на приватизацию спорного жилого помещения, как постоянно проживающие в ней граждане, но отказались от такого права, дав согласие на его приватизацию А*** – бывшему собственнику жилого помещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Смальчук Г.Л., являясь бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения А***, и имея с ней в момент приватизации указанного жилого помещения равные права пользования этим помещением (поскольку как было установлено в ходе судебного заседания, ответчик проживал в спорном жилом помещении), в соответствии со ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», сохраняет за собой право на проживание и пользование указанным жилым помещением, поскольку, дав согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы не возможна, ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Объяснениями сторон, копией заявления о приватизации квартиры от *** года, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей А***, Д***, Е***, Б***, Ж***, З***, судом установлено, что ответчик, проживая в спорной квартире постоянно по *** год, после конфликта с бывшим собственником А*** и отцом Б***, был вынужден выехать в другое жилое помещение, принадлежащее З***, по адресу: г. Воткинск, ул. ***, где проживал временно, не вселяясь в таковое на постоянное место жительства, а также о том, что периодом, с которого он постоянно перестал проживать в спорной квартире, является *** год, то есть, после осуществления А*** приватизации спорного жилого помещения.
Доводы истца Смальчук Е.Л. о наличии у ответчика постоянного места жительства после его выезда из спорного жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, Смальчук Е.Л. достаточных бесспорных доказательств приобретения Смальчук Г.Л. права постоянного пользования в другом жилом помещении – помещении его сожителя З*** по ул. *** не представлено. О том, что ответчик в указанной квартире проживает постоянно показали лишь свидетели А***, Б***, с которыми у ответчика сложились конфликтные отношения и которые являются заинтересованными в исходе дела.
Кроме того, в ходе судебного заседания объяснениями ответчика, показаниями свидетелей З***, Ж***, подтвердивших о наличии со стороны ответчика в период с *** года по настоящее время, попыток вселиться в спорную квартиру и препятствование такому вселению ответчика свидетелями –его родителями А***, Б***, установлено, что выезд ответчика на другое место жительства носил вынужденный характер, в связи со сложившимися конфликтными отношениями в семье, причиной которых явилось поведение ответчика. Свидетель З***, являющаяся собственником квартиры по ул. *** и сожителем ответчика суду показала, что не намерена предоставлять ответчику постоянное право пользования принадлежащей ей квартирой.
Объяснениями ответчика, показаниями А***, Б*** судом установлено, что после вселения в квартиру истца в *** году у ответчика был истребован ключ от входной двери квартиры, в последствии также заменялся замок, но ключ от входной двери ответчику не был выдан.
Таким образом, судом установлено наличие препятствий со стороны истца и совместно проживающих с ней лиц, для проживания ответчика в спорном жилом помещении, несмотря на отрицание наличия таковых в ходе судебного заседания истцом, а также о наличии у ответчика желания и намерения вселиться в спорную квартиру для проживания в ней, поскольку иного жилья у ответчика не имеется, а его проживание в квартире З*** по адресу: г. Воткинск, ул. ***, является временным, без определения конкретного срока, о чем в ходе судебного заседания подтвердила свидетель З***
В ходе судебного заседания истцом даны объяснения о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее права собственника в части несения расходов по оплате коммунальных услуг за ответчика. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, со стороны истца представлено не было, каких- либо попыток для взыскания понесенных ею расходов с ответчика предпринято также не было, о чем подтвердила сама истец. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца является следствием ненадлежащей их защиты с ее стороны, и не является, само по себе, основанием для признания ответчика утратившим право пользования и проживания в спорном жилом помещении.
Таким образом, исследовав в ходе судебного разбирательства представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.1 ст. 35 ЖК РФ, ч.2 ст. 292 ГК РФ, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать. Кроме того, как указано выше в соответствии со ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» такое право у ответчика сохраняет за ним бессрочно.
Истцом также предъявлены требования о снятии ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры. В связи с тем, что требования являются производными от требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении которых судом отказано, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета. Кроме того, указанные требования не могут быть рассмотрены судом самостоятельно, поскольку вопрос о снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту проживания является административным актом и действием, который выполняется во внесудебном порядке органами УФМС.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по составлению искового заявления удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Смальчук Е.Л., предъявленных к Смальчук Г.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение ДЕСЯТИ дней со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский городской суд УР.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2010 года с применением технических средств – компьютера.
Председательствующий судья: Ломаева О.В.