Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воткинск 4 августа 2010 г.
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Москалева А.В.,
при секретаре Валуйских Е.Ю.,
с участием:
истицы Шестера О.М.,
представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто-Форум» - А***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестера О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Авто-Форум» о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шестера О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Урал-Авто-Форум» о защите прав потребителя путем взыскания двукратной цены поврежденной вещи - автомобиля ***, государственный номерной знак ***, *** года выпуска (далее - автомобиль, транспортное средство) в размере 1460 000 руб, возмещении убытков в размере 10 000 руб, взыскании неустойки в размере 9000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7163 руб, штрафа в бюджет в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы. Требования мотивированы следующим.
*** г. между истицей и ответчиком заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту и проведению диагностических работ автомобиля. Автомобиль передан ответчику по договору-заявке № *** от *** г. Ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в срок до *** г. По договору истицей уплачено 10 000 руб.
Автомобиль истице не возвращен, автомобиль приведен в негодное состояние, исключающее его эксплуатацию.
*** г. истицей ответчику направлена претензия о приобретении для истицы за счет ответчика автомобиля подобного класса и срока эксплуатации, либо возмещении стоимости автомобиля. Претензия оставлена без удовлетворения.
Размер процентов истицей определен за период с 1 по *** г. исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ - 7,75 % годовых, размер неустойки - за период с 25 мая по *** г. из расчета 3 % в день от стоимости оплаченных работ (10 000 руб).
В судебном заседании истица требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки увеличила до 19 840 руб и 21 000 руб соответственно, просила взыскать проценты и неустойку на день рассмотрения спора в суде, просила также взыскать убытки в размере 300 руб, в остальной части требования поддержала, пояснила следующее. На момент передачи автомобиля был зафиксирован его пробег - 103 000 км. После аварии автомобиль находится на штрафной автостоянке, в технически неисправном состоянии. Об окончании ремонта автомобиля ответчик не извещал, *** г. было сообщено об угоне автомобиля. Ответчик предлагал истице автомобиль другой марки, *** года выпуска. В связи с тем, что год выпуска предложенного автомобиля не соответствовал году выпуска автомобиля истицы, расход топлива предложенного автомобиля значительно превышал расход автомобиля истицы, предложение ответчика истицей не было принято.
Представитель ответчика - А*** в суде иск не признала, просила в иске отказать по следующим основаниям.
Работы по договору выполнены в срок, установленный в договоре. *** г. автомобиль истицы был отремонтирован и передан на охраняемую стоянку, находящуюся на территории ответчика. Истица посредством телефонной связи была уведомлена об окончании ремонта автомобиля.
Автомобиль истицы получил повреждения при дорожно-транспортном происшествии, а не при выполнении работ, указанных в договоре на ремонт. Повреждения автомобиль получил в ночь с *** на *** г., т.е. за пределами рабочего времени ответчика. Ответчик арендует здания, строения и помещения у ООО «***». В соответствии с договором аренды в сумму арендной платы включены услуги по охране объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г.***, ул.***. Услуги по охране предприятия осуществляет ООО «***», которое должно нести материальную ответственность перед истицей. Последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на возникшие между сторонами отношения не распространяются. ООО «Урал-Авто-Форум» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, представитель ответчика указал на завышенный размер неустойки и процентов.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Шестера О.М. является собственником автомобиля ***, идентификационный номер (***, *** года выпуска, цвет ***. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, транспортному средству присвоен государственный номерной знак ***, истице выдано свидетельство о регистрации *** от *** г.
ООО «Урал-Авто-Форум» является действующим юридическим лицом, учредителями общества являются ООО «***» и Б***
ООО «***» на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Пермский край, г.***, ул.*** и расположенное на нем здание автосалона.
На основании договора аренды от *** г., дополнительного соглашения к нему от *** г. указанное здание автосалона передано в аренду ответчику. Срок аренды установлен до *** г.
По договору от *** г. между ООО «***» и ООО «***» охранное предприятие осуществляет охрану объектов, а также автомобили, находящиеся на территории объектов по адресу: г.***, ул.***.
*** г. (пятница) между истицей и ответчиком заключен договор возмездного выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту и диагностике принадлежащего истице автомобиля, включающие в себя, в том числе, замену подшипника переднего колеса, втулки заднего стабилизатора, наконечников поперечного рулевой тяги, рычага, штанги переднего стабилизатора, диагностику двигателя, мойку кузова.
Какие-либо повреждения на автомобиле при его приемке ответчиком не были оговорены.
В подтверждение заключения договора ответчиком составлены договор-заявка № *** от *** г. на ремонт автомобиля, договор-заявка № *** от *** г. на выполнение диагностики автомобиля, имеющие реквизиты ответчика и истицы, подписи представителя ответчика - В*** и истицы.
В этот же день автомобиль истицей передан ответчику.
Стоимость работ по договору составила 21 788 руб, из которых истицей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру *** уплачено ответчику 10 000 руб. В подтверждение оплаты ответчиком истице представлен кассовый чек.
В период времени с 17 час 21 мая до 11 час *** г. неустановленные лица неправомерно завладели автомобилем истицы, находящимся на территории охраняемой стоянки по адресу: г.***, ул.***. Согласно протоколу осмотра транспортного средства автомобиль обнаружен, имеет следующие технические повреждения: сломан передний бампер, деформацию капота, передних крыльев, сломаны декоративные накладки арок передних крыльев, деформацию заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, крыши, сломано зеркало заднего вида, разбита передняя правая блок-фара, разбито лобовое стекло, сломана декоративная накладка заднего правого крыла, разбита задняя левая форточка, раскрыты фронтальные подушки безопасности, пробита задняя правая шина, оторван передний госномер.
По данному факту в отношении неустановленного лица следователем СО при ОВД по *** муниципальному району *** г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ.
*** г. ответчику направлена претензия, в которой истица просила в срок до *** г. за счет ответчика приобрести автомобиль подобного класса и срока эксплуатации либо выплатить стоимость автомобиля с учетом износа. Письмом от *** г. (исходящий ***) ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства дела подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.
С учетом того, что договор истицей заключен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с организацией, выполняющей работы потребителям по возмездному договору, возникшие между сторонами отношения, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также законодательством о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор бытового подряда, по которому ответчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию истицы работу по техническому обслуживанию, ремонту и диагностике автомобиля, предназначенную удовлетворить бытовые потребности истицы, а истица обязалась принять и оплатить работу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно пункту 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 (далее - Правила), в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).
Из материалов дела следует, что автомобиль передан истицей ответчику для выполнения работ по договору бытового подряда, автомобиль ответчиком принят, во время нахождения автомобиля у ответчика транспортному средству причинены существенные технические повреждения. Требование истицы о замене поврежденного автомобиля на однородный автомобиль аналогичного качества ответчиком оставлены без удовлетворения. Результат выполненной работы, которая частично оплачена потребителем, истице не передан и не может быть передан по вине ответчика. Истица не могла им воспользоваться в связи с повреждением транспортного средства.
Вследствие этого ответчик обязан нести ответственность, установленную пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 36 Правил, а требования истицы о взыскании с ответчика двукратной цены поврежденного автомобиля и о возврате оплаченной стоимости работы (10 000 руб) обоснованы и подлежат удовлетворению.
При определении цены поврежденного автомобиля суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Принимая транспортное средство, ответчик не указал в договоре стоимость транспортного средства. В связи с этим в подтверждение цены автомобиля ***, *** года выпуска, цвет ***, имеющего пробег 103 000 км, истицей представлена справка ООО «Кром». Согласно указанной справке цена указанного автомобиля составляет 750 000 руб.
Оценивая справку, суд принимает ее в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку она составлена в письменном виде, имеет печать общества, одним из основных видов деятельности ООО «Кром» является оценка имущества (http://www.krom-ocenka.ru/), справка подписана директором общества В***, являющейся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков».
При подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке статьи 56 ГПК РФ были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом на ответчика была возложена обязанность доказать возражения против иска.
Ответчик какие-либо возражения против цены автомобиля, указанной в справе и предложенной истицей, не заявил, доказательства, опровергающие предъявленную истцом сумму, не представил.
В связи с этим, с учетом принципа состязательности сторон, положений части 2 статьи 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу об обоснованности цены автомобиля, которая указана истицей.
Согласно справке ООО «Кром» цена автомобиля истицы до повреждения составляла 750 000 руб. Цена утраченной вещи истицей определена в 730 000 руб. При определении цены истицей учтена стоимость материалов (18 888 руб), подлежащих замене при ремонте автомобиля ответчиком.
С учетом отсутствия предусмотренных федеральным законодательством оснований для выхода за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд принимает решение по заявленному требованию и взыскивает с ответчика 1460 000 руб (730 000 руб х 2).
Доводы представителя ответчика о том, что по данному требованию ООО «Урал-Авто-Форум» является ненадлежащим ответчиком, ответственность должно нести предприятие, осуществлявшее охрану автомобилей, отклоняются судом.
Повреждение автомобиля истицы явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору бытового подряда от *** г. При этом, не может быть признан обоснованным довод представителя ответчика о том, что повреждения автомобилю причинены за пределами рабочего времени ответчика, после выполнения работ по ремонту автомобиля. Приняв автомобиль от истицы, ответчик обязан был не только выполнить работы, определенные договором, но и обеспечить сохранность имущества с момента его передачи ответчику до получения истицей.
В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Таким образом, правоотношения по хранению автомобиля возникли между сторонами в силу закона (статья 906 ГК РФ).
С учетом изложенного, у ответчика имелось перед истицей обязательство по хранению принадлежащей ей на праве собственности вещи, которое не было им исполнено, что привело к повреждению транспортного средства и причинению убытков. Ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ответчика.
Общие основания применения гражданско-правовой ответственности предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как установлено судом, отношения между истицей и ответчиком регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, которое предусматривает повышенную ответственность исполнителя за утрату вещи потребителя (пункт 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункт 36 Правил).
В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства произошло при исполнении им договора подряда, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности. Неправомерное завладение транспортным средством со стоянки не относится к чрезвычайным обстоятельствам.
Согласно пункту 3 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Данные обстоятельства, при наличии которых ответчик может быть освобожден от ответственности за повреждение автомобиля истицы, отсутствуют.
Заключенный между ООО «***» и ООО ЧОП «***» договор на охрану объектов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за повреждение автомобиля истицы. Истица в договорных отношениях с указанными юридическими лицами не состояла, транспортное средство им не передавала. Указанный договор свидетельствует лишь о наличии между указанными юридическими лицами договорных обязательств, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых они несут ответственность между собой.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок
Представленный истицей расчет процентов, произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В частности, истицей обоснованно определены период неправомерного пользования денежными средствами - с *** г. (на четвертый день после получения ответчиком претензии о выплате стоимости автомобиля, день, когда ответчик отказал истице в замене автомобиля либо выплате его стоимости автомобиля) по *** г. (день рассмотрения дела в суде), ставка рефинансирования Банка России - 7,75 % годовых, действующая на день рассмотрения дела (указание Центрального Банка России от *** г. ***).
Вместе с тем размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 19 840 руб, определенный истицей, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Вследствие этого суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить их размер до 2000 руб.
При разрешении требования истицы о взыскании в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки суд исходит из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Из представленного в материалы дела договора-заявки № *** от *** г. на ремонт автомобиля следует, что срок окончания работ по договору подряда сторонами был определен *** г.
До истечения указанного срока, автомобиль истицы был поврежден, в связи с чем истица потребовала ответчика заменить автомобиль либо выплатить его стоимости. Таким образом, обязательства ответчика по выполнению работ по договору подряда прекращены, у ответчика возникло новое обязательство в виде выплаты двукратной цены поврежденного автомобиля и возмещении расходов, понесенных потребителем.
В связи с прекращением обязательства по выполнению работ, у ответчика отсутствует обязанность по выплате неустойки за нарушение срока исполнения указанного обязательства, а требования истицы в данной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Истицей также заявлено требование о возмещении убытков в размере 300 руб, составляющих стоимость бензина, приобретенного и израсходованного для поездки в орган внутренних дел г.*** для подачи заявления об угоне автомобиля. В подтверждение несения указанных расходов истицей представлен талон-уведомление о принятии ОВД по *** муниципальному району от истицы заявления *** г., кассовый чек о приобретении *** г. бензина на сумму 300 руб.
С учетом несоответствия даты принятия от истицы заявления (*** г.) и даты приобретения бензина (*** г.) суд приходит к выводу о недоказанности причинения истице указанных убытков и полагает иск в указанной части не подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с настоящим решением с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 1472 000 руб (1 460 000 руб + 10 000 руб + 2 000 руб).
Таким образом сумма штрафа составляет 736 000 руб (1 472 000 руб х 50 % : 100 %), которая взыскивается в бюджет муниципального образования «город Воткинск».
Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб. Размер расходов подтвержден документально. С учетом требований разумности и в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд присуждает истице с ответчика в счет возмещения указанных расходов 500 руб.
Истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с этим и в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 560 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Шестера О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Авто-Форум» в части о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, в части возмещения судебных расходов - удовлетворить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков - удовлетворить частично, в части взыскания неустойки - отказать.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто-Форум» в пользу Шестера О.М.:
1 460 000 руб - двукратную цену поврежденной вещи,
10 000 руб - убытки,
2 000 руб - проценты за пользование чужими денежными средствами,
500 руб - расходы на оплату услуг представителя,
а всего 1472 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто-Форум» в бюджет муниципального образования «город Воткинск» государственную пошлину в размере 15 560 руб, штраф в размере 736 000 руб, а всего 751 560 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение суда составлено 9 августа 2010 г.
Председательствующий судья А.В.Москалев