Дело № 2-1257/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 24 сентября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Войтовича В.В.,
при секретаре Джафаровой А.З.,
с участием прокурора Бабинцева К.В., действующего в интересах Муртазиной Е.М., представителя ответчика муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Воткинская детская школа искусств им. П.И. Чайковского» - А***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воткинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Муртазиной Е.М. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Воткинская детская школа искусств им. П.И. Чайковского» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Воткинский межрайонный прокурор, действующий в интересах
Муртазиной Е.М. обратился в суд к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Воткинская детская школа искусств им. П.И. Чайковского» (далее по тексту - детская школа) с иском, в котором просит: восстановить Муртазину Е.М. на работе по совместительству в деткой школе в должности преподавателя с *** года; взыскать с ответчика в пользу Муртазиной Е.М. средний заработок за время вынужденного прогула
с *** по *** года в размере 4848 руб.
Требования мотивированы тем, что согласно срочному трудовому договору от *** года, заключенному между детской школой (работодатель) и Муртазиной Е.М. (работник), последняя была принята на работу в детскую школу по совместительству на должность преподавателя. Окончание срока действия трудового договора сторонами было определено *** года. В силу
ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Кроме того, согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Не смотря на это, работодатель не предупредил Муртазину Е.М., находившуюся в состоянии беременности, о прекращении срочного трудового договора, не ознакомил ее с приказом об увольнении и не вручил ей копию данного приказа.
В судебном заседании процессуальный истец - прокурор - Бабинцев К.В. заявленное требование поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - детской школы - А*** исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно работодатель не уведомил Муртазину Е.М. в письменном виде о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия и не ознакомил с приказом об увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ, однако приказ об ее увольнении был издан в последний день ее увольнения, то есть *** года, и Муртазина Е.М. ни 1 июня, ни *** года, ни в последующем на работу в детскую школу не выходила, тем самым выразив свою волю на прекращение срочного трудового договора. Кроме того, Муртазина Е.М. ни каких заявлений в письменной форме о продлении с ней трудового договора до окончании беременности со справкой, подтверждающей ее состояние беременности, работодателю (детская школа) не представляла.
Материальный истец - Муртазина Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав на то, что ее интересы представляет прокурор.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося материального истца - Муртазиной Е.М.
Заслушав процессуального истца (прокурора), представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора, действующего в интересах Муртазиной Е.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так, из материалов дела и пояснений сторон видно, что *** года Муртазина Е.М. написала на имя директора детской школы заявление с просьбой о принятии ее на работу по совместительству в качестве преподавателя.
*** года директором школы издан приказ № *** о приеме на работу по совместительству на должность преподавателя духовых инструментов
с *** года по *** года Чувашову Е.М.
*** года между детской школой (работодатель) и
Чувашовой Е.М. (работник) был подписан трудовой договор, согласно условиям которого последняя была принята на работу в детскую школу по совместительству на должность преподавателя.
Пунктом 1.5. трудового договора срок действия договора определен
с *** года по *** года.
*** года Чувашова Е.М. заключила с Муртазиным Д.Р. брак, в связи с чем, ей была присвоена фамилия Муртазина.
*** года приказом директора детской школы № ***
Муртазина Е.М. в связи с окончанием срока действия трудового договора
от *** года была по п. 2 ст. 77 ТК РФ уволена *** года.
Работодатель (ответчик) не уведомил Муртазину Е.М. в письменном виде о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения и не ознакомил ее с приказом об увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
*** года ни в последующие дни Муртазина Е.М. на работу в детскую школу не выходила.
*** года Муртазина Е.М. обратилась в Воткинскую межрайонную прокуратуру с заявлением об оказании ей помощи в восстановлении на работе в детской школе.
Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
Рассматривая и разрешая спор между сторонами, суд пришел к выводу, что сложившие между сторонами отношения вытекают из трудовых правоотношений.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор по соглашению сторон может быть заключен с лицами, поступающими на работу по совместительству.
Принимая во внимание положения данных норм, а также указанные выше обстоятельства дела, в том числе содержание и форму трудового договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен срочный трудовой договор, отвечающий требованиям ст.ст. 57, 58, 59, 67, 68 ТК РФ.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Как вытекает из содержания приведенной нормы, работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор на основании истечения его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же такое желание в форме письменного предупреждения работодателем не было высказано, а приказ об увольнении издан не позднее последнего дня работы в соответствии с трудовым договором, увольнение считается правомерным.
Срок действия трудового договора истек *** года (п. 1.5 договора).
Приказ директора детской школы об увольнении *** года Муртазиной Е.М. по п. 2 ст. 77 ТК РФ был издан именно *** года.
Муртазина Е.М. *** года и в последующие дни на работу в детскую школу не вышла.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не смотря на не уведомление работодателем Муртазиной Е.М. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, не ознакомление ее с приказом об увольнении,
*** года стороны выразили свою взаимную волю о прекращении трудового договора от *** года в связи с окончанием срока его действия.
В силу требований норм ст. 261 ТК РФ работодатель обязан в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Из положений указанной нормы следует, что такая обязанность у работодателя возникает лишь в случае письменного обращения к нему работника по истечению срока трудового договора (то есть до *** года) о продлении срока его действия до окончания беременности, с предоставлением медицинской справки, подтверждающей состояние беременности.
Письменного заявления по истечению срока трудового договора, то есть
до *** года, о продлении срока его действия до окончания беременности, с приложением медицинской справки, подтверждающей состояние беременности Муртазина Е.М. работодателю не представляла.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, процессуальный истец (прокурор) суду не представил, напротив, в судебном заседании процессуальный истец (прокурор) подтвердил данный факт.
Представленная процессуальным истцом в материалы дела справка № *** из женской консультации городской больницы г. Воткинска Удмуртской Республики выданная Муртазиной Е.М. о том, что она с *** года встала на учет в ранний срок беременности датирована *** года, то есть после даты ее увольнения (*** года).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что увольнение ответчиком Муртазиной Е.М. по п. 2 ст. 77 ТК РФ является правомерным, а требования процессуального и материального истцов незаконными и необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Воткинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Муртазиной Е.М., о восстановлении Муртазиной Е.М. на работе по совместительству в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Воткинская детская школа искусств им. П.И. Чайковского» в должности преподавателя
с *** года и взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Воткинская детская школа искусств
им. П.И. Чайковского» в пользу Муртазиной Е.М. среднего заработка за время вынужденного прогула с *** по *** года в размере 4848 руб. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Решение изготовлено судом в совещательной комнате с использованием компьютерной техники 24 сентября 2010 года.
Председательствующий судья В.В.Войтович