Дело № 2-98/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 года г. Воткинск УР
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Акуловой Е.А.
При секретаре Лужбиной Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмаковой Л.А. к Администрации МО «Воткинский район» о признании права пользования и проживания в жилом помещении, заключении с ней договора найма жилого помещения, и самостоятельным исковым требованиям третьих лиц Рудчук О.Б., Рудчук Д.Н. и Зылевой (Рудчук) О.В. к Токмаковой Л.А. о признании не приобретшей права пользования и проживания жилым помещением,
У с т а н о в и л :
Истец Токмакова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Воткинский район» о признании права проживания и пользования жилым помещением по адресу: УР, Воткинский район пос. *** ул. ***, об обязании ответчика заключить с ней договор социального найма и произвести регистрацию по данному адресу.
Обосновала свои требования тем, что *** года она заключила брак с Рудчук В.А.. *** года с письменного согласия супруга истец вселилась и зарегистрировалась по месту проживания: УР, Воткинский район пос. *** ул. ***, где и проживает по сегодняшний день. В *** года муж истицы уехал на заработки, и более она его не видела. По ее заявлению с *** года он находится в розыске, место его нахождение ей неизвестно. Личные вещи и совместно нажитое имущество он не вывозил, намерений поменять место жительство не высказывал. Истица оплачивает коммунальные услуги, содержит квартиру, делает ремонт, заплатила все долги по коммунальным платежам. От мужа не было известий и не было документа, подтверждающего место его временной регистрации. Истице приходилось платить за коммунальные услуги по факту его регистрации. Введенная в заблуждение работником паспортного стола, она написала заявление о выписке из квартиры с целью уменьшения платежей за коммунальные услуги. Но никуда не выезжала. Отсутствие регистрации по месту фактического проживания доставляют Токмаковой Л.А. неудобства, она имеет гражданскую обязанность быть зарегистрированной по месту фактического проживания. На ее обращение к ответчику о заключении с ней договора социального найма, она получила отказ по причине, якобы, передачи квартиры в порядке приватизации Рудчук В.А. По полученным истицей сведениям, право собственности на квартиру ни в БТИ, ни в Регистрационной службе не зарегистрировано.
Считает, что приобрела право на проживание и пользование спорной квартирой на законных основаниях, как член семьи нанимателя.
Рудчук О.Б., Рудчук Д.М., Рудчук А.В. выписались из квартиры *** года, выехали из нее, прав на нее не регистрировали. Квартира не передана в собственность граждан, является муниципальной собственностью. Иных правообладателей квартиры ни в БТИ, ни в УФРС не зарегистрировано.
Как наниматель, истец заключает договоры на обслуживание квартиры, содержит помещение, делает ремонт. Выданная *** года справка МП ЖКХ указывает на то, что Токмакова Л.А. является нанимателем спорной квартиры.
Отказ от заключения договора социального найма нарушает гражданские права истицы. Она исполняет все обязанности нанимателя, предусмотренные Российским законодательством.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 60, 69 ЖК РФ, истица просит: признать ее приобретшей право на проживание в квартире по адресу: УР Воткинский район пос. *** ул. *** обязать ответчика заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения и произвести регистрацию по указанному адресу.
*** года определением суда л.д. 48-49) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора были привлечены: Рудчук О.Б., Рудчук Д.Н., Зылева (Рудчук) О.В.. В последующем, *** года, по ходатайству представителя третьих лиц судом были приняты, в порядке ст. 42 ГПК РФ, самостоятельные исковые требования третьих лиц Рудчук О.Б., Рудчук Д.Н. и Зылевой (Рудчук) О.В. В исковом заявлении третьи лица указали, что супруги Рудчук В.А. и Токмакова Л.А. совместно проживали и вели общее хозяйство до *** года. После этого совместное проживание и ведение общего хозяйства прекратили. В связи с чем, Токмакова Л.А. добровольно выселилась из квартиры, расположенной по адресу: Воткинский район пос. *** ул. ***, и выехала на постоянное место проживания в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности по адресу: пос. *** ул. ***. При выезде из квартиры Токмаковой Л.А. были вывезены все ее вещи. А в *** года она добровольно из спорной квартиры выписалась, и прописалась в свою квартиру.
Рудчук В.А. в *** года временно выехал для проживания в ***. После его отъезда Токмакова Л.А. самовольно вселилась в спорную квартиру и продолжает ею пользоваться до настоящего времени. Хотя Рудчук В.А. до момента своего отъезда письменного согласия на ее вселение не выражал. Считают, что Токмакова Л.А. на момент самовольного вселения не являлась членом семьи нанимателя, ввиду того, что на этот период супруги прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства.
Кроме того, *** года между *** и третьими лицами был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность (приватизация), который в настоящее время представлен для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. На дату заключения договора третьи лица проживали в спорной квартире и являлись членами семьи нанимателя. Требований о расторжении либо признании данного договора недействительным стороны не заявляли, договор считается заключенным, и стороны по этому договору приобрели определенные права, в частности, право собственности. Как собственники квартиры, третьи лица своего согласия на вселение Токмаковой Л.А. в спорную квартиру не давали. С учетом изложенного, считают, что Токмакова Л.А. не приобрела право пользования и проживания в данной квартире, и просят признать ее не приобретшей права проживания и пользования квартирой *** в доме *** по ул*** пос. ***.
В судебном заседании истец Токмакова Л.А. не участвовала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности А*** Судом, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В ходе судебного разбирательства представитель истца - А***, действуя на основании доверенности, исковые требования Токмаковой Л.А. поддержала, обосновав доводами, изложенными в иске, исковые требования третьих лиц не признала. В настоящем и предыдущих судебных заседаниях дополнительно пояснила, что *** года истец Токмакова Л.А. заключила брак с Рудчук В.А. *** года с письменного согласия своего супруга она вселилась и зарегистрировалась в квартире по адресу: п.***, ул. ***, как член семьи нанимателя, при этом иных членов семьи в данной квартире не проживало и не было зарегистрировано. В спорном помещении истица проживает по настоящее время, делает в квартире ремонт, оплачивает коммунальные услуги. В *** году Рудчук В.А. уехал на заработки в другой город, первое время звонил, высылал денежные переводы, а с начала *** года перестал звонить, и Токмакова Л.А. подала заявление о его розыске.
Считает, что, поскольку временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, договор социального найма с Рудчук В.А. до настоящего времени не расторгнут.
*** года истица снялась с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения, ошибочно полагая, что тем самым она улучшит свое материальное положение, уменьшив оплату за коммунальные услуги, поскольку, несмотря на то, что Рудчук В.А. не проживал в данной квартире, она несла расходы за себя и за него, кроме того, она хотела воспрепятствовать потере своей квартиры, в которой у нее имелась доля на праве собственности, и в которой проживал ее сын. При этом, представитель истца подчеркнула, что в квартиру, где проживал ее сын, Токмакова Л.А. не вселялась и в ней не проживала. Поняв, что она совершила ошибку, снявшись с регистрационного учета из квартиры по ул. *** пос. ***, она несколько раз в течение *** года обращалась в Администрацию МО «Воткинский район» и в МУП «ЖКХ» с просьбой зарегистрировать ее в данном жилом помещении, поскольку своего места жительства она не меняла. Администрация МО «Воткинский район» отказала ей в этом, сославшись на ст. 70 ЖК РФ, но в данной статье говорится о праве на вселение, однако Токмакова Л.А. уже была вселена своим супругом в данное жилое помещение. Определением Конституционного суда РФ от 28.03.2003 года №102-О «Об отказе в удовлетворении ходатайства МВД РФ об официальном разъяснении постановления Конституционного суда РФ от 02.02.1998 года по делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» указано, что регистрационный учет носит уведомительный характер, и регистрационные службы не вправе отказывать в регистрации граждан по месту их пребывания. Законодательство, которое регламентирует правовой режим жилого помещения, и проживания в нем не содержит оснований для отказа в регистрации по месту жительства. Токмакова Л.А. является супругой нанимателя спорной квартиры и проживает в ней как член семьи нанимателя. Ст. 10 ЖК РФ гласит о том, что жилищные права и обязанности возникают из действий участников жилищных отношений. В данном случае имела место регистрация брака и вселение Токмаковой Л.А. в данное спорное жилое помещение как супруги Рудчук В.А. Ст. 11 ЖК РФ предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права. Требования ст. 153 ЖК РФ, а именно, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истица выполняет, осуществляет ремонт, пользуется кабельным телевидением, кроме того, у истицы имеется амбулаторная карта, в которой адрес ее проживания указан по ул. ***. ЖК РФ предусматривает замену первоначального нанимателя другим. Запрета на заключение договора найма ЖК РФ не предусматривает. Принцип частного права гласит следующее: «Что законом не запрещено, то разрешено». На основании вышеизложенного, просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрации МО «Воткинский район» - З***, действуя на основании доверенности, исковые требования в части признания за Токмаковой Л.А. права пользования и проживания в спорном жилом помещении, признала, о чем представила суду письменное заявление, в котором также указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Вместе с тем, в заявлении указано, что Токмакова Л.А. не может требовать без согласия Рудчук В.А. заключения с нею договора социального найма, т.к. нанимателем данного жилого помещения является Рудчук В.А. Признает также, что после регистрации брака с Рудчук В.А. Токмакова Л.А. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях. Последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны.
Судом, в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Третье лицо Рудчук В.А. в судебное заседание также не явился, был опрошен Кимрским городским судом Тверской области *** года в порядке исполнения судебного поручения, где с исковыми требованиями Токмаковой Л.А. и обстоятельствами, изложенными в иске, согласился. С исковыми требованиями Рудчук О.Б., Рудчук Д.Н., Зылевой О.В., напротив, не согласился, указав, что они в настоящее время никакого отношения к спорной квартире не имеют. На заданные вопросы пояснил следующее. С *** года стал проживать совместно с Токмаковой Л.А. и вселил ее в спорную квартиру. Через два года заключил с ней брак. Прекратили совместно проживать в *** году, когда он уехал на заработки летом *** года. По какой причине Токмакова Л.А. снялась с регистрационной учета в спорной квартире, ему неизвестно, поскольку это произошло уже после его отъезда. Выселять Токмакову Л.А. из спорной квартиры он не намерен, не считает, что она утратила право пользования данным жилым помещением. Его дочь - Зылева О.В. после расторжения брака с Рудчук О.Б. в спорной квартире не проживала. Он, в свою очередь, намерен вернуться в пос. Новый и проживать в своей квартире, в связи с чем, не согласен на изменение договора социального найма. Указал, кроме того, что принимать участие в судебном заседании при рассмотрении данного дела не желает.
К протоколу судебного заседания были приобщены собственноручные пояснения третьего лица Рудчук В.А., в которых он также подтвердил, что с иском Токмаковой Л.А. о признании права пользования и проживания в жилом помещении он согласен, в иске указано все правильно. Он намерен вернуться в пос. *** и проживать в кв. *** д. *** по ул. ***, поэтому не согласен на изменение договора социального найма путем заключения договора с Токмаковой Л.А. Просит судебные заседания проводить без него.
Третье лицо Зылёва (Рудчук) О.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела л.д. 52) имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Ж***
Третьи лица Рудчук О.Б. и Рудчук Д.Н. в судебное заседание также не явились, были опрошены *** года в порядке исполнения судебного поручения (протокол судебного заседания нал.д. 57-58). При этом, Рудчук О.Б. пояснила, что с исковыми требованиями Токмаковой Л.А. не согласна. Она с мужем Рудчук В.А. и детьми проживали в пос. *** Воткинского района ул. *** с *** по *** г.г. В *** году они начали приватизацию квартиры, в договор были включены и дети. Из-за неприязненных отношений с Рудчук В.А. она с детьми выехала и выписалась из спорной квартиры. В *** году она с Рудчук В.А. развелась. Токмакова Л.А. въехала в спорную квартиру и стала там проживать. В *** году Рудчук В.А. к ней приезжал, намерен был снова с ней жить, сказал, что Токмакова Л.А. от него ушла и вывезла все вещи из квартиры, квартира пустует. Также говорил, что квартира приватизирована. Однако, регистрация права собственности не была произведена.
Третье лицо Рудчук Д.Н. с исковыми требованиями Токмаковой Л.А. не согласился, пояснил, что его отец - Рудчук В.А. приезжал к ним в *** в *** году, и говорил, что его квартира в пос. *** ул. ***, пустует, с Токмаковой Л.А. он развелся, и она выехала из квартиры. О приватизации спорной квартиры ему стало известно от матери примерно в *** году. Мер для регистрации права собственности он не предпринимал, право собственности в регистрационной палате не регистрировал.
Также, третьи лица Рудчук О.Б. и Рудчук Д.Н. пояснили, что согласны на рассмотрение дела в их отсутствие. В материалах дела имеется их заявление о допуске к участию в деле в качестве их представителей Ж*** л.д. 55).
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц Рудчук В.А., Рудчук О.Б., Рудчук Д.Н., Зылёвой О.В.
Представитель третьих лиц - Ж***, действуя на основании нотариально выданных доверенностей, с иском не согласилась, поддержала самостоятельные исковые требования третьих лиц Рудчук О.Б., Рудчук Д.Н. и Зылевой О.В. Считает, что истец не приобрела право пользования на спорное жилое помещение, поскольку в *** году Токмакова Л.А. в добровольном порядке снялась с регистрационного учета. На протяжении более 1 года вопроса о вселении в данную квартиру не ставила. На самом деле Рудчук В.А. выехал из данной квартиры в *** года, а не в *** года, как утверждает представитель истца. Токмакова Л.А. выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, поскольку на тот момент из-за сложившихся отношений между Токмаковой Л.А. и ее супругом решался вопрос о расторжении брака, но поскольку он выехал из квартиры, то данный вопрос не был решен до конца. *** года Рудчук В.А. написал заявление с просьбой зарегистрировать свою дочь в спорном жилом помещении, которое было удостоверено нотариусом. Считает, что истица не относится к членам семьи нанимателя, поскольку с *** года она не проживает с Рудчук В.А. и совместного хозяйства не ведет. Единственным намерением Рудчук В.А. было вселить в данное спорное жилое помещение свою дочь, о чем имеется его письменное заявление. Зылева (Рудчук) О.В. вселилась в данную квартиру в *** года и проживала в ней до *** года, оплату за коммунальные услуги она не несла, поскольку между ней и Рудчук В.А. существовала устная договоренность, по которой он должен был нести бремя содержания данного жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги. Зарегистрирована Зылева была в п. *** по ул. ***, но там не проживала. Что касается оплаты за коммунальные услуги Токмаковой Л.А., то, по мнению представителя третьих лиц, это ее право, поскольку она оплачивала их за своего супруга - Рудчук В.А. При этом, считая себя членом семьи нанимателя, начала производить оплату за коммунальные услуги только лишь с *** года, а не с *** года. Рудчук В.А. обращался с заявлением о приватизации квартиры только один раз - в *** году. Договор на приватизацию квартиры не был зарегистрирован, но третьи лица считали, что они реализовали свое право на приватизацию и считали себя собственниками. Согласие Рудчук В.А. на заключение договора соц.найма с Токмаковой Л.А. не получено, в связи с чем просит в удовлетворении иска Токмаковой Л.А. отказать, удовлетворив самостоятельные исковые требования третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.
Как установлено судом, Рудчук В.А. Воткинским рай. Советом *** года был выдан ордер *** (копия нал.д. 17) на жилое помещение, расположенное по адресу: Воткинский район пос. *** ул. ***, на семью из четырех человек: он, жена - Рудчук О.Б., дети Рудчук Д.Н., Рудчук О.В. На основании справки МП «ЖКХ» пос. *** от *** года (копия нал.д. 18), поквартирной карточки л.д. 101), справки ООО УК Дом пос. Новый от *** года л.д. 39), сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по УР от *** года (копиял.д. 8), справки Воткинского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» от *** года (копия нал.д. 13), судом также установлено, что Рудчук О.Б., Рудчук Д.Н., Рудчук О.В. выписались из спорной квартиры *** года, а *** года в квартире была зарегистрирована Токмакова Л.А., с которой ранее - *** года, Рудчук Владимир Анатольевич заключил брак (копия свидетельства о заключении брака -л.д. 11). *** года Токмакова Л.А. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировалась по месту жительства сына по адресу: УР, Воткинский район, п. ***, ул. ***.
Информации о зарегистрированном праве собственности на квартиру по адресу: Воткинский район пос. *** ул. ***, каким-либо юридическим или физическим лицом не имеется.
В соответствии со ст. ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, ордер является единственным основанием для вселения гражданина в предоставляемое жилое помещение. На основании ордера заключался договор найма жилого помещения, по которому определялись права сторон договора.
В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи.
Обстоятельство того, что Токмакова Л.А. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, как законная супруга нанимателя Рудчук В.А. в *** году, ответчик признал, третьими лицами не оспаривается, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, истец освобождается от обязанности доказывания этого обстоятельства. На момент регистрации Токмаковой Л.А. в спорном жилом помещении - *** года, кроме нанимателя Рудчук В.А., никто не был зарегистрирован.
Письмом начальника планово-экономического отдела администрации МО «Воткинский район» *** от *** года (копия нал.д. 82) Токмаковой Л.А., в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, было отказано в регистрации в квартире по адресу: Воткинский район пос. *** ул. ***, в связи с отсутствием письменного согласия Рудчук В.А..
Положениями части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи.
На момент рассмотрения дела согласие Рудчук В.А. на проживание Токмаковой Л.А. в спорном жилом помещении имеется, что, как указывалось выше, зафиксировано в протоколе судебного заседания и в его письменных объяснениях от *** года л.д. 133-135, 137).
Доводы третьих лиц и их представителя Е*** о том, что Токмакова Л.А. утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что она выехала из него на другое постоянное место жительство и снялась с регистрационного учета, суд находит необоснованными, поскольку, согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Также, суд не согласен с доводами третьих лиц в связи с тем, что в силу норм Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет по месту жительства выполняет административно-правовые функции и на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением не влияет. Из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в т.ч., права на жилище. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина считается место, где он преимущественно или постоянно проживает.
Из представленных истцом письменных доказательств - квитанций на оплату коммунальных услуг по спорной квартире, справки УУМ Нововолковского ОМ при УВД по г. Воткинску и Воткинскому району от *** года л.д. 10, 83), судом установлено, что Токмакова Л.А., зарегистрированная по адресу: Воткинский район п. *** ул. ***, фактически проживает по адресу: Воткинский район п. Новый ул. ***, добросовестно оплачивает коммунальные платежи по данному адресу, что не оспаривается ответчиком.
Указанные обстоятельства подтвердили также допрошенные в предыдущих судебных заседаниях свидетели Б***, В***, Г***, Д***, которые показали, что Токмакова Л.А. постоянно с момента заключения брака с Рудчук В.А. и по настоящее время проживает по адресу: Воткинский район пос. *** ул. ***, оплачивает коммунальные услуги, делает в квартире ремонт. После того, как снялась с регистрационного учета, продолжала проживать в спорной квартире. Достаточных и достоверных доказательств обратного третьими лицами Рудчук, Зылевой и их представителем, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Поскольку судом в судебном заседании достоверно установлено, что Токмакова Л.А. и наниматель спорного жилого помещения Рудчук В.А. по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, Рудчук В.А. дал свое согласие на вселение и проживание в спорной квартире своей супруги Токмаковой Л.А., в спорной квартире в настоящее время кроме Рудчук В.А. никто не зарегистрирован, т.е. согласие других членов семьи нанимателя на ее проживание не требуется, спорная квартира является постоянным местом жительства истца, суд, в соответствии со ст. 70, 71 ЖК РФ, 20 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Токмаковой Л.А. о признании права пользования и проживания в спорном жилом помещении обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация по месту жительства является не только правом, но и обязанностью гражданина. Поскольку судом за истцом Токмаковой Л.А. признано право пользования и проживания в жилом помещении по адресу: УР, Воткинский район, пос. ***, ул. ***, истец имеет право и на регистрацию ее по данному адресу по месту жительства.
В связи с вышеизложенным, самостоятельные исковые требования третьих лиц Рудчук О.Б., Рудчук Д.Н. и Зылевой О.В. к Токмаковой Л.А. о признании не приобретшей права пользования и проживания в спорном жилом помещении суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование об обязании Администрации МО «Воткинский район» заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Основанием для заключения органом местного самоуправления договора социального найма в силу ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Поскольку решение о предоставлении истцу по договору социального найма не принималось, нанимателем спорного жилого помещения был и остается, в силу ст. 71 ЖК РФ, Рудчук В.А., который возражает против заключения договора социального найма с Токмаковой Л.А., суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные вышеуказанной нормой права и ч.2 ст.82 ЖК РФ для возложения обязанности по заключению с истцом договора социального найма спорного жилого помещения на ответчика отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требования Токмаковой Л.А. об обязании заключить с ней договор социального найма суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Токмаковой Л.А. к Администрации МО «Воткинский район» о признании права пользования и проживания в жилом помещении и заключении с ней договора найма на данное жилое помещение - удовлетворить частично.
Признать за Токмаковой Л.А. право пользования и проживания в жилом помещении по адресу: УР, Воткинский район, пос. ***, ул. *** с регистрацией ее по месту жительства по данному адресу.
В удовлетворении требования Токмаковой Л.А. к Администрации МО «Воткинский район» о заключении договора социального найма - отказать.
Самостоятельные исковые требования третьих лиц Рудчук О.Б., Рудчук Д.Н. и Зылевой (Рудчук) О.В. к Токмаковой Л.А. о признании не приобретшей права пользования и проживания жилым помещением - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с которой стороны могут ознакомиться, начиная с 30 июля 2010 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2010 года.
Председательствующий судья: Е.А.Акулова