Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
от *** года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующей федерального судьи Черкас НН,
при секретаре Симановой Н.В.
с участием истца Закиева А.М., представителя истца А***, представителя ответчиков Б***
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закиева А.М., Закиева М.З. к ИП Глуховой Л.И., ИП Глухову В.А. о взыскании солидарно причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению транспортного средства, убытков по программе утилизации в результате незаконного удержания автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Закиев А.М., Закиев М.З. обратились в суд с иском к ответчикам ИП Глуховой Л.И., ИП Глухову В.А. о взыскании солидарно причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению транспортного средства в сумме 27.192 руб 95 коп, убытков по программе утилизации в результате незаконного удержания автомобиля в сумме 50.000 рублей, расходы, понесенные в результате рассмотрения гражданского дела по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1339 рублей, почтовые расходы в сумме 397 руб 60 коп, расходы по изготовлению фотографий в сумме 504 руб., всего просят взыскать 79.434 руб 50 коп. А также обязать ответчиков вернуть автомобиль *** гос. регистрационный знак *** законному владельцу Закиеву М.З..
В обоснование исковых требований указали на то, что автомобиль *** гос. регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Закиеву М.З. *** года был задержан сотрудниками ГИБДД и поставлен на специализированную стоянку, арендуемую на тот момент ответчиком ИП Глуховой Л.И., а с *** года по настоящее время ИП Глуховым В.А. За рулем находился Закиев А.М.. Согласно копии протокола задержания транспортного средства *** гос. регистрационный знак ***, автомобиль имел небольшое повреждение в виде деформации правого переднего крыла в области фары. Других повреждений не зафиксировано. Автомобиль прибыл на стоянку своим ходом под управлением инспектора ГИБДД. *** года ИП Глухова Л.И., ИП Глухов В.А. обратились в суд с иском о взыскании платы за хранение ТС на специализированной стоянке. После обращения ИП Глуховой Л.И., ИП Глуховым В.А. в суд, истцами был осмотрен автомобиль *** гос. регистрационный знак ***, были обнаружены повреждения кузова: деформированы капот, крыша, отсутствуют запчасти- руль (в настоящее время стоит другой руль), отсутствуют бачок омывателя, зеркало заднего вида в салоне автомобиля, пробка маслозаливной горловины; частично разобран двигатель, снят кожух, разобран карбюратор, заменен трамблер, который не закреплен, не соответствует модели автомобиля, в автомобиле отсоединены все провода и тяги.
Во время осмотра автомобиля были сделаны фотографии повреждений автомобиля. В настоящее время автомобиль не пригоден для эксплуатации, его невозможно завести и использовать по назначению. Восстановить автомобиль в настоящее время невозможно, т.к. соответствующие части и детали отсутствуют в продаже.
В соответствии с п. 12. Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759, вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его транспортировке или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, на данный момент истцы не могут участвовать в программе по утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, в связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязанности по хранению ТС, а также отказываются выдать автомобиль законному владельцу.
В ходе судебного разбирательства *** года истец Закиев А.М. и представитель истца А***, действующий на основании доверенности за истца Закиева М.З., отказались от исковых требований в части признании права истца не оплачивать услуги по хранению ТС в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств по хранению ТС, и от иска о возврате автомобиля *** гос. регистрационный знак *** без оплаты услуг хранения л.д.
Судом вынесено определение от *** года о принятии отказа от иска в части.
В судебное заседание приглашались лица, участвующие в деле, не явились истец Закиев М.З., и ответчики ИП Глухова Л.И., ИП Глухов В.А, от каждого поступило в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Закиева М.З. - А***, действующий на основании доверенности, пояснил, что статья 695 гласит, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение. Данные правоотношения являются недобровольного характера. В ст. 895 ГК РФ ответчики несут солидарную ответственность. Ответчики взыскивают с них денежные средства за хранение транспортных средств, при этом сами не несут никакой ответственности. Ответственность должны нести оба ответчика, так как невозможно установить период, когда был причинен ущерб. Глухов В.А. при приеме транспортных средств не указал состояние автомобиля, следовательно, он тоже виноват в ненадлежащем хранении. Автомобиль, находясь на стоянке, ржавеет. Они не смогли воспользоваться программой утилизации старых транспортных средств, так как спорный автомобиль собственнику не был выдан. Автомобиль в настоящее время разукомплектован. Просят взыскать ущерб в пользу собственника Закиева М.З.
В судебном заседании истец Закиев А.М. пояснил, что *** года был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем ввиду отсутствия документов на автомобиль. Автомобиль был поставлен на хранение на специализированную стоянку. Имеется протокол задержания транспортного средства, в котором указано, что на правом переднем крыле имеется вмятина. Транспортное средство было доставлено на стоянку своим ходом, что подтвердили свидетели. Транспортное средство было получено ими совершенно в другом состоянии: помята крыша, дыра на крыле, автомобиль разобран. Оценщик сказал, что данное транспортное средство подлежит восстановлению. С него ответчики взыскивают оплату за хранение транспортного средства в сумме около 300 000 рублей. Автомобиль поставили на стоянку, а хранить его не хотят. Транспортные средства хранятся словно металлолом на помойке. Если не могут сохранить, то должны сказать поклажедателю, чтобы он забрал транспортное средство. Длительность хранения ничем не ограничена. В Москве ограничен срок хранения транспортных средств - 2 месяца. Если ответчики взялись хранить автомобиль, то и должны были сохранить его в надлежащем состоянии. Согласно ГК РФ хранитель должен обеспечить надлежащее хранение вещи. Ответчики не сохранили транспортное средство, по каким причинам - это значение не имеет. Через 2 года 4 месяца поступило исковое заявление о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства. Узнав, где находится автомобиль, они посетили стоянку и увидели, что автомобиль поврежден: деформирован капот и крыша, установлен другой руль, отсутствует бачок омывателя, зеркало заднего вида в салоне автомобиля, пробка маслозаливной горловины, частично разобран двигатель, карбюратор, трамблер заменен на не ту модель, отсоединены все провода и тяги. Ими была проведена оценка данного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 27 192 рубля 95 копеек. Иск ИП Глуховой и ИП Глухова к ним о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства удовлетворен. До иска никакие требования -забрать автомобиль, не выдвигались. После удовлетворения искового заявления о взыскании платы, они направили ответчикам письмо с требованиями о возврате автомобиля и претензию, но им было отказано в возвращении транспортного средства. Он выступает по данному делу как поклажедатель. Автомобиль был поставлен на стоянку в одном состоянии, и получить его должны были в таком же состоянии. Если состояние спорного автомобиля не соответствует первоначальному, то следует считать, что права истцов нарушены. Его действия по постановке автомобиля на стоянку не были добровольными. Изначально было административное дело, но как только автомобиль поставили на стоянку, то уже сложились отношения согласно ГК РФ главы 47. Собственник транспортного средства Закиев М.З. получил ущерб, так как это его вещь. А его лично права нарушены как поклажедателя. С него взыскана плата за хранение транспортного средства.
В судебном заседании представитель ответчиков Б***, исковые требования не признала, пояснила, что ранее сказанное поддерживает в полном объеме. В материалах дела приложены правила по хранению транспортных средств. Считают Закиева А.М. ненадлежащим истцом, так как причиненный вред должен взыскивать собственник транспортного средства. В судебном заседании не представлены доказательства по периоду причинения вреда, был ли причинен ущерб до передачи стоянки от Глуховой Л.И. к Глухову В.А. или причинен после. Ущерб должен возмещаться лицом, причинившим вред. Договорных отношений между ответчиками не существует, поэтому и нет солидарной ответственности. По начислению компенсации за упущенную выгоду истцами не представлены доказательства того, что они обращались с заявление по программе утилизации старых автомобилей. Стоянка транспортного средства рассчитана на кратковременный срок хранения. Спорный автомобиль хранился три года. Естественно, что появилась коррозия на автомобиле. Данная стоянка рассчитана на часы хранения транспортного средства, а не на месяцы. На оформление документов и для того, чтобы забрать транспортное средство, даются сутки. Три года истцы не интересовались автомобилем, а сейчас хотят взыскать ущерб. Истцами не представлено доказательств того, кем из ответчиков причинен вред. Периоды можно разбить до *** года и после *** года. Собственником стоянки является Администрация г. Воткинска. Акт приема-передачи между Глуховым В.А. и Глуховой Л.И. является обязательным, поэтому согласие поклажедателей не требовалось. После проведения тендера необходимо было передать транспортные средства в обязательном порядке.
Выслушав истца, Закиева А.М., представителя истца А***, представителей ответчиков Б***, огласив показания свидетелей В***, Д***, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:
*** года Закиев А.М., управляя без документов автомобилем *** гос. регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Закиеву М.З., был задержан сотрудниками ГИБДД Воткинского УВД, автомобиль был поставлен на специализированную стоянку, арендуемую на тот момент ИП Глуховой Л.И.., что подтверждается записью в журнале (л.д. *** ), а также постановлением о назначении административного наказания от *** года в отношении несовершеннолетнего Закиева А.М. л.д. ***)..
Согласно копии протокола от *** года задержания транспортного средства автомобиля *** гос. регистрационный знак ***, автомобиль при постановке его на специализированную стоянку имел повреждение в виде деформации правого переднего крыла в области фары. Других повреждений не зафиксировано л.д. 56).
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от *** года автомобиль *** гос. регистрационный знак *** *** года выпуска имеет следующие повреждения (л.д. 26,27):
поверхности (крыша, багажник) - замена, окраска.
В акте дефектовки указано, что для запуска автомобиля необходимо устранить следующие дефекты: отцеплен топливопровод от бензонасоса к карбюратору, установлен карбюратор не той модели, установлен трамблер не той модели, отцеплены высоковольтные провода, снят кожух воздушного охлаждения двигателя, отсутствует крышка заливной горловины масла, отцеплен масляный радиатор (л.д 28).
По имеющимся повреждениям автомобиля *** гос. регистрационный знак *** *** года выпуска была составлена смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) ООО «ЭКСО-Ижевск», общая сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 21.192 руб 95 коп (л.д 29, 30).
С *** года по настоящее время специализированная стоянка арендуется ИП Глуховым В.А., что подтверждается договором аренды земельного участка, заключенного между Администрацией г. Воткинска (Арендодатель) и ИП Глуховым В.А. (арендатор), л.д. *** ).
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ и Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759) хранение принудительно эвакуированных транспортных средств на специализированных стоянках является одной из мер обеспечения административного производства, которая не предполагает заключение с их владельцами возмездных договоров хранения. Такой вывод содержится в Письме Минфина России от 10.12.2007 N 03-11-04/3/481.
Однако, факт предоставления ответчиками услуги по хранению транспортных средств и взиманию за это оплаты на специализированной автостоянке, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 12 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759, вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его транспортировке или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оказание услуг по хранению регламентировано гл. 47 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить ее в сохранности.
Гражданским кодексом установлено, что хранитель для сохранности переданной ему вещи обязан принять все предусмотренные договором меры (ст. 393 ГК РФ.
В пунктах 1, 2 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели В***, Д***, показания которых оглашены в судебном заседании.
Свидетель В*** в судебном заседании от *** года пояснил, что присутствовал при задержании сотрудниками ГИБДД спорного автомобиля, находился в автомобиле в качестве пассажира. Знает, что данное транспортное средство было поставлено на специализированную стоянку. Так как он живет недалеко от данной стоянки, то после изъятия автомобиля пошел домой пешком, проходил мимо стоянки, увидел Х***. Подождал на крыльце, когда Х*** освободиться. Х*** сказал, что автомобиль ему не отдают. Это было летом *** года. Автомобиль *** белого цвета, вмятин и коррозии в тот момент не было, состояние хорошее. Руль на автомобиле был черный с двумя спицами с надписью «***». Автомобиль был на ходу. Сотрудник ГИБДД после оформления документов, сел за руль автомобиля и поставил его на стоянку. Автомобиль с Х*** ремонтировали вместе. В автомобиле имелся бачок омывателя, зеркало заднего вида в салоне автомобиля, пробка маслозаливной горловины. Данный автомобиль ремонтировали два дня, выехали в первый раз и их остановили сотрудники ГИБДД л.д. № 71).
Из показаний данного свидетеля следует, что автомобиль был поставлен на стоянку в исправном состоянии, автомобиль был на ходу. О данных обстоятельствах свидетельствует также протокол задержания транспортного средства от *** года, в котором указано, что автомобиль имеет деформацию переднего правого крыла. Других замечаний нет. л.д. № 56).
Свидетель Д*** в судебном заседании пояснил, что на штрафстоянке работает сторожем с *** года. Автомобиль истца помнит, но в каком он был состоянии затрудняется сказать, т.к. это было давно. Работает по графику сутки через трое.
После того как свидетелю были показаны для обозрения фотографии автомобиля, свидетель пояснил, что автомобиль этот помнит, автомобиль пригнали в его смену, на автомобиле была дырища, которая сразу же бросалась в глаза, деформация крыши могла произойти от снега, т.к. автомобиль стоял на стоянке долго, в автомобиль он не заглядывал, поэтому не знает, было ли в нем зеркало заднего вида. Также не знает, был ли закрыт автомобиль на ключ.
Суд ставит под сомнение показания свидетеля Д*** относительно того, что на автомобиле при постановке его на специализированную стоянку уже имелась дыра, поскольку данный дефект в протоколе задержания транспортного средства от *** года не указан.
Суд на основании всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля, выявленные актом осмотра транспортного средства от *** года, возникли в момент нахождения автомобиля на специализированной стоянке.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившего обязательство, в данном случае - на ответчиков.
Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу Закиеву М.З. в результате повреждения и разукомплектования его автомобиля, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее хранение автомобиля должна быть возложена на хранителя.
Суд не принимает доводы во внимание представителя ответчика Б*** о том, что повреждения автомобиля в виде коррозии металла произошли в результате длительного хранения автомобиля на специализированной стоянке, в результате чего вина ответчиков в этом отсутствует.
В соответствии с п. 2 ст. 900 ГК РФ, вещь, переданная на хранение должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Суду не представлено доказательств того, что коррозия металла автомобиля является естественным ухудшением транспортного средства. Суд считает, коррозия металла автомобиля может возникнуть только в результате ненадлежащего хранения транспортного средства. Кроме того, как указано выше, в автомобиле имеются другие недостатки и повреждения, которые не связаны с коррозией металла.
Таким образом, в результате ненадлежащего хранения на специализированной стоянке транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу Закиеву М.З., имуществу истца причинен ущерб в виде деформации кузова и крыши автомобиля его коррозии, деформации рулевого колеса, разукомплектовании автомобиля и других повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от *** года (л.д 26, 27).
В соответствии с отчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС *** от *** года, произведенного ООО «ЭКСО-Ижевск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** М составляет 27.192 руб 95 коп (л.д. 18,22).
Требование истца Закиева М.З. о взыскании ущерба в сумме 27.192 руб 95 коп за ненадлежащее хранение является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцы просят взыскать данную сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 895 ГК РФ.
Ссылка истцов на ст. 895 ГК РФ в обосновании солидарной ответственности ответчиков по возмещению ущерба является несостоятельной следующим основаниям.
Солидарная обязанность (ответственность) регламентируется ст. 322 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, анализ ст. 322 ГК дает основания утверждать, что солидарные обязательства возникают лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором, при совместном причинении вреда, при неделимости предмета обязательства.
В данном случае ответчики не могут нести солидарную ответственность, т.к. какие-либо договорные отношения между сторонами, в том числе между ответчиками отсутствуют. Неделимость предмета обязательства ответчиков также отсутствует, поскольку каждый из ответчиков в определенный период времени самостоятельно независимо друг от друга осуществлял свою предпринимательскую деятельность по аренде специализированной стоянки.
Суд считает, что ответственность за причиненный автомобилю ущерб должна быть возложена на ответчика ИП Глухова В.А. по следующим основаниям.
*** года автомобиль *** гос. регистрационный знак *** *** года выпуска был передан ИП Глуховым В.А. владельцу Закиеву М.З., что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от *** года л.д. 90-91).
В данном акте указаны недостатки автомобиля, аналогичные тем, что указаны в акте осмотра транспортного средства от *** года, приложенного к отчету рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС *** от *** года, произведенного ООО «ЭКСО-Ижевск» (л.д. 18,22).
Таким образом, автомобиль истцу Закиеву М.З. был передан в неисправном состоянии хранителем ИП Глуховым В.А..
В материалах дела имеется приемо-сдаточный акт от *** года, подписанный ответчиками ИП Глуховой Л.И. и ИП Глуховым В.А., где под *** указан автомобиль *** гос. регистрационный знак ***, номер кузова ***, дата поступления *** г., как указано в акте: «замечаний нет». (л.д. ***).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что автомобиль *** гос. регистрационный знак ***, номер кузова ***, был передан от ИП Глуховой Л.И. к ИП Глухову В.А, в исправном состоянии.
Суд считает, что в данном случае претензии ответчиков друг другу по осуществлению предпринимательской деятельности по хранению транспортных средств выходят за пределы данного спора и могут быть рассмотрены в ином судебном порядке.
В ст. 886 ГК РФ договор хранения определен как обязательство, по которому хранитель должен хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в сохранности. Договор хранения относится к группе обязательств, направленных на выполнение работ (оказание услуг).
Таким образом, хранение, являясь обязательством, направленным на выполнение работ и оказание услуг, имеет принципиальные особенности, выражающиеся в особом характере деятельности по обеспечению сохранности имущества. Одна из его особенностей состоит в том, что, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании обусловленного срока. Если хранитель не обеспечил сохранности имущества, он должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил, так как поклажедателя интересует только конечный результат. Анализ гл. 47 ГК показывает, что в ней содержится немало таких положений (ст. 891, 893, 900, 901 ГК РФ).
Автомобиль *** гос. регистрационный знак ***, номер кузова ***, принадлежит на праве собственности истцу Закиеву М.З., в его пользу и должны быть взысканы убытки за ненадлежащее хранение автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Глухова В.А. в пользу истца Г***причиненный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению транспортного средства в сумме 27.192 руб 95 коп. согласно отчета восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «ЭКСО-Ижевск».
Кроме того в пользу истца Закиева М.З. подлежат взысканию понесенные расходы по составлению отчета в сумме 1339 рублей, почтовые расходы в сумме 397 руб 60 коп, расходы по изготовлению фотографий в сумме 504 руб., данные расходы подтверждаются представленными квитанциями и расчетом.
Ответчики своих возражений относительно расчета, не представили. Суд считает данный расчет правильным и обоснованным, подтвержденные представленными доказательствами, данные убытки истца связаны с рассмотрением дела.
Представитель истца А*** просил взыскать в пользу истца Закиева М.З. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и представленной распиской л.д. 92,93).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает данное ходатайство обоснованным, но сумму оплаты услуг представителя, подлежащую взысканию, завышенной.
С ответчика ИП Глухова В.А. в пользу истца Закиева М.З. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, по мнению суда, данная сумма является разумной, сохраняющей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении дела.
Всего подлежит взысканию с ответчика ИП Глухова В.А. в пользу истца Г***32.433 руб 55 коп. (ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению транспортного средства в сумме - 27.192 руб 95 коп, расходы по составлению отчета в сумме- 1339 рублей, почтовые расходы в сумме 397 руб 60 коп, расходы по изготовлению фотографий- в сумме 504 руб, расходы по оплате услуг представителя -в сумме 3000 рублей)
В удовлетворении иска Закиева М.З. о взыскании убытков по программе утилизации в результате незаконного удержания автомобиля в сумме 50.000 рублей, следует отказать по следующим основаниям.
Скидка при покупке нового автомобиля в размере 50 тыс. руб., оплачивается за счет средств федерального бюджета, физическим лицам, сдавшим на утилизацию в рамках эксперимента, проводимого на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств".
Истец не представил суду доказательства того, что он участвовал в программе утилизации транспортных средств выводимых из эксплуатации, и ему было в этом отказано, в связи с чем, иск в этой части суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд считает необходимым в удовлетворении иска Закиева М.З. о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению транспортного средства, убытков по программе утилизации в результате незаконного удержания автомобиля, отказать в полном объеме, т.к. Закиев А.М., не являясь собственником автомобиля и в силу части второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ- владельцем автомобиля, не имеет права требовать возмещение убытков, причиненных ненадлежащим хранением автомобиля, каких-либо имущественных прав Закиева А.М. в данном случае не нарушено, в связи с чем, суд считает, что Закиев А.М. является ненадлежащим истцом по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Иск Закиева М.З. к ИП Глухову В.А. о взыскании солидарно причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению транспортного средства, убытков по программе утилизации в результате незаконного удержания автомобиля, удовлетворить в части.
Взыскать с ИПГлухова В.А. в пользу Закиева М.З. причиненный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению транспортного средства в сумме 27.192 руб 95 коп, расходы по составлению отчета в сумме 1339 рублей, почтовые расходы в сумме 397 руб 60 коп, расходы по изготовлению фотографий в сумме 504 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего подлежит взысканию 32.433 руб 55 коп. (тридцать две тысячи четыреста тридцать три руб 55 коп).
В удовлетворении иска Закиева М.З. к ИП Глухову В.А. о взыскании убытков по программе утилизации в сумме 50.000 рублей в результате незаконного удержания автомобиля, отказать.
В удовлетворении иска Закиева М.З. к ИП Глуховой Л.И. о взыскании причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению транспортного средства, убытков по программе утилизации в результате незаконного удержания автомобиля, отказать в полном объеме.
В удовлетворении иска Закиева А.М. к ИП Глуховой Л.И., ИП Глухову В.А. о взыскании солидарно причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению транспортного средства, убытков по программе утилизации в результате незаконного удержания автомобиля, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме.
Решение в резолютивной форме принято и напечатано в резолютивной форме в совещательной комнате на компьютере.
Решение в мотивированной форме напечатано 20 августа 2010 года с применением технических средств-компьютера.
Председательствующая судья Н.Н. Черкас