ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи Станиславского В.В.,
при секретаре Овчинниковой Е.Е.,
с участием: представителя истца А***, действующего на основании доверенности от ***, ответчика Семенова В.В., представителя ответчика адвоката Фархутдинова Р.М., действующего на основании ордера от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Семенову В.В. о взыскании денежных средств в размере 123 550 руб. 63 коп. в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» (далее истец) обратилось в суд с иском к Семенову В.В. (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 123 550 руб. 63 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения, в порядке суброгации, обосновывая исковые требования тем, что *** между ОСАО «Ингосстрах» и Б*** был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № *** (застрахованные риски: ущерб, угон) - автомобиля *** государственный регистрационный знак ***. *** по причине наезда на пешехода Семенова В.В. указанный застрахованный автомобиль получил ряд технических повреждений, чем страхователю Б*** был причинен материальный ущерб в размере 123 550 руб. 63 коп. ОСАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 123 550 руб. 63 коп. Причиной аварии послужило нарушение ответчиком Семеновым В.В. п. 4.3. ПДД. Ответчик несет ответственность перед Б*** по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП. Однако в силу того, что вред ОСАО «Ингосстрах» уже возмещен потерпевшей, к ОСАО «Ингосстрах» переходит право требования, которое Б*** имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Представитель истца исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении.
В ходе рассмотрения дела *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца была привлечена Б***, о чем судом вынесено определение. Б*** на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ею не представлены сведения о причинах неявки, в связи с чем, на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.
Ответчик Семенов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что *** в 22 часу шел по ул.*** по тротуару, находился в алкогольном опьянении. Решил пересечь ул.***, от почтового киоска в сторону ПНД. Там был знак «пешеходный переход» и «зебра». Видел, что автомобиль *** движется по ул.*** в его сторону. До середины проезжей части он шел, потом побежал. Место удара - немного подальше середины проезжей части на «зебре». Допускает, что место на схеме, где зафиксирована кровь, то место, где он очнулся. С траекторией своего движения, указанного на схеме, не согласен, так как переходил дорогу по «зебре» по пешеходному переходу со стороны почты, а не от магазина «***», как указано на схеме. Свои объяснения сотруднику ГИБДД не подтверждает, сотрудник ГИБДД его неправильно понял. Иск не признает, так как переходил проезжую часть по пешеходному переходу, его вины в ДТП нет.
Представитель ответчика иск не признал, в ходе судебных прений доводы ответчика поддержал, дополнил, что от почты до ПНД имеется пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком 5.19.1, знак 5.19.2 отсутствовал, граница пешеходного перехода не определена, поэтому весь перекресток - пешеходный переход. Семенов В.В. переходил дорогу, по пешеходному переходу, это подтвердил и свидетель З***. Вина в ДТП - водителя автомобиля, который не уступил дорогу пешеходу Семенову В.В., на пешеходном переходе сбил Семенова В.В., вины ответчика в ДТП нет. Схема не соответствует фактическим обстоятельствам, где указан путь Семенова, он там не имел возможности пересечь проезжую часть из-за сугробов.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ПДД РФ: "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.
"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании, *** в 20 час. 40 мин. Семенов В.В. в зоне видимости пешеходного перехода через проезжую часть ул*** г.Воткинска, выбежал на проезжую часть ул.*** г.Воткинска от магазина «***» в сторону дома *** по ул.***, вне пешеходного перехода, чем нарушил требования п.п. 1.3, 4.3, 4.5 ПДД РФ. Нарушение Семеновым В.В. указанных пунктов ПДД РФ выразилось в следующем.
В соответствие с п. 4.3 ПДД РФ, Семенов В.В. должен был пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, поскольку в зоне видимости находился пешеходный переход на противоположной от него стороне ул. *** г.Воткинска от почтового киоска до ПНД г.Воткинска.
Наличие пешеходного перехода через ул.*** г.Воткинска от почтового киоска до ПНД г.Воткинска подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, имеющейся в производстве по делу об административном правонарушении *** (далее Производство). Эта схема составлена инспектором ДПС Стерховым, подписана водителем автомобиля В*** и понятыми. Как следует из схемы, знак 5.19.1 установлен на пересечении ул.*** и ул.*** г.Воткинска. Из схемы следует, что далее идет сам перекресток, от перекрестка на расстоянии 29 м. 40 см зафиксировано место нахождение автомобиля Б***, на всем этом участке отсутствуют знак 5.19.2 и разметка 1.14.1.
Пешеходный переход через ул*** г.Воткинска обозначен знаком 5.19.1. Наличие на указанном участке проезжей части пешеходного перехода, обозначенного знаком 5.19.1 и разметкой 1.14.1, подтвердил ответчик Семенов В.В., пояснив, что именно на этом участке пересекал проезжую часть по «зебре», свидетель З*** пояснил, что видел «зебру» и знак «Пешеходный переход» и Семенов В.В. переходил по «зебре». Наличие пешеходного перехода через ул.*** г.Воткинска от почтового киоска до ПНД г.Воткинска, и отсутствие пешеходного перехода между магазином «***» и домом *** по ул.*** подтвердили и свидетели: Г***, И***, В*** Поскольку имеется разметка 1.14.1, ширина пешеходного перехода определяется ее шириной в соответствии с ПДД РФ.
Отсутствие на размеченном пешеходном переходе знака 5.19.2 не является основанием считать, что ширина пешеходного перехода от имеющегося знака 5.19.1 и до ближайшего дорожного знака 5.19.2 на ул.*** г.Воткинска, который на схеме не зафиксирован и его отсутствие до изображенного на схеме автомобиля Б***, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст) (ред. от 08.12.2005), знаки 5.19.1 и 5.19.2 на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. На нерегулируемых перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода. Разметку 1.14.1 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.
В соответствии с ПДД РФ и ГОСТ Р 52289-2004, место, выделенное для пересечения проезжей части пешеходами ограничивается шириной разметки 1.14.1. Поскольку разметка 1.14.1 имелась только между почтовым киоском и ПНД г.Воткинска, то есть у знака 5.19.1, а между магазином «***» и домом по ул.*** г.Воткинск отсутствовала, то между магазином «***» и домом по ул.*** г.Воткинск пешеходного перехода не имелось.
Тот факт, что Семенов В.В. пересекал проезжую часть ул.*** г.Воткинска именно между магазином «***» и домом по ул.*** г.Воткинска подтверждается схемой, имеющейся в Производстве. Как следует из схемы, пятно крови зафиксировано в 7 м. 80 см от автомобиля Б*** в сторону перекрестка ул.*** и ул.*** Исходя из расстояния 21 м. 60 см. ( 29 м 40 см - 7 м 80 см = 21 м 60 см) между пересечением проезжих частей ул.*** и ул.*** следует, что место наезда должно быть именно между магазином «***» и домом по ул.*** г.Воткинска, то есть соответствовать составленной схеме, а не на пешеходном переходе, как указывает ответчик и свидетель З*** Иначе, от удара ответчик должен был перелететь весь перекресток, и еще 21 м. 60 см., что не возможно при скорости движения автомобиля 40 км/ч как пояснил свидетель В*** Доказательств того, что скорость автомобиля была больше, чем указывает этот свидетель, ответчик в судебное заседание не представил. Обстоятельство того, что Семенов В.В. пересекал проезжую часть именно между магазином «***» и домом по ул.*** г.Воткинска подтверждается показаниями свидетелей Г***, И***, В*** Поскольку Г***, И*** являются очевидцами происшествия, не знакомы ни с Семеновым В.В., ни с В***, они не заинтересованы в исходе дела, суд считает их показания достоверными. Их показания полностью соответствуют объяснениям, которые они давали *** сотрудникам ГИБДД, и которые были исследованы в ходе судебного заседания. Показания В*** в суде также полностью соответствуют его объяснениям ***. Из исследованного протокола объяснений ответчика Семенова В.В. от *** следует, что он шел по ул.***, переходил ул.*** от магазина «***» к магазину. Исходя из этого, суд оценивает объяснения Семенова В.В. в суде и показания свидетеля З*** о месте пересечения проезжей части, как недостоверные. Семенов В.В. является ответчиком, заинтересован в исходе дела, З*** является знакомым Семенова В.В., имеются основания считать, что он также заинтересован в исходе дела.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были допрошены: Ж*** и Д***
Свидетель Ж*** показал, что очевидцем произошедшего не являлся, увидел Семенова, когда тот лежал на проезжей части напротив запасного входа в магазин «***». З*** рассказал, что они шли по пешеходному переходу к магазину «***». На следующий день Семенов ему рассказал, что шел по пешеходному переходу по «зебре» от киска к ПНД, прошел половину дороги и его сбил автомобиль.
Свидетель Д*** пояснила, что ответчик - ее сын. Со слов сына ей известно, что он шел киоска в сторону ПНД, когда уже почти перешел дорогу, его сбил автомобиль.
Показания указанных свидетелей не могут являться достаточными доказательствами отсутствия вины ответчика в ДТП, поскольку ни Ж***, ни Д*** очевидцами происшествия не являлись, все обстоятельства им известны со слов ответчика и З***, показания которых о месте пересечения проезжей части, суд оценивает как недостоверные, по основаниям, указанным выше.
В нарушении п. 4.5 ПДД РФ, Семенов В.В. вне пешеходного перехода выбежал на проезжую часть не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен, создал помеху для движения транспортного средства. Это обстоятельство установлено судом из показаний свидетелей Г***, И***, В***
Так свидетель Г*** пояснила, что *** вечером находилась с И*** у магазина «***». Ответчик и еще один парень подошли к магазину «Центр», остановились. В том месте пешеходного перехода нет, пешеходный переход находится с противоположной стороны ул.*** от почтового киоска до ПНД. Автомобиль проехал «зебру» пешеходного перехода. Она увидела, что ответчик неожиданно побежал от того места, где стоял в сторону магазина «***» через дорогу, автомобиль ударил ответчика, тот упал позади автомобиля, выше магазина «***».
Свидетель И*** дала показания, аналогичные показаниям Г***, дополнительно пояснила, что автомобиль подъехал к «зебре» пешеходного перехода, когда ответчик стоял, а затем побежал через дорогу. Где перебегал дорогу ответчик, пешеходного перехода нет, он ниже по ул.***, там видна «зебра».
Свидетель В*** показал, что *** вечером двигался по ул.*** на автомобиле ***, который принадлежит его матери Б*** Двигался со скоростью 40 км/ч, освещение было хорошее от фонарей. На пешеходном переходе от почтового киоска до ПНД никого не было. За перекрестком с ул.*** у магазина «***» на краю проезжей части стояли люди. Когда расстояние до людей было около 5 метров, один человек побежал через дорогу. Он успел нажать на тормоза, направления движения не менял. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля. Он остановился. Человек лежал позади автомобиля. После остановки и до приезда сотрудников ГИБДД, он автомобиль не перемещал. На том месте, где человек стоял, пешеходного перехода нет, он расположен ниже на другой стороне ул.*** от почтового киоска до ПНД. Схему сотрудники ГИБДД составляли с его участием, с ней он согласен.
Факт нарушения ответчиком п.п. 1.3, 4.3, 4.5 ПДД РФ подтверждается также оглашенными и исследованными материалами Производства: рапортом и.о.оперативного дежурного д/ч Воткинского УВД от *** Е***, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Судом установлено, что *** в г. Воткинск на ул. *** у дома *** произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением В*** и пешехода Семенова В.В. В результате ДТП автомобилю *** были причинены повреждения, наличие которых подтверждается актом осмотра транспортного средства от *** л.д.10-12) и актом осмотра транспортного средства от *** л.д.13-14). При изучении указанных актов, судом установлено, что указанные в них повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП, установленных в судебном заседании. Ответчик возражений по наличию повреждений, указанных в актах, и возражений о том, что эти повреждения возникли не в результате ДТП с его участием, доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. На основании изложенного, суд считает установленным обстоятельство наличия повреждений на автомобиле *** государственный регистрационный знак ***, указанных в актах, и обстоятельство того, что эти повреждения возникли в результате неправомерных действий ответчика. Факт того, что были выполнены работы по ремонту указанного автомобиля и эти работы и используемые при них детали были оплачены Б*** в размере 134511 руб. 39 коп., подтверждается актом выполненных работ л.д.15), кассовым чеком по их оплате в размере 37647 руб. 55 коп. л.д.16), товарной накладной л.д.17) и кассовым чеком, подтверждающим оплату деталей, указанных в накладной на сумму 96863 руб. 84 коп. л.д.18). На основании изложенного суд установил, что ответчик причинил материальный ущерб своими действиями собственнику автомобиля Б*** на сумму 134 511 руб. 39 коп. (37647 руб. 55+96863 руб. 84 коп.= 134 511 руб. 39 коп.). Ответчик возражений по сумме ущерба и доказательств, подтверждающих свои возражения, не представил. Так как автомобиль *** был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис добровольного страхования транспортного средства № *** от *** л.д.6)), Б*** в ОСАО «Ингосстрах» было направлено заявление л.д.6 о.с.) и извещение о страховом случае л.д.7). На основании акта о страховом случае л.д.5) было признано, что по условиям страхования подлежит возмещению сумма 123550 руб. 63 коп. ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением *** от *** л.д.5) выплатила собственнику автомобиля *** - Б*** страховое возмещение в размере 123 550 руб. 63 коп.
Полагая, что лицом, обязанным возместить ОСАО «Ингосстрах» убытки, возникшие вследствие выплаты им страхового возмещения, является ответчик Семенов В.В., истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлен факт наступления вреда в виде имущественного ущерба от повреждения автомобиля, противоправность поведения ответчика, поскольку им нарушены требования ПДД РФ, установлена причинно - следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда - ответчика и наступившим вредом, поскольку именно в результате наезда на ответчика, автомобилю были причинены повреждения.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю Б***, истец - ОСАО «Ингосстрах» приобрело право требования возмещения убытков с причинителя вреда - ответчика.
Ответчик не представил достаточных доказательств подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу Б*** Ответчиком не приведено возражений и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие или меньший размер ущерба, причиненного имуществу Б***, отсутствие факта и оснований выплаты истцом страхового возмещения Б***, отсутствия правовых оснований для требований истца.
Суд считает удовлетворить иск ОСАО «Ингосстрах» к Семенову В.В. о взыскании денежных средств в размере 123 550 руб. 63 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения, в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3671 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Семенову В.В. о взыскании денежных средств в размере 123 550 руб. 63 коп. в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Семенова Вячеслава Витальевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» 123 550 руб. 63 коп. в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в сумме 3671 руб. 02 коп.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский городской суд УР в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 19.07.2010
Председательствующий судья п/п В.В.Станиславский
й