Дело № 2- 845/ 10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 07 июля 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ДЖАФАРОВОЙ А.З.,
с участием представителя истца А***, представителя ответчика Б***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижиной Е.Г. к Индивидуальному предпринимателю Гурьяновой Е.В. о признании приказов *** от *** года, *** от *** года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов *** от *** года, *** от *** года, *** от *** года о привлечении к материальной ответственности незаконными, о взыскании незаконно удержанной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жижина Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Гурьяновой Е.В. о признании приказов *** от *** года, *** от *** года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов *** от *** года, *** от *** года, *** от *** года о привлечении к материальной ответственности незаконными, о взыскании незаконно удержанной заработной платы в сумме 7584 рубля 53 копейки.
Исковые требования истцом обоснованы тем, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску к ИП Гурьяновой Е.В. о признании незаконным увольнения, ответчиком ИП Гурьяновой Е.В. к материалам дела были приобщены приказы о дисциплинарном взыскании *** от *** года, *** от *** года, о привлечении к материальной ответственности *** от *** года, *** от *** года, *** от *** года, после чего ей стало известно о таковых. Считает, что данные приказы являются незаконными, поскольку она не была с ними ознакомлена. Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ, ответчиком до наложения дисциплинарного взыскания, не были затребованы письменные объяснения от истца, не составлен соответствующий акт при отказе от дачи таких объяснений. *** года являлся выходным днем истца, в то время как ответчиком совместно с В*** был составлен акт на рабочем месте об отказе истца от дачи объяснений. *** года ни ответчика, ни В*** на рабочем месте не было, соответственно зафиксировать отсутствие истца на рабочем месте они не могли. Кроме того, в приказе *** от *** года отсутствует дата совершенного истцом проступка- прогула.
Считает приказ *** от *** года о привлечении ее к материальной ответственности незаконным, поскольку в нем указан период, за который взыскивается недостача, не указано, на основании какого документа выявлен и зафиксирован факт недостачи, не отобраны объяснения истца по факту выявленной недостачи, ею не подписывалась инвентаризационная ведомость отражающая выявление недостачи. Кроме того, работая в отделе «***» у ИП Гурьяновой Е.В. совместно с продавцом Г***, договора о коллективной материальной ответственности ответчиком с работниками заключено не было. При выявлении недостачи в отделе, работодателем, в нарушение ст. 247 ТК РФ, не было отобрано письменных объяснений у работников по поводу ее возникновения, не была проведена ревизия, не был оговорен порядок взыскания сумм недостачи из заработной платы работников. В связи с чем, полагает, что суммы, незаконно удержанные ответчиком из ее заработной платы в размере 7584 рубля 53 копейки, подлежат взысканию с ответчика.
Просит восстановить сроки обращения с предъявленными в суд требованиями, так как таковые пропущены по уважительным причинам.
Дело на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Жижиной Е.Г. и ответчика ИП Гурьяновой Е.В., с учетом поступивших от них до начала судебного заседания соответствующих заявлений.
До рассмотрения дела по существу от ответчика ИП Гурьяновой Е.В. поступило ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям истца л.д.47), обоснованное тем, что трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, в течение которого работник может обратиться в суд за защитой нарушенных прав, истек, поскольку о вынесенных в отношении нее приказах *** от *** года, *** от *** года о наложении дисциплинарных взысканий, *** от *** года, *** от *** года, *** от *** года, о привлечении к материальной ответственности истец знала и была согласна с ними, поскольку в добровольном порядке возмещала недостачу в *** года, в *** года, в *** года. Ранее таковые приказы истцом не обжаловались.
В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержала, дала объяснения, которыми подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также дополнила то, что расчетные листы по заработной плате истец никогда не получала, порядок и размер начисленной заработной платы не знала, ответчиком такие листы не выдавались. Заработная плата выплачивалась после телефонного звонка, при этом сумму заработной платы истец брала из выручки по согласованию с ответчиком. Об удержаниях из заработной платы истец не могла знать. Представленные ответчиком ведомости по заработной плате являются поддельными, по ним истец заработную плату не получала, таковые составлены задним числом.
Договор коллективной (бригадной) ответственности между истцом и ответчиком не заключалось. Работавшие вместе, истец и Г***, договор о коллективной материальной ответственности не заключали. С привлечением истца никакие ревизии не проводились, в связи с чем, истец была лишена возможности представить какие либо документы.
Все оспариваемые приказы были сфальсифицированы, в связи с рассмотрением судом иного иска истца об изменении причины формулировки увольнения, что подтверждает книга приказов не отражающая их регистрацию.
Сумма незаконно удержанной заработной платы рассчитана исходя из справки *** от *** года, представленной ответчиком.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования истца не признала, поддержала заявление о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям. Просила, в связи с его пропуском, в удовлетворении исковых требований отказать, так как оснований для его восстановления нет. Подтвердила, что заработную плату истец получала из выручки, размер заработной платы согласовывала по телефону. Представленные ведомости по заработной плате впоследствии подтверждали полученный размер заработной платы. Подписывая их, истец знала о том, что у неё была удержана сумма недостачи, с чем она соглашалась. Ведомости подписывались с 20 по 30 число каждого месяца. Размер недостачи был установлен актами ревизий. Недостача с истца и Г***, работавшей с ней, удерживалась в равных долях, так как с ними, каждой из них, был заключен договор материальной ответственности. С актами ревизии истец была ознакомлена устно. Расчетные листы не составлялись, работникам не выдавались.
Копии оспариваемых приказов истцу не выдавались, но с таковыми она была ознакомлена не позднее следующего дня после их вынесения по телефону.
График работы истец и Г*** составляли сами, представляли его ответчику. Истец отсутствовала на работе *** и *** года. Согласно графиков она должны была работать. По прогулу *** года с истца требовали представить объяснительную *** года при разговоре с ней по телефону. По прогулу *** года был составлен акт *** года об отказе от дачи объяснений истца. Приказом за *** от *** года истцу был объявлен выговор за прогул, допущенный *** года, приказом *** от *** года - за прогул, допущенный *** года.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства объяснениями лиц, участвующих по делу судом установлено, что *** года между сторонами был заключен трудовой договор (копия договора нал.д. 49), в соответствии с которым, истец с *** года была принята на работу к ответчику на должность продавца на неопределенный срок, о чем, в соответствии со ст. 68 ТК РФ, работодателем был издан приказ, и в указанную дату истец фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.
Копией приказа от *** года судом установлено, что ответчик уволила истца с *** года за прогулы.
Объяснениями представителей сторон, копиями приказов судом установлено, что приказами ответчика *** от *** года л.д.18), *** от *** года л.д.19) истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте *** года с 10 до 13 часов, а *** года с 16.40 до 18.00 часов. Приказами *** от *** года л.д. 26), *** от *** года л.д. 25), *** от *** года л.д.24) истец ответчиком была признана виновной в причинении ущерба ( недостачи) и привлечена к материальной ответственности. Из её заработка наравне с Г*** удержана недостача в сумме соответственно приказам : 7496, 18 рублей; 3579, 84 рубля; 4093, 04 рубля.
Объяснениями представителя ответчика, справкой *** от *** года о заработной плате истца, представленной ответчиком л.д.55), судом установлено, что в счет недостачи ответчиком из заработной платы истца удержано: в *** года - 3748 рублей 09 копеек; в *** года - 1789 рублей 92 копейки; в *** года - 1023 рубля 26 копеек; в *** года - 1023 рубля 26 копеек, всего 7584 рубля 52 копейки.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения с исковыми требованиями в суд, что в силу ст. 392 ТК РФ является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в случае признания судом пропуска истцом указанного срока без уважительных причин.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ истцом заявлено требование о восстановлении судом срока обращения с предъявленными в суд требованиями, как пропущенного по уважительным причинам.
Статья 392 ТК РФ предусматривает срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, для установления пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, либо его соблюдения суду необходимо установить, когда истец узнала либо должна была узнать о принятии ответчиком оспариваемых приказов, а также об удержаниях из заработной платы.
Согласно отметки суда о поступлении искового заявления в суд, таковое поступило *** года.
В производстве Воткинского городского суда УР находится гражданское дело по иску Жижиной Е.Г. к ответчику ИП Гурьяновой Е.В. об изменении причины формулировки увольнения, взыскания заработной платы и др. В ходе рассмотрения указанного дела, а именно судебного заседания *** года ответчиком для приобщения к материалам дела были представлены оспариваемые приказы.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика дала объяснения о том, что все оспариваемые приказы после их принятия истцу не вручались, с таковыми истец была ознакомлена устно по телефону. Однако, каких либо доказательств о таком извещении в ходе судебного разбирательства представлено не было.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец о наличии оспариваемых приказов могла узнать лишь в ходе рассмотрения гражданского дела по её иску к ответчику об изменении формулировки причины увольнения, то есть *** года. Таким образом, истцом трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения с требованием в суд о признании всех оспариваемых приказов, не пропущен.
Относительно исковых требований истца о взыскании незаконно удержанной заработной платы в счет недостачи в *** года, с учетом объяснений представителей сторон о том, что истцу расчетные листы по заработной плате не выдавались, что заработная плата истом фактически получала путем извлечения ею по устной согласованности с ответчиком оговоренной суммы из выручки, а также с учетом того, что представителем истца заявлено о подложности ведомостей на выдачу заработной платы, и того, что расчет после увольнения с истцом не произведен по настоящее время, суд приходит к выводу о том, что об удержаниях недостачи из заработной платы истца в указанные выше месяцы истец узнала лишь в ходе рассмотрения судом гражданского дела по её иску к ответчику ИП Гурьяновой Е.В. об изменении причины формулировки увольнения, взыскания заработной платы и др., то есть *** года. Следовательно, истцом трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения с требованиями в суд о взыскании незаконно удержанных в счет недостачи сумм, также не пропущен.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель вправе за совершение дисциплинарного проступка применить к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если указанное объяснение по истечении двух рабочих дней работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Объяснениями представителя ответчика, копией акта об отказе от представления объяснений от *** года л.д.15), копиями приказов *** от *** года л.д.18), *** от *** года л.д.19) о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания за прогулы, судом установлено, что от истца до вынесения приказов объяснения о наличии прогула и его причинах не истребовано, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарных взысканий, что является основанием для признания приказов о их применении незаконным.
Относительно прогула истца *** года, кроме допущенного ответчиком нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком также не доказан факт прогула истца в указанный день. Так с учетом представленного представителем ответчика табеля учета рабочего времени за *** года у истца не значится какой либо прогул *** года. Указанный табель учета рабочего времени опровергает показания свидетеля В*** о прогуле, допущенном истцом *** года. Следовательно, с учетом нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, а также отсутствия бесспорных доказательств совершение истцом прогула *** года, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за *** от *** года л.д.18) является незаконным.
В ходе судебного разбирательства объяснениями представителя истца, журналом учета денежных средств - его записями за *** года, показаниями свидетеля Г*** судом установлено, что *** года по графику работы, составленному продавцами л.д. 54) не являлся рабочим днем у истца. Судом установлено, что *** года работала Г*** Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Жижина Е.Г. дисциплинарного проступка не совершала, поэтому приказ *** от *** года л.д.19) о привлечении её к дисциплинарной ответственности является незаконным.
С учетом установленных судом обстоятельств отсутствия фактически у истца прогула *** года, а также нахождение свидетеля В*** в служебной зависимости от ИП Гурьяновой Е.В., суд приходит к выводу о недостоверности показаний указанного свидетеля.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. С учетом совокупности норм права - ст. 243, 244, 245 ТК РФ работник возмещает работодателю ущерб в полном объеме в случаях заключения с ним договора полной индивидуальной либо коллективной (бригадной) материальной ответственности. При этом в силу ст. 246, 247 ТК РФ обязанность определить размер причиненного ущерба, провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины его возникновения (что является обязательным), возложена на работодателя, то есть ответчика по делу.
Объяснениями представителей сторон судом установлено, что ответчиком не истребованы объяснения у истца о причинах возникновения ущерба до вынесения оспариваемых приказов *** от *** года л.д. 26), *** от *** года л.д. 25), *** от *** года л.д.24), что является нарушением порядка их принятия и влечет их незаконность.
Следует также отметить, что судом объяснениями представителя ответчика, копией договора о коллективной (бригадной) ответственности от 01 августа ( год не указан) л.д.57) установлено, что с истцом и Г*** договор о коллективной (бригадной) ответственности не заключался. Следовательно, ответчик обязана была установить вину истца в причинении ущерба- недостачи по товару, переданному на подотчет именно истцу, что в ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлено.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что удержания недостачи произведено с согласия истца, что предусмотрено ст. 248 ТК РФ. Отсутствие указанного согласия на основании ст. 248 ТК РФ не позволяло ответчику производить взыскание на основании приказа, а обязывало обратиться с иском в суд о взыскании недостачи. Следовательно, удержание в счет недостачи заработной платы истца в *** года - 3748 рублей 09 копеек; в *** года - 1789 рублей 92 копейки; в *** года - 1023 рубля 26 копеек; в *** года - 1023 рубля 26 копеек, всего 7584 рубля 52 копейки является незаконным, что влечет удовлетворение исковых требований истца о взыскании указанной суммы удержанной заработной платы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ истцом оплата госпошлины не произведена, в связи с освобождением об уплаты таковой, госпошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 1400 рублей ( с суммы удовлетворенных исковых требований 7584,52 рубля- 400 рублей, с требований о признании пяти приказов незаконными 200 рублей х 5 = 1000 рублей), на основании п/п 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Воткинск».
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жижиной Е.Г. к Индивидуальному предпринимателю Гурьяновой Е.В. о признании приказов *** от *** года, *** от *** года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов *** от *** года, *** от *** года, *** от *** года о привлечении к материальной ответственности незаконными, о взыскании незаконно удержанной заработной платы удовлетворить.
Признать приказы ИП Гурьяновой Е.В. *** от *** года, *** от *** года о привлечении к дисциплинарной ответственности Жижину Е.Г., *** от *** года, *** от *** года, *** от *** года о привлечении Жижиной Е.Г. к материальной ответственности незаконными.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гурьяновой Е.В. в пользу Жижиной Е.Г. незаконно удержанную заработную плату в сумме 7584 рубля (семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 52 копейки.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гурьяновой Е.В. в доход МО «Город Воткинск» государственную пошлину в сумме 1400 (тысяча четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский городской суд УР в течение ДЕСЯТИ дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательно форме судом изготовлено 31 июля 2010 года с применением технических средств - компьютера.
Председательствующий судья О.В. Ломаева.