Дело № 2-1184/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: Аганиной Я.В.
При секретаре: Караневич Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова В.В. к Клабукову С.В. о понуждении восстановить положение коммуникаций водо и теплоснабжение на железных опорах, находящиеся на базе по ул. *** г. Воткинска, существовавшего до нарушения права,
УСТАНОВИЛ:
Ситников В.В. обратился в суд с иском к Клабукову С.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно об обязании Клабукова С.В. восстановить положение коммуникаций водо и теплоснабжения на железных опорах, находящихся на базе по ул. *** г. Воткинска, существовавшего до нарушения права.
Свои требования мотивирует тем, что, согласно свидетельства о государственной регистрации права истец зарегистрировал право собственности на гараж на 50 мест общей площадью 3070.7 кв.м., адрес объекта: г. Воткинск, ул. ***, а также зарегистрировал право собственности на турбинный цех, пристрой к турбинному цеху, материальный склад, общей площадью 2281 кв.м., адрес объекта: УР г. Воткинск, ул. *** «бывшая территория базы Геолог», район *** г. Воткинск.
Все вышеуказанные помещения оборудованы между собой коммуникациями водо и теплоснабжением (далее по тексту теплотрасса), эти коммуникации находятся как в зданиях истца, так и на улице базы по ул. ***, до и в момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества теплотрасса и водоснабжение была подведена к помещениям, принадлежащим истцу и находилась в исправном состоянии.
На территории базы по ул. ***, также находится котельная, которая принадлежит ответчику, ввод теплотрассы осуществляется по коммуникациям в помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.
*** года ответчик самовольно срезал всю теплотрассу, то есть водо и теплоснабжение, идущее от котельной к помещениям, принадлежащим истцу, также, ответчик самовольно срезал железные опоры, по которым была проведена теплотрасса и водоснабжение, в результате чего истец не имеет возможности использовать указанные помещения.
*** года истец обратился к ответчику с предложением о прекращении и о восстановления указанного нарушения, однако меры по устранению препятствий к использованию истцом помещений, ответчиком не приняты до настоящего времени.
Ответчик пояснил истцу, что котельная и коммуникации, находящиеся территории базы по ул. ***, находятся в его собственности, однако правоустанавливающих документов на эти коммуникации истцу не предоставил, более того, ответчик, не уведомив истца, что будет производить резку теплотрассы и водоснабжения, и произвел все в выходные дни под прикрытием субботника.
В связи с тем, что действиями ответчика истцу причинены нарушения, выразившиеся в самовольной резке теплотрассы и водоснабжения, находящиеся на территории базы по ул. ***, это и явилось причиной обращения в Воткинский городской суд.
В связи с чем, истец просит суд понудить ответчика восстановить положение коммуникаций водо и теплоснабжение на железных опорах, находящиеся на базе по ул. *** г. Воткинска, существовавшего до нарушения права. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 200 рублей.
Судом поставлен вопрос о подведомственности настоящего спора и о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ, поскольку спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в другом судебном порядке. Так, в суд представлены сторонами-истцом свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, ответчиком свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Истец Ситников В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки.
Представитель истца А***, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле) судебном заседании пояснил, что действительно договор купли-продажи недвижимого имущества от *** года, по поводу которого возник спор, приобреталось истцом как индивидуальным предпринимателем и для предпринимательской деятельности, а именно для офисов и складских помещений. Однако считает, что поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права на объекты недвижимости, приобретенные по договору от *** года собственником указан Ситников УВ.В. как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.
Ответчик Клабуков С.В. в судебном заседании пояснил, что вопрос о подведомственности оставляет на усмотрение суда. Однако уточнил, что действительно как ответчик, так и истец являются индивидуальными предпринимателями. Договора спорного имущества заключались как истцом, так и ответчиком, как индивидуальными предпринимателями. Спорное имущество сторонами приобреталось исключительно для предпринимательской деятельности и считает, что спор возник в результате предпринимательской деятельности как истца, так и ответчика.
Как усматривается из искового заявления и представленных в суд, как истцом, так и ответчиком документов, истец Ситников В.В., согласно Свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя серия *** от *** года, а также ответчик Клабуков С.В., согласно свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя серия *** от *** года, являются индивидуальными предпринимателями. Спорное имущество приобреталось сторонами также для предпринимательской деятельности.
Согласно п. 13 Постановления от 01.07.1996 года Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 «о некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Так, из текста искового заявления усматривается, что спор между сторонами фактически возник в результате предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство фактически подтвердили и стороны при разрешении вопрос о подведомственности и прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, так как не может быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства, поскольку в настоящем случае имеет место спор между индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением последними предпринимательской деятелтностью.
Так, согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исковое заявление Ситникова В.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Суд приходит к выводу, что настоящий спор подведомствен Арбитражному суду УР.
В соответствии со ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, следует производство по делу прекратить, разъяснив заявителю, что он вправе обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Пpекpатить производство по гражданскому делу по иску Ситникова В.В. к Клабукову С.В. о понуждении восстановить положение коммуникаций водо и теплоснабжение на железных опорах, находящиеся на базе по ул. *** г. Воткинска, существовавшего до нарушения права, разъяснив Ситникову В.В., что он вправе обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Веpховный Суд Удмуpтской Республики в течение 10 дней.
Судья Я.В.Аганина.