Дело 2-1306/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 7 октября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Войтовича В.В.
при секретаре Василенковой Е.В.,
с участием прокурора Гурьева А.А.,
истца Пронина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронина Д.С. к Янес В.А., Воронцову И.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения
УСТАНОВИЛ:
Пронин Д.С., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Янес В.А., Воронцову И.В., в котором просит: выселить ответчиков и их несовершеннолетних детей А***, *** года рождения, и Б***, *** года рождения, из квартиры ***, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. *** без предоставления другого жилого помещения; снять их с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ответчиков в свою пользу сумму оплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.
Требования мотивировал тем, что *** года между ним (покупатель) и Воронцовым И.В., Янес В.А., действующей за несовершеннолетнего А*** (продавцы) был подписан договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированный в установленном законом порядке. Квартира приобретена в общую долевую собственность для проживания в ней его и членов его семьи. Согласно условиям данного договора ответчики обязались сняться с регистрационного учета по адресу этой квартиры. Однако до настоящего времени ответчики из квартиры не выписались. Истец считает, что данными действиями ответчиков нарушается его право пользования и распоряжения квартирой.
В судебном заседании истец Пронин Д.С. заявленные требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Прокурор в своем заключении указал на то, что в силу ст. 35 ЖК РФ требования истца о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков подлежат удовлетворению.
Ответчики Янес В.А., и Воронцов И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО
«г. Воткинск», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
В силу положений норм ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено без участия ответчиков и представителя органа опеки и попечительства Администрации МО «г. Воткинск».
Оценивая объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к тому, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что ответчики - Янес В.А.,
Воронцов И.В. и их несовершеннолетние дети А***, ***
*** года между истцом - Прониным Д.С., В*** (покупатели) и Воронцовым И.В. (ответчик), Янес В.А. (ответчик), А***, за которого действуют его родители Воронцов И.В., Янес В.А, Д***, Г***, Е*** (продавцы) заключен в установленном законом порядке договор купли-продажи квартиры ***, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск,
ул. ***, подписанный ими *** года.
Согласно п. 4 договора купли-продажи, указанная квартира перешла в собственность Пронина Д.С., В*** по ? доле каждому.
Пунктом 15 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что ответчики обязаны сняться с регистрационного учета, по адресу нахождения указанной квартиры в срок до *** год.
*** года между сторонами договора купли-продажи был подписан акт приема-передачи, согласно условиям которого продавцы (в том числе ответчики) передали покупателям (в том числе истцу) данную квартиру, а покупатели приняли ее.
*** года Пронин Д.С. и В*** в письменном виде предложили ответчикам в срок в течение 10 дней сняться с регистрационного учета, по адресу нахождения указанной квартиры л.д. 9).
Ответчики данное требование истца проигнорировали.
Ответчики членами семьи истца, в том числе второго собственника квартиры - В*** не являются.
Со слов истца ответчики и их дети в указанной квартире не проживают, свои вещи из нее вывезли.
Исковые требования истец обосновывает ссылаясь на ст. 292 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Данная правовая позиция нашла свое отражение также в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Часть 1 ст. 35 ЖК РФ регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.
Согласно указанной статье в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Ответчики членами семьи истца не являются.
В срок до *** года, как то предусмотрено п. 15 договора купли-продажи, а также в срок указанный в уведомлении от *** года с регистрационного учета, по адресу нахождения указанной квартиры не снялись.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанными действиями ответчиков нарушено право владения и пользования истца, предусмотренное
ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ.
Учитывая изложенное, требования истца являются законными и обоснованными, поскольку право пользования ответчиков указанной квартирой прекращено вследствие перехода права собственности на квартиру к истцу - Пронину Д.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере
200 руб., что подтверждается чек - ордером от *** года ***.
Учитывая изложенное с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 200 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198
ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Пронина Д.С. к Янес В.А., Воронцову И.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Янес В.А., *** года рождения, Воронцова И.В., *** года рождения и их несовершеннолетних детей А***, *** года рождения, и Б***, *** года рождения, выселить из квартиры ***, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. *** без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по месту регистрации по указанному адресу.
Взыскать с Янес В.А., Воронцова И.В. солидарно в пользу Пронина Д.С. расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Решение изготовлено председательствующим с использованием компьютера в совещательной комнате.
Председательствующий судья В.В. Войтович