Дело № 2 - 1082/10 (№ 2-1083/10 и № 2-1084/10)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воткинск 28 сентября 2010 г.
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Москалева А.В.,
при секретаре Валуйских Е.Ю.,
с участием:
истцов Горбушина О.Н., Максимова Н.В., Шкляева С.Е. и их представителя А***,
представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» – Б***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбушина О.Н., Максимова Н.В., Шкляева С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Горбушин О.Н., Максимов Н.В., Шкляев С.Е. обратились в суд с исками к ООО «Строительная компания «Гранит» (далее – работодатель) о взыскании заработной платы за *** и *** г. Горбушину О.Н. в размере 57 000 руб, Максимову Н.В – 29 000 руб, Шкляеву С.Е. – 29 600 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб каждому, указав следующее. С *** г. по *** г. работали у ответчика. При трудоустройстве была установлена заработная плата в размере 20 000 руб. При увольнении с работы ответчиком не произведен расчет.
На основании определения суда от *** г. указанные иски в соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК Российской Федерации соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании истец Горбушин О.Н. иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что при приеме на работу никаких документов он не подписывал, главный инженер Ворожцов обещал заработную плату в размере 20 000 руб и премию. В трудовом договоре расписался при увольнении. За *** ему начислено 18 000 руб, выдано 16 000 руб, в *** выдано 3 000 руб.
Истец Максимов Н.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что работал у ответчика, *** г. написал заявление о приеме на работу, передал документы, необходимые для оформления. При приеме на работу размер заработной платы с работодателем не оговаривался. До увольнения никаких документов не подписывал. Работали 4 дня по 12 часов, затем 2 дня отдыхали. За апрель ему начислено 10 000 руб, в мае при расчете получил 6 200 руб.
Истец Шкляев С.Е. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что при приеме на работу главный инженер Ворожцов обещал зарплату в размере 20 000 руб и премию. За *** по ведомости было 10 000 руб, за *** получил 5 200 руб. Работали по 12 часов в день без выходных.
Представитель ответчика – ООО «Строительная компания «Гранит» – Б*** в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, указал следующее. Истцы приняты на работу в *** г. с испытательным сроком три месяца. При приеме на работу истцам установлен оклад в размере 5 000 руб. Начисление заработной платы производилось исходя из установленного истцам оклада. В табелях учета рабочего времени указано о работе истцов по восемь часов, в выходные и праздничные дни истцы не работали, приказы о работе в указанные дни не издавались. Начисленная заработная плата истцам выплачена.
Выслушав объяснения истцов и их представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
С *** г. Горбушин О.Н., Максимов Н.В. и Шкляев С.Е. приняты на работу в ООО «Строительная компания «Гранит» с испытательным сроком три месяца: Горбушин О.Н. – монтажником (приказ ***к от *** г.), Максимов Н.В. – электросварщиком (приказ ***к от *** г.). Шкляев С.Е. – монтажником (приказ ***к от *** г.). При приеме на работу истцам установлен оклад 5 000 руб каждому.
Приказом от *** г. ***к Горбушин О.Н. уволен с работы *** г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) л.д.16).
Приказами от *** г. ***к и 46-к Максимов Н.В. и Шкляев С.Е. уволены с работы *** г. по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом налога на доходы физических лиц работодателем истцам начислена заработная плата за *** и *** г. в следующих размерах:
Горбушину О.Н. – за *** – 5 002 руб, за *** – 2 895 руб 97 коп;
Максимову Н.В. – за *** – 5 002 руб, за *** – 4 739 руб 41 коп;
Шкляеву С.Е. – за *** 5 002 руб, за *** – 4 739 руб 41 коп.
Заработная плата начислена истцам исходя из оклада 5 000 руб.
Фактически истцам в счет заработной платы за указанный период выплачено:
Горбушину О.Н. – за *** – 3 000 руб (платежная ведомость *** от *** г.);
Максимову Н.В. – за *** – 3 000 руб (платежная ведомость *** от *** г.) и 800 руб (расходный кассовый ордер *** от *** г.), за *** – 4 900 руб (расходный кассовый ордер *** от *** г.);
Шкляеву С.Е. – за *** – 3 000 руб (платежная ведомость *** от *** г.) и 400 руб (расходный кассовый ордер *** от *** г.), за *** – 5 200 руб (расходный кассовый ордер *** от *** г.).
Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что по выполняемой работе истцам был установлен оклад в размере 5 000 руб.
Установление такого размера оклада подтверждено в судебном заседании письменными доказательствами: трудовым договором *** от *** г., заключенным с Максимовым Н.В., личными карточками работников (истцов), в которых в разделе III «Прием на работу и перевод на другую работу» указаны сведения о размере оклада истцов по выполняемой работе – 5 000 руб, имеются подписи истцов, что свидетельствует об ознакомлении истцов с установлением им оклада в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истцы подтвердили выполнение ими подписей в личных карточках работников. Довод истцов о том, что подписи проставлены ими при увольнении, не имеет значение для дела, поскольку время проставления подписей не опровергает вывод суда о размере оклада, установленного истцам.
Вывод суда об установлении истцам оклада в размере 5 000 руб подтвержден также показаниями свидетеля В***, которая в суде пояснила следующее.
Работала у ответчика в качестве юрисконсульта. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Истцы были приняты на работу с испытательным сроком на три месяца. Всем работникам, принятым с испытательным сроком, устанавливался оклад в размере 5 000 руб. Истцам был установлен оклад 5 000 руб. По истечении испытательного срока с истцами должно было быть заключено дополнительное соглашение.
Утверждение истцов об установлении им заработной платы в размере 20 000 руб ежемесячно, продолжительности рабочего дня – 12 часов, работе в выходные дни, ночное время, опровергается указанными выше доказательствами, а также табелями учета рабочего времени за *** и *** г. Согласно табелям учета рабочего времени у истцов был следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы (смены) составляла восемь часов.
Кроме того, согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем допустимые доказательства в обоснование указанных обстоятельств истцы не представили, а с учетом того, что представитель ответчика в судебном заседании данные обстоятельства отрицает, объяснения истцов суд считает недостаточными для определения их заработка в спорном периоде в размере 20 000 рублей в месяц.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцам начислена правильно, исходя из установленного должностного оклада – 5 000 руб, увеличенного на размер районного коэффициента 1,15 в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 г. № 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР".
В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом ответчиком истцам за период *** г. начислена следующая заработная плата (с учетом уплаты налога на доходы физических лиц):
Горбушину О.Н. – за *** – 5 002 руб, за *** – 2 895 руб 97 коп,
Максимову Н.В. – за *** – 5 002 руб, за *** – 4 739 руб 41 коп,
Шкляеву С.Е. – за *** 5 002 руб, за *** – 4 739 руб 41 коп,
а фактически выплачено:
Горбушину О.Н. – за *** – 3 000 руб,
Максимову Н.В. – за *** – 3 800 руб, за *** – 4 900 руб,
Шкляеву С.Е. – за *** – 3 400 руб, за *** – 5 200 руб.
Доказательства выплаты истцам в спорный период других денежных сумм в счет заработной платы суду не представлено.
Таким образом, задолженность ответчика по выплате истцам заработной платы составила:
Горбушину О.Н. – 4 897 руб 97 коп (5 002 + 2 895,97 – 3 000),
Максимову Н.В. – 1 202 руб (5 002 – 3 800),
Шкляеву С.Е. – 1 602 руб (5 002 – 3 400), которая подлежит взысканию в судебном порядке.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда.
В результате невыплаты длительное время заработной платы за работу в *** 2010 г. истцы претерпели нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за отсутствия средств на существование, содержание семьи, поиском других источников дохода, затратами нервной энергии на эти цели, равно как и на обращения к работодателю.
Поэтому требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.
Заявленные истцами суммы компенсации вреда (по 25 000 руб) завышены. Соразмерной объему причиненных страданий, учитывая характер нарушения трудовых прав истцов, суд находит сумму в размере 1 000 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.
Истцами заявлены письменные ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб каждому. Размер расходов подтвержден документально. С учетом требований разумности и в соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации суд присуждает истцам с ответчика в счет возмещения указанных расходов 3 000 руб каждому.
Истцы при подаче иска в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с этим и в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» подлежит взысканию пошлина в размере 1 000 руб.
В соответствии со статьей 211 ГПК Российской Федерации решение о выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 194-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Горбушина О.Н., Максимова Н.В., Шкляева С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» в пользу Горбушина О.Н. заработную плату в размере 4 897 руб 97 коп, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб, а всего 8 897 руб 97 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» в пользу Максимова Н.В. заработную плату в размере 1 202 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб, а всего 5 202 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» в пользу Шкляева С.Е. заработную плату в размере 1 602 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб, а всего 5 602 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Решение в части взыскания заработной платы привести к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение суда составлено 5 октября 2010 г.
Председательствующий судья А.В.Москалев