Дело № 2-612/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством федерального судьи Черкас Н.Н.
при секретаре Симановой Н.В.
при участии истицы Колупаевой Е.Ю., представителя истца А***, ответчика Никитина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаевой Е.Ю. к Никитину А.А. о признании права собственности на1\2 долю жилого дома,
У С Т А Н О В И Л :
Колупаева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Никитину А.А. о признании права собственности на 1\2 доли имущества жилого дома по адресу г. Воткинск ул. ***, дом № ***. В обоснование исковых требований указала на то, что с осени *** года проживает совместно с ответчиком Никитиным А.А. без регистрации брака. С ними также проживает ее сын Б*** *** года рождения. С этого времени ведут совместное хозяйство и общий бюджет. *** года совместно с Никитиным был приобретен по договору купли-продажи жилой дом с постройками по адресу г. Воткинск ул. ***, дом № ***. по цене 20.000 рублей. Право собственности на указанный дом зарегистрировано на ответчика. Первоначально деньги на кредит были взяты в банке ответчиком, но рассчитывались по кредиту совместными средствами. Летом *** года решили с ответчиком на земельном участке по адресу г. Воткинск ул. *** построить на совместные средства совместными усилиями новый жилой дом. Ответчик взял в банке кредит в сумме 97.000 рублей. На эти средства были приобретены строительные материалы, был заложен собственными силами фундамент, возвели стены дома. Далее ответчик снова взял кредит в банке 15.000 рублей на строительные материалы. Взятые кредиты погашали из собственных с ответчиком средств. До полной готовности дома необходимо провести в дом коммуникации и закончить внутреннюю отделку. Ее участие в строительстве дома заключается в следующем: вкладывание личных средств в приобретении строительных материалов, личное участие ее и сына в выполнении всех строительных работ. По профессии она штукатур -маляр. Несколько лет работала в строительной организации, имеет необходимый опят в строительстве. Решить добровольно вопрос с ответчиком о выделении ее доли в построенном доме не удалось.
Ответчик Никитин А.А. представил суду письменное возражение на исковое заявление, в котором указал на то, что с осени *** года проживали с истицей в жилом доме по адресу г. Ижевск ул. ***, который принадлежал ему на праве собственности по договору купли-продажи с *** года.
*** года он по договору купли-продажи приобрел жилой дом по адресу г. Воткинск ул. *** за 20.000 рублей, дом был приобретен на его личные средства. Никакого участия истица в покупке дома не принимала. В этот период времени Колупаева Е.Ю. нигде не работала, обучалась в течение двух лет от направления Центра занятости населения в техническом лицее *** на штукатура -маляра. При этом на ее иждивении находился ее сын Б*** *** года рождения. В *** года решил построить жилой дом на своем земельном участке. Все строительство жилого дома осуществлялось на его личные средства, никаких средств истица в строительство дома не вкладывала. Он же сам имеет постоянное место работы в НГДУ, имеет постоянный и немалый доход. Для строительства дома взял два кредита, которые до сих пор оплачивает сам. В *** годку продал акции «***» на 200.000 рублей, все средства от которых ушли на строительство дома. До сих пор строительство дома не завершено. Их совместную жизнь с ответчицей нельзя назвать постоянной, она часто на протяжении всей совместной жизни уходила из дома, не проживала с ним по нескольку месяцев. На протяжении совместной жизни у Колупаевой Е.Ю. не было постоянного места работы, лишь последние три года она работает техничкой в НГДУ. Алименты на ребенка, которые она получала были мизерные, не более 200 рублей. Личного участия в строительстве дома также не принимала ни она, ни ее сын. Колупаева Е.Ю. категорически заявляла о том, что она не будет помогать ему в строительстве дома, т.к. у них нет регистрации брака. Никакого соглашения с истицей о том, что они строят общий дом, не было.
В судебном заседании истица Колупаева Е.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что с ответчиком сожительствовали с 1997 года, в *** году начали строить новый дом вместе с самого фундамента. Зарабатывали, платили за все сами, сами строили, помогал ее сын. Ссуду на себя не оформляла, была поручителем по ссуде ответчика. Вместе жили до *** года. Дом до этого момента уже был выстроен, почти готова вся внутренняя отделка. Оставалось только подключить свет, отопление. Квитанции на купленные стройматериалы остались в доме ответчика. Деньги, которые зарабатывали, уходили на оплату ссуды и на житье. У нее в среднем доход выходил около 6000 рублей, у ответчика - 7 000 рублей. Примерно равный доход. Денежные средства шли на приобретение стройматериалов, блоков, цемента. Ответчик свою заработную плату тратил на спиртные напитки. Пил неделю через неделю, из-за чего и пришлось ей и сыну уйти. Вместе с сыном, она носила блоки, подавали наверх доски, мешали раствор. По профессии она штукатур-маляр. Дом отштукатурила сама. Ранее данные работы стоили 150 руб/м2. Строили дом вечерами, в выходные дни, как муж и жена. Планировали выстроить дом и там жить. Она предлагала ответчику заключить брак, но он говорил, что только после того как закончим стройку. Ответчик говорил, что половина дома ее.
Представитель истца А*** в судебном заседании пояснил, что право собственности зарегистрировано на ответчике, но дом был поставлен на совместные средства. Ведя совместное хозяйство, и общий доход, стороны по делу вкладывали часть заработных средств в строительство. Истица участвовала в строительстве дома с самого начала. Истица и ответчик 13 лет находились в фактических брачных отношениях, предполагали, что доли в доме будут распределены по 1\2. С начала *** года между истицей и ответчиком пошли разногласия. Истица фактически в доме не проживает. Просит признать за истицей право собственности на 1\2 долю в доме по ул. ***. Истица свои вложения, участие в строительстве подтверждает свидетельскими показаниями. Просит принять во внимание отчет судебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводов эксперта стоимость дома составляет 393 000 рублей, стоимость работ определена 378 998 рублей. Стоимость работ составляет 95% от рыночной стоимости. Получается, что стоимость материалов составляет 14 000 рублей. Необходимо зачесть только стоимость приобретения ответчиков стенового кирпича на сумму 79 000 рублей. Считает не доказанным фактом то, что ответчик приобрел строительные материалы на сумму от продажи акций. Основные средства на приобретение стройматериалов - это ссуды. Ответчиком не представлены доказательства по приобретению материалов, не представлены расчеты. Ответчик не может опровергнуть вывод, что стоимость материалов составляет 14 000 рублей. Дом строился совместно в течение 3-х лет. В строительстве помогал сын истицы. Требования истицы обоснованы экспертным отчетом.
В судебном заседании ответчик Никитин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что истица с сыном ему не помогали, говорили, что у него есть родственники, пусть они и помогают. Месяц назад он предлагал истице заключить брак, но она отказалась. Дом штукатурила и шпаклевала его сестра. Истица была в бегах по месяцу, она гуляла. Ей нравится, что сейчас она живет одна, все время проводит на Каме с друзьями. Она занимается «AVON», недавно он дал ей 2000 рублей на оплату налогов. На день рождение ребенку купил удочку. Истица гуляла, в год уходила по 3-4 раза по 1-1,5 месяца. Он работал у себя в гараже, делал рамы, двери. Истица психанет, уйдет, живет у родителей. Заработную плату истицы он не видел, она покупала себе золото. У нее всегда были временные работы. Когда он первоначально покупал дом, то истица училась, а штукатурить она не умеет. Он недавно звал истицу положить плитку, но она не пришла. В доме ничего не делала. У него были акции, которые он продал на сумму 240 000 рублей. Он оплачивал обучение ребенка истицы в кадетском корпусе, так как истица зарабатывала мало, получала алименты по 200 рублей, и у нее не хватало за все заплатить. Сейчас он платит за кредиты по 4000 рублей в месяц. Заработная плата составляет 9500 рублей.
Выслушав стороны, представителя истца А***, допросив свидетелей К***, Д***, И***, Е***,З***, В***, Л***, Г***, Б***, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства по делу. Поскольку свои требования о признании права собственности на спорное имущество- жилой дом, истца обосновывала ссылками на создание с ответчиком общей долевой собственности, а размер долевой собственности истица определяла в долевом отношении от стоимости всего спорного имущества, суд предложил истице в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ доказать как сам факт договоренности с ответчиком о создании общей собственности, так и фактическое исполнение истицей этой договоренности, то есть факт внесения истицей своих средств в возведенный жилой дом в размере 1\2 доли стоимости жилого дома, участие в строительстве дома.
В обоснование иска истица ссылалась на то, что деньги, которые они зарабатывали с ответчиком, уходили на оплату ссуды и на житье, что она вместе с сыном оказывала помощь ответчику в строительстве дома.
Судом были допрошены свидетели.
Свидетель В***, в судебном заседании пояснила, что с истицей и ответчиком соседствовала по ул. ***, с ***. по ***., а потом по ул. ***, с ***. по ***. Знает их более 10 лет. Сначала истица с ответчиком жили по ул. ***, потом купили дом на ул. ***. Проживали вместе. Начали строительство большого дома в *** году. Е.Ю. с А.А. делали все вместе. Е.Ю. носила кирпичи. А.А. все делал сам, помогал ему О***-племянник А.А.. Е.Ю. штукатурила. Новый дом видно из-за старого дома. Наемных рабочих не было, строили семьей. Е.Ю. делала внутреннюю отделку. В семье было по-разному, ругались, Е.Ю. уходила от А.А., потом снова мирились. Тяжелую работу делал А.А., помогал ему Б***, сын Е.Ю.. А.А. работящий человек, бывало пил. Знает, что Е.Ю. с А.А. брали ссуду, вместе оплачивали, работали. Е.Ю. ходила на калым, уже год как занимается продажей косметики.
Свидетель Л***, в суде пояснила, что с истицей знакома с *** года, ответчика знает с *** года, когда они стали проживать вместе с истицей. Дом Е.Ю. с А.А. начали строить в *** году, им помогал Б***, сын Е.Ю.. Копали вместе фундамент. У нее свекровь живет неподалеку, метров 300 от спорного дома, по переулку ***. В дом к Е.Ю. приходила нечасто. Знает, что дом строили на общие средства. Е.Ю. говорила, что на взятую ссуду, купили окна, пеноблоки. Были периоды, когда Е.Ю. не жила с ответчиком, самое большое - месяц. Причина - алкоголь, А.А. выпивает, ругается. Пьяного его видела несколько раз. Когда Е.Ю. не было дома, то она в дом к ним не заходила.
Свидетель Г***, в суде пояснила, что с истицей знакома с детства, ответчика знает с *** года. Знает, что Е.Ю. с А.А. строят дом, она приходила к ним, видела. Строят уже 3 года. Е.Ю. сказала, что они взяли ссуду на строительство, говорила, что все средства уходят на строительство. Посторонних при стройке не видела. Видела Е.Ю. с А.А. как строят, стояли на крыше, возводили стены. Е.Ю. говорила, что и поговорить некогда, так как они то кирпичи носили, то раствор месили. Говорили ей, что строят дом сами, никого не нанимают. Материал приобретался на совместные средства. Е.Ю. говорила, что они брали деньги, потом меняли их на доллары. У Е.Ю. был доход около 5000 рублей, она дополнительно ходила на калымы. Ответчик не мог построить дом один, Е.Ю. всегда была рядом, помогала. Последний раз она была в их доме осенью, перед тем как А.А. выгнал Е.Ю.. Были в доме отштукатурены стены, потолок, пол. Приходила она к ним в дом нечасто.
Свидетель Б***, сын истицы, в суде пояснил, что начали строительство дома в *** году, строили вместе. Он помогал делать фундамент, поднимать стены. На стройке работали он, мама и ответчик. Строительство велось на совместный бюджет. Ему было на начало строительство 17 лет. Летом он подрабатывал. Постоянно работает с *** года. Пришел с армии в *** году. Ранее работал в «***». *** года с мамой ушли из дома после ночной ругани. Доходами истицы и ответчика он не интересовался. Бюджетом распоряжались по договоренности. Планировали проживать вместе в новом доме, построили отдельные комнаты для него и родителей, хотели жить вместе. Не может сказать, почему право собственности оформлено только на ответчика. Доходов мамы хватало, во многом отказывали себе, все уходило на строительство. Когда появлялись деньги, то покупали стройматериалы. Отделочные работы, внутреннюю отделку делала в доме мама. Приходил иногда помогать О***-племянник ответчика. 13 лет прожили вместе с ответчиком.
Судом оглашены показания свидетелей со стороны ответчика, допрошенных в судебном заседании от *** года л.д. 22-25).
Свидетель К***, пояснил, что с ответчиком знаком с *** года, работали вместе, является его другом. Истицу знает с момента их совместного проживания. Он с ответчиком договорился, что тот будет помогать ему в строительстве дома. Он отдал Никитину А.А. за работу 10 000 рублей. А.А. работал у него по устному договору, А.А. помогал ему строить дом, бригаду он не нанимал. Отдавал денежные средства частями, примерно через 2-3 недели. А.А. также собирался строить дом, поэтому он предложил ему свою помощь и оплатил работу в размере 10 000 рублей. А.А. говорил ему, что собирается покупать строительные материалы. Если старый дом был приобретен А.А. в *** году, то подтверждает, что сумму ответчику отдал в этом же году. Помнит, что денежные средства нужны были А.А. на дом. Денежную сумму за работу отдал А.А. без расписки.
Свидетель Д***, пояснила, что является соседкой сторон, А.А. с Е.Ю. сошлись и жили без брака. Е.Ю. все время бегала к маме, потом снова приходила. Знает, что А.А. взял ссуду в Банке, платит. Говорил ей, что денег не хватает. Строить дом А.А. начал в *** году. Строил сам с братьями. Е.Ю. на стройке она не видела ни разу. Видела только, как она приносила воду с колонки. Б***, сын Е.Ю., учился в кадетском корпусе. А.А. взял уже третью ссуду на строительство дома.
Свидетель И***, пояснила, что знает ответчика давно, с истицей знакома с момента, когда она стала жить с А.А.. Дом строил А.А. один. Истицу видно не было на стройке, она гуляла, то приходила, то уходила. Свидетель часто приходила в гости к Д***, дом которой рядом с домом ответчика, поэтому все было видно. Ответчик строил дом один. Знает, что во время строительства Е.Ю. училась, и А.А. все делал сам.
Свидетель Е***, в суде пояснил, что с ответчиком знаком давно, примерно с *** года. Истицу знает с момента совместного проживания с А.А.. А.А. брал ссуду по кредитному договору, он является у ответчика поручителем. Дом А.А. строил сам. На полученную ссуду купил строительные материалы. Е.Ю. то жила с ответчиком, то не жила. А.А. купил Е.Ю. кольцо золотое, тогда она придет, поживет 2-3 недели и снова уходит. А.А. купит Е.Ю. цепочку золотую, то она снова приходила. Это ему говорил А.А.. А.А. все время занимался строительством дома практически один. Заливал фундамент сам, помогали соседи, родственники. Он не видел, чтобы Е.Ю. помогала в строительстве. К А.А. он приходит часто.
Свидетель З***, пояснила, что ответчик является ее родным братом. Она работает маляром, в строительстве дома помогала брату она, штукатурила оба дома и новый и старый. Истица появлялась редко. Месяцам отсутствовала дома. Жила с братом 2-3 недели, потом уходила. В строительстве дома Е.Ю. не помогала.
Суд считает, что показания свидетелей со стороны истицы и показания свидетелей со стороны ответчика противоречат друг другу, свидетели со стороны истицы утверждали, что истица оказывала помощь ответчику в строительстве дома, свидетели со стороны ответчика, утверждали, что ответчик строил дом сам без участии истицы, совместное проживание сторон было непостоянным, истица то уходила от ответчика, то снова приходила к нему жить.
Истица не отрицала в суде обстоятельство того, что часто уходила от ответчика, и в доме ответчика периодически не проживала.
Оценив показания свидетелей, суд считает, что помощь истицы в строительстве дома не является достаточным основанием для возникновения у нее права собственности на спорное имущество, поскольку помощь истицы носила эпизодический характер. Кроме того, волеизъявление ответчика Никитина А.А. о создании общей с истицей собственности объективно выражено не было, а доказательства создания этой собственности с привлечением собственных средств истицей суду представлены не были.
Никакими доказательствами не подтвержден довод истицы о передаче денежных средств Никитину А.А., использование денежных средств истицы в целях создания общей долевой собственности, а также о погашении истицей ссуды и кредитов, которые брал ответчик для покупки стройматериалов.
Судом установлено, что ответчиком были взяты потребительские кредиты денежных средств, оплату кредитов производил ответчик, что подтверждается кредитными договорами и квитанциями об уплате денежных средств по кредитному договору л.д. 112-142).
Доказательств, что истица производила оплату кредита из собственных средств суду не представлено.
Ни одного документального доказательства приобретения каких-либо строительных и иных материалов за счет своих средств истица суду не представила. Имеющиеся в деле чеки и квитанции на строительные материалы либо выписаны на имя Никитина А.А. либо не содержат сведений о приобретателе материалов л.д. 150- 167).
Показания свидетелей со стороны истицы конкретных сведений о приобретении Колупаевой Е.Ю. каких-либо строительных материалов за счет ее собственных средств не содержат, свидетели пояснили, что о покупке строительных материалов знают со слов истицы. Кроме того, показания свидетелей со стороны истицы об ее участии в строительстве дома во многом противоречат показаниям свидетелей со стороны ответчика.
Ответчик в возражении против иска утверждал, что истица с сыном ему не помогали, для строительства нового дома он брал ссуду, кредиты, которые оплачивал сам, продал принадлежащие ему именные акции «***», доводы ответчика подтверждены письменными доказательствами (кредитными договора на имя ответчика, документами о наличии у ответчика акций «***» и о продажи этих акций) (л.д. № 32 ).
При указанных обстоятельствах дела суд пришел к выводу о невозможности признания за истицей права собственности на объект недвижимости на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу г. Воткинск ул. *** только на основе показаний свидетелей со стороны истицы.
Истица утверждала в судебном заседании, что у них с ответчиком был единый бюджет, они вели совместное хозяйство.
Совместное проживание сторон, создание фактических брачных отношений не является основанием для признания за истицей право собственности на имущество, приобретенное ответчиком. Поскольку правоотношения собственности по общему правилу из фактических брачных отношений не возникают, к имуществу лиц, состоящих в таких отношениях, не применяются никакие положения законодательства о законном и договорном режиме имущества супругов и их интересы могут защищаться только нормами ГК о долевой собственности.
Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении (создании) общего имущества.
Истица Колупаева Е.Ю. ссылалась на то, что дом строился по соглашению с ответчиком для совместного проживания, истица в указанный период работала, имела доход, требования истицы основаны на положениях ст. ст. 244, 245 ГК РФ, регулирующих отношения по поводу оснований возникновения и размера общей долевой собственности.
Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ определяет, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Таким образом, основной отличительный признак долевой собственности состоит в том, что уже в момент ее возникновения обозначаются доли (части), принадлежащие каждому из сособственников в общем имуществе. Определение долей может быть установлено сособственниками на основании соглашения либо определяется законом. Однако если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).
Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о создании долевой собственности суду не представлено.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Право собственности на спорный дом ответчик приобрел на основании договора купли-продажи от *** года со дня государственной регистрации сделки (ст. 131, 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ) л.д. 8,9,10).
Истица Ж*** в этом договоре купли-продажи дома по адресу г. Воткинск ул. ***, не названа в качестве покупателя, в связи с чем жилой дом может быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между истицей и ответчиком, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке жилого дома и в этих целях истица вкладывала свои средства на приобретение дома.
Истица, оспаривающая существующее право собственности ответчика на жилой дом, а в последующем право собственности на новый строящийся жилой дом, должна доказать условия покупки дома и размер своих средств, вложенных в его приобретение и последующее строительство нового жилого дома в том числе за счет собственных средств.
Истица не представила суду никаких доказательств, подтверждающих, что жилой дом по договору купли-продажи от *** года был куплен, в том числе на ее средства.
Ответчик Никитин А.А.в судебном заседании утверждал, что в период совместной жизни он заработной платы истицы не видел, заработной платы истицы хватало только на ее собственные нужды и затраты, т.к. истица часто не работала, состояла на учете в качестве безработной в Центре занятости населения г. Воткинска в период *** год, *** г., *** год л.д. № 145-147), в течение двух лет обучалась в техническом лицее *** на штукатура маляра, оплачивала кредит на покупку компьютера ( л.д 95-96), кроме того, истице необходимо было оплачивать обучение сына в кадетском классе.
Ответчик представил суду доказательства, подтверждающие оплату обучения в кадетском классе сына истицы Б*** в период с *** года по *** годы, л.д. № 168-169). Вышеуказанные доводы ответчика суд считает обоснованными.
На основании изложенного суд считает иск Колупаевой Е.Ю. к Никитину А.А. о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу г. Воткинск ул. *** необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ввиду отказа в иске не подлежит удовлетворению ходатайство истицы о взыскании с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ (л.д. № 89-91).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Колупаевой Е.Ю. к Никитину А.А. о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу г. Воткинск ул. *** отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в мотивированной форме.
Решение в резолютивной части принято и напечатано в совещательной комнате на компьютере.
Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2010 года с применением технических средств компьютера.
Председательствующая судья: Н.Н Черкас