Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воткинск 13 сентября 2010 г.
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Москалева А.В.,
при секретаре Валуйских Е.Ю.,
с участием:
представителей истца - ООО «Строительно-промышленная фирма «Мастер» - А*** и Б***,
ответчика Быстрова А.В. и его представителя - адвоката Есипова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Мастер» к Быстрову А.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительно-промышленная фирма «Мастер» (далее - СПФ «Мастер») обратилось в суд с иском к Быстрову А.В. о взыскании ущерба в размере 186 396 руб 90 коп, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что с *** г. ответчик принят на должность мастера по ремонту оборудования. В этот же день с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно сличительной ведомости от *** г. на ответственном хранении у ответчика находятся товарно-материальные ценности на общую сумму 186 396 руб 90 коп.
*** г. трудовые отношения с ответчиком прекращены. Товарно-материальные ценности, находящиеся на ответственном хранении, ответчик не сдал и по ним не отчитался.
Представители СПФ «Мастер» - А*** и Б*** в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить, указав, что установленный законом срок для обращения в суд истцом не пропущен, данный срок необходимо исчислять со дня увольнения истца с работы - *** г.
Быстров А.В. в суде иск не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие своей вины в причинении ущерба, мотивируя следующим. Доступ к инструменту, который находился у него на подотчете, имели также другие работники ответчика (электрики, энергетик). В периоды отпуска, болезни обязанности мастера по ремонту оборудования исполнял главный энергетик, прием-передача имущества не осуществлялась. За весь период работы инвентаризация имущества не производилась.
Выслушав объяснения представителей истица, объяснения ответчика и его представителя - адвоката Есипова В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно приказу СПФ «Мастер» № *** от *** г. ответчик принят на работу мастером по ремонту оборудования л.д.6).
*** г. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности л.д.7).
В *** г. произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика л.д.17).
По результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись л.д.8-16) и сличительная ведомость № *** от *** г. л.д.17-18), в которой указано на наличие у ответчика недостачи имущества на общую сумму 186 396 руб 90 коп.
На основании приказа от *** г. № *** трудовой договор с ответчиком прекращен по инициативе работника с *** г. л.д.20).
Указанные обстоятельства дела участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.
Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим обстоятельства, касающиеся пропуска указанного срока, уважительности причин пропуска, определены судом как имеющие значение для дела.
В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, т.е. когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества находящегося на ответственном хранении у Быстрова А.В. по состоянию на *** г., проведенная в *** г., достоверно установила размер ущерба, который составил 186 396 руб 90 коп, наименование и характеристики недостающего имущества. Результаты инвентаризации отражены в сличительной ведомости № *** от *** г.
Составление сличительной ведомости предусмотрено пунктом 4.1 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, согласно которого сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных; в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Из объяснений представителей истца в суде следует, что инвентаризация проводилась с *** по *** г., сличительная ведомость подписана бухгалтером *** г. передача имущества новому мастеру произведена 10 июля л.д.123). Согласно сличительной ведомости датой начала инвентаризации является *** г., датой ее окончания - *** г.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал *** г. (день обнаружения ущерба). Исковое заявление истцом подано в суд *** г., т.е. спустя год.
Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.
Доводы представителей истца о начале течения срока со дня увольнения истца с работы основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 392 ТК РФ сроки обращения работодателя в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, начинает течь со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление от 16 ноября 2006 г. № 52), если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.
С учетом того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен по неуважительным причинам, пропуск срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, суд считает необходимым дать оценку вины ответчика в причинении работодателю ущерба.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно пункту 5 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В судебном заседании ответчик пояснил, что в указанный период времени ему ежегодно предоставлялся отпуск сроком месяц, перед увольнением он также находился в отпуске, затем отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью.
По ходатайству ответчика судом у истца были истребованы документы, подтверждающие нахождение ответчика в отпуске, на больничном (приказы, табели учета рабочего времени), от представления которых истец уклонился.
В связи с этим и в порядке части 1 статьи 68 ГПК РФ нахождение ответчика в отпусках, отсутствие его на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью суд обосновывает объяснениями ответчика.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что за весь период работы ответчика у истца - с *** г. по *** г. инвентаризация имущества, находящегося в подотчете у ответчика, не проводилась. При отсутствии ответчика на работе в связи с предоставлением отпуска, временной нетрудоспособностью его обязанности по ремонту оборудования исполнял главный механик - энергетик, который производил, в том числе, выдачу оборудования, находящегося в подотчете у ответчика. В связи с отсутствием ответчика на рабочем месте по указанным причинам и исполнением его обязанностей, в том числе по отпуску материальных ценностей, другим лицом, прием-передача имущества, находящегося на подотчете у ответчика, не производились.
Так, свидетель В*** в судебном заседании показал, что с *** г. по *** г. работал у истца, исполнял обязанности главного механика. Оборудование, которое принимал в ремонт ответчик, находилось в помещении, ключи от которого были у ответчика, свидетеля, электромонтеров. В период отпуска ответчика и нахождение его на больничном выдачу инструмента осуществлял свидетель, инвентаризация материальных ценностей не производилась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины работодателя в ущербе, что также является основанием для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Мастер» к Быстрову А.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2010 г.
Председательствующий судья А.В. Москалев