Дело № 2- 62/ 10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 24 июня 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,
с участием представителя истца -ответчика КОТЕГОВА С.А.- Е***, представителей ответчика - истца УШАКОВА Г.Е. - А***, Б***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Котегова С.А. к Ушакову Г.Е. о выделе долей в общем имуществе в натуре, по встречному иску Ушакова Г.Е. к Котегову С.А. о взыскании денежной компенсации за доли в имуществе,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначальный истец Котегов С.А. изначально обратился с иском в суд к ответчику Ушакову Г.Е. о разделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, обосновывая исковые требования тем, что на основании договоров купли- продажи от *** года в совместную долевую собственность сторонами были приобретены следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Воткинск, ул. ***:
- паркетный цех (литер Д), пристрой (литер Д1), общей площадью 634 кв.метров, доля истца составила 7/10 в объекте недвижимости, доля ответчика - 3/10. Стоимость указанного объекта недвижимости, в соответствии с выпиской из технического паспорта составляет 4411 429 рублей. Доле истца в данном объекте недвижимости соответствует площадь 443,8 кв.метров, стоимостью 3088 000 рублей 30 копеек, доле ответчика - площадь 190,2 кв.метров, стоимостью 1323 428 рублей 70 копеек;
- здание лесопильного цеха (литер Б, Б2, Б3, б), общей площадью 3935, 5 кв.метров, доля истца составила 7/10 в объекте недвижимости, доля ответчика - 3/10. Стоимость указанного объекта недвижимости, в соответствии с выпиской из технического паспорта составляет 6262 857 рублей. Доле истца в данном объекте недвижимости соответствует площадь 2754,9 кв.метров, стоимостью 4383 999 рублей 90 копеек, доле ответчика - площадь 1180,6 кв.метров, стоимостью 1878 857 рублей 10 копеек;
- административно- бытовой корпус леспромхоза (литер А), общей площадью 554,8 кв.метров, доля истца составила 7/10 в объекте недвижимости, доля ответчика - 3/10. Стоимость указанного объекта недвижимости, в соответствии с выпиской из технического паспорта составляет 2537 143 рубля. Доле истца в данном объекте недвижимости соответствует площадь 388,4 кв.метров, стоимостью 1766 000 рублей 10 копеек, доле ответчика - площадь 166,4 кв.метров, стоимостью 7611 429 рублей 90 копеек;
-лесосушилка (литер Ж), пристрой и склад (литер Ж 1,2), общей площадью 1089,3 кв.метров, доля истца составила 7/10 в объекте недвижимости, доля ответчика - 3/10. Стоимость указанного объекта недвижимости, в соответствии с выпиской из технического паспорта составляет 2400 000 рублей. Доле истца в данном объекте недвижимости соответствует площадь 762,5 кв.метров, стоимостью 1680 000 рублей, доле ответчика - площадь 326,8 кв.метров, стоимостью 720 000 рублей;
-производственный корпус (литер К), пристрой (литер К1), пристрой (литер к1), бункер (литер З), общей площадью 1165,8 кв.метров, доля истца составила 7/10 в объекте недвижимости, доля ответчика - 3/10. Стоимость указанного объекта недвижимости, в соответствии с выпиской из технического паспорта составляет 2514 286 рублей. Доле истца в данном объекте недвижимости соответствует площадь 816,1 кв.метров, стоимостью 1760 000 рублей 20 копеек, доле ответчика - площадь 349,7 кв.метров, стоимостью 754 285 рублей 80 копеек;
-производственный корпус цеха (литер И), общей площадью 309,3 кв.метров, доля истца составила 7/10 в объекте недвижимости, доля ответчика - 3/10. Стоимость указанного объекта недвижимости, в соответствии с выпиской из технического паспорта составляет 1417 143 рубля. Доле истца в данном объекте недвижимости соответствует площадь 216,5 кв.метров, стоимостью 992 000 рублей 10 копеек, доле ответчика - площадь 92,8 кв.метров, стоимостью 425 142 рублей 90 копеек;
- здание тарного цеха (литер Б1), общей площадью 811,2 кв.метров, доля истца составила 7/10 в объекте недвижимости, доля ответчика - 3/10. Стоимость указанного объекта недвижимости, в соответствии с выпиской из технического паспорта составляет 2742 857 рублей. Доле истца в данном объекте недвижимости соответствует площадь 567,8 кв.метров, стоимостью 1919 999 рублей 90 копеек, доле ответчика - площадь 243,4 кв.метров, стоимостью 822 857 рублей 10 копеек;
- проходная леспромхоза (литер В), общей площадью 41,8 кв.метров, доля истца составила 7/10 в объекте недвижимости, доля ответчика - 3/10. Стоимость указанного объекта недвижимости, в соответствии с выпиской из технического паспорта составляет 517 429 рублей. Доле истца в данном объекте недвижимости соответствует площадь 29,2 кв.метров, стоимостью 362 200 рублей 30 копеек, доле ответчика - площадь 12,5 кв.метров, стоимостью 155 228 рублей 70 копеек.
Общая площадь всех вышеуказанных объектов недвижимости составляет 8541,7 кв.метров, при этом общая площадь долей ответчика в объектах недвижимости составляет 2562,5 кв.метров, стоимость долей ответчика составляет 6840 943 рубля 20 копеек.
Считает, что раздел имущества, принадлежащего на праве собственности сторонам, должен быть произведен следующим образом: путем передачи в собственность истцу следующих объектов: Административно- бытовой корпус леспромхоза (литер А), общей площадью 554,8 кв.метров; лесосушилка (литер Ж), пристрой и склад (литер Ж 1,2), общей площадью 1089,3 кв.метров; производственный корпус (литер К), пристрой (литер К1), пристрой (литер к1), бункер (литер З), общей площадью 1165,8 кв.метров; производственный корпус цеха (литер И), общей площадью 309,3 кв.метров; здание тарного цеха (литер Б1), общей площадью 811,2 кв.метров; проходная леспромхоза (литер В), общей площадью 41,8 кв.метров. Общая площадь указанных объектов недвижимости составляет 3972,2 кв.метров, стоимость указанных объектов недвижимости составляет 12 128 858 рублей 00 копеек.
В собственность ответчика следует передать следующие объекты недвижимости: паркетный цех (литер Д), пристрой (литер Д1), общей площадью 634 кв.метров. стоимость данного объекта недвижимости 4411 429 рублей 00 копеек.
Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Воткинск, ул. *** - Здание лесопильного цеха (литер Б, Б2, Б3, б), общей площадью 3935,5 кв.метров, разделить между истцом и ответчиком в следующем порядке: в собственность ответчика передать помещение первого этажа (литер Б2), общей площадью 325 кв.метров; помещения первого этажа (литер Б3), общей площадью 207,8 кв.метров. В собственность истца передать: помещение (литер Б), общей площадью 1129,9 кв.метров; помещение (литер Б2), второй этаж, общей площадью 665,9 кв.метров; помещение (литер Б3), второй этаж, общей площадью 206,3 кв.метров; помещение (литер б), общей площадью 116,8 кв.метров.
Требование истца к ответчику о добровольном разделе совместного имущества, с предложением различных вариантов раздела, ответчиком было проигнорировано, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 252 ГК РФ, полагает, что вправе в судебном порядке требовать раздела имущества.
В ходе производства по делу Котеговым С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ был изменен предмет исковых требований ( т. 1л.д. 141-143), к Ушакову предъявлены требования о выделе ему доли в общем имуществе в натуре, путем передачи ему в собственность: здание лесопильного цеха (литер Б, Б2, Б3, б1), общей площадью 3935,5 кв.метров, административно- бытовой корпус леспромхоза (литер А), общей площадью 554,8 кв.метров, лесосушилка (литер Ж), пристрой и склад (литер Ж 1,2), общей площадью 1089,3 кв.метров; производственный корпус (литер К), пристрой (литер К1), пристрой (литер к1), бункер (литер З), общей площадью 1165,8 кв.метров, производственный корпус цеха (литер И), общей площадью 309,3 кв.метров, здание тарного цеха (литер Б1), общей площадью 811,2 кв.метров, проходная леспромхоза (литер В), общей площадью 41,8 кв.метров. В собственность ответчика полагает необходимым выделить объект недвижимости - паркетный цех (литер Д), пристрой (литер Д1), общей площадью 634 кв.метров.
В последствии Котеговым С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь изменен предмет требований (т. 2л.д. 1-2), выразившийся в изменении способа выдела его доли в натуре в общем имуществе, которым у Ушакову Г.Е.. предъявлены требования о выделе в натуре доли каждого наименования общего имущества, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. ***, пропорционально долям сторон, в соответствии с таблицей ( т.2л.д. 3-7), приложенной к заявлению.
В ходе производства по делу ответчиком Ушаковым Г.Е. к первоначальному истцу Котегову С.А. предъявлен встречный иск о взыскании денежной компенсации за доли в имуществе, обоснованный наличием в совместной долевой собственности сторон недвижимого имущества, указанного выше, и, в связи с невозможностью выдела в натуре принадлежащей ему доли, право требования от другого участника общей долевой собственности, выплаты компенсации за принадлежащую ответчику- истцу долю в общем имуществе, поскольку его доля является незначительной - 3/10, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в ее использовании. Просит обязать истца- ответчика Котегова С.А. компенсировать стоимость каждой доли выделяющемуся участнику Ушакову Г.Е. в общем размере 9000 000 рублей, прекратить право собственности Ушакова Г.Е. в праве общей долевой собственности в размере 3/10 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: УР, г. Воткинск, ул. ***: здание лесопильного цеха (литер Б, Б2, Б3), склад (литер б), общей площадью 3935,5 кв.метров; административно- бытовой корпус леспромхоза (литер А), общей площадью 554,8 кв.метров; лесосушилка (литер Ж), общей площадью 1089,3 кв.метров; склад (литер 2); производственный корпус (литер К), пристрой (литер К1), пристрой (литер к1), бункер (литер З); производственный корпус цеха (литер И), общей площадью 309,3 кв.метров; здание тарного цеха (литер Б1), общей площадью 811,2 кв.метров; проходная леспромхоза (литер В), общей площадью 41,8 кв.метров; паркетный цех (литер Д), пристрой (литер Д1), общей площадью 634 кв.метров.
В ходе производства по делу, Ушаковым Г.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ, был уменьшен размер встречных исковых требований (т.3л.д. 34-37), обоснованный представлением отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на *** года, в связи с чем, общий размер выплаты компенсации выделяющемуся участнику составил 8961 000 рублей, из которых: 3 645 000 рублей - за здание лесопильного цеха; 831 000 - за административно- бытовой корпус леспромхоза; 1 119 000 рублей - за лесосушилку; 1 284 000 рублей - за производственный корпус; 363 000 рублей - за производственный корпус цеха; 969 000 рублей - за здание тарного цеха; 63 000 рублей - за проходную леспромхоза; 687 000 рублей - за паркетный цех, прострой. После получения выплаты от Котегова С.А., прекратить право собственности Ушакова Г.Е. в размере 3/10 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и передать Котегову С.А. по акту приема- передачи указанные доли в праве общей долевой собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Е*** первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, с встречными исковыми требованиями Ушакова Г.Е. не согласился, в возражении на них (т.1л.д.207-209, т. 1л.д. 213) указав о том, что ответчик-истец Ушаков Г.Е. не представил доказательств о невозможности выдела в натуре доли из общего имущества без причинения несоразмерного ущерба такому имуществу, равно как не представил акта эксперта об оценке имущества и экспертного заключения о вариантах выдела доли или неделимости долевой собственности. Полагает, что действующим законодательством участнику общей долевой собственности предоставлено право произвести раздел имущества или выделить дою из него, что является одной из форм осуществления правомочия распоряжения долей в общей долевой собственности. Частью 3 ст. 252 ГК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Довод ответчика - истца о невозможности выделить доли в общем имуществе в натуре полагает несостоятельным, вызванный его нежеланием производить раздел общего имущества. Полагает, что доля каждого владельца значительна, может быть выделена реально в натуре, в связи с чем, препятствий для раздела общей долевой собственности в натуре не имеется. Спорное имущество находится в общей долевой собственности, имущественным комплексом не является. Ушаков Г.Е. не несет расходы по содержанию имущества, но с его согласия имущество сдается в аренду.
На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представивших до судебного разбирательства заявления о рассмотрении дела в их отсутствие ( т.1л.д.136,140, 227).
Представители ответчика - истца Ушакова Г.Е. в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями Котегова С.А. не согласились, подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в письменном возражении ( т.1л.д. 163-167) из содержания которых следует, что предмет раздела составляют 8 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Воткинск, ул. ***, а именно: здание лесопильного цеха (литер Б, Б2, Б3, б,1), общей площадью 3935,5 кв.метров; административно- бытовой корпус леспромхоза (литер А), общей площадью 554,8 кв.метров; лесосушилка (литер Ж), пристрой и склад (литер Ж 1, 2), общей площадью 1089,3 кв.метров; производственный корпус (литер К), пристрой (литер К1), пристрой (литер к1), бункер (литер З), общей площадью 1165,8 кв.метров; производственный корпус цеха (литер И), общей площадью 309,3 кв.метров; здание тарного цеха (литер Б1), общей площадью 811,2 кв.метров; проходная леспромхоза (литер В), общей площадью 41,8 кв.метров; паркетный цех (литер Д), пристрой (литер Д1), общей площадью 634 кв.метров. При этом, свою долю в размере 7/10 (70%) Котегов С.А. оценил в 16 000 000 рублей, долю ответчика в размере 3/10 (30%) - в 6857 343 рубля.
*** года Котеговым С.А. в адрес Ушакова Г.Е. направлено уведомление 3-РЧ, в котором он выразил намерение на выделение 7/10 долей в общей долевой собственности в натуре, с передачей в собственность ответчику здание паркетного цеха (литер Д и Д1), которое оценено истцом в размере 4411 429 рублей. Разницу между стоимостью доли истца и оценкой здания паркетного цеха - 2 445 714 рублей, истец предлагает компенсировать ответчику, при этом, часть данной суммы в размере 1728 571 рубль зачетом, а сумму 717 143 рубля выплатить на согласованных между сторонами условиях. Иных письменных предложений по выделу в натуре своей доли ответчик от истца не получал.
Заявление Котегова С.А. о выделе доли в натуре, принятое судом в порядке ст. 222 ГПК РФ, является основанием для оставления искового заявления Котегова С.А. без рассмотрения.
Кроме того, считают, что 8 объектов недвижимого имущества, находящихся в долевой собственности сторон, в соответствии со ст. 252 ГК РФ не возможно выделить в натуре, так как таковые не являются в целом предприятием (имущественным комплексом), государственная регистрация прав на таковые в качестве предприятия не производилась, в связи с чем, данная норма к сложившимся правоотношениям не применима.
Предложенный Котеговым С.А. вариант выдела принадлежащей ему доли в общем имуществе, не соответствует интересам ответчика, поскольку фактически истец предлагает обменять принадлежащие ему 3/10 доли в каждом объекте недвижимости на 7/10 долей истца в объекте недвижимости - здание паркетного цеха (литер Д), пристрой (литер Д1), общей площадью 634 кв.метров, что не является соразмерным. При этом, все объекты недвижимости Котеговым С.А. оцениваются в 22 803 144 рублей. Данная оценка является инвентаризационной стоимостью объектов, и существенно отличается от их рыночной стоимости. Разницу в стоимости объектов, передаваемых Ущакову Г.Е. Котегов С.А. в исковом заявлении компенсировать не предлагает, тогда как в уведомлении, ранее направленном в адрес ответчика, такое предложение содержалось. С учетом того, что общая площадь всех объектов недвижимости составляет 8541,7 кв.метров, площадь ответчика, исходя из размера принадлежащих ему долей в каждом из объектов недвижимого имущества, составляет 2562,5 кв.метров, в то время как Котегов С.А. предлагает выделить долю путем передачи в собственность Ушакова Г.Е. объекта недвижимости площадью 643 кв.метров.
Соглашение о выделе имущества на предложенных в уведомлении 3-РЧ от *** года условиях между сторонами не достигнуто, поскольку выделу в натуре подлежит каждая из восьми долей истца в размере 7/10. Однако Котеговым Г.Е. не представлено каких -либо вариантов выдела в натуре по каждому из восьми объектов недвижимого имущества, равно как и доказательств наличия технической возможности выдела в натуре доли истца без причинения соразмерного ущерба восьми объектам недвижимого имущества. Досудебный порядок разрешения спора по каждому объекту истцом не соблюден.
В ходе судебного заседания представителями Ушакова Г.Е. также дана оценка заключению оценочной экспертизы (т. 3), которое по их мнению является недостоверным доказательством и не может быть положено судом в основу решения, поскольку экспертом не была принята во внимание информация в средствах печати и интернете о продаже в г. Воткинске аналогичных объектов недвижимости, в основу заключения положены данные о стоимости объектов в иных населенных пунктов. Экспертом неправильно рассчитан износ объектов оценки, не учтен затратный метод. В исковом заявлении, а также в направленном Ушакову Г.Е. уведомлении Котегов С.А. указывал большую стоимость доли Ушакова Г.Е. в спорных объектах, чем это определено заключением эксперта, что также подтверждает недостоверность заключения эксперта.
В ходе производства по делу судом в качестве третьего лица, без самостоятельных исковых требований привлечено ОАО «БАНК УРАЛСИБ», как залогодержатель спорных объектов (протокол судебного заседания от *** года (т.1л.д. 149-150). На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные ими доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Котегова С.А. являются не обоснованными, не доказанными, что влечет отказ в их удовлетворении, а исковые требований Ушакова Г.Е. по существу основанными на законе, доказанными, но не доказанными в части стоимости компенсации, подлежащей, по его мнению, взысканию за принадлежащую ему долю, что влечет их удовлетворении в части, по следующим основаниям.
Объяснениями лиц, участвующих по делу, судом установлено, что на основании договора купли- продажи от *** года (копия договора и передаточного акта нал.д. 20-23) в долевую собственность сторон приобретены объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Воткинск, ул. ***: здание тарного цеха (литер Б1), с определением доли истца - 7/10, доли ответчика - 3/10, что подтверждено также свидетельством о регистрации права собственности за истцом (копия нал.д. 23) и выпиской из ЕГРП от *** года л.д. 144); на основании договора купли- продажи от *** года (копия нал.д. 24-26), в долевую собственность сторонами приобретены здание лесопильного цеха (литер Б), здание лесопильного цеха (литер Б2), здание лесопильного цеха (литер Б3), склад (литер б), расположенные по указанному выше адресу с определением доли истца - 7/10 (копия свидетельства о регистрации права собственности нал.д. 27), доли ответчика - 3/10 указанного имущества; на основании договора купли- продажи от *** года (копия нал.д. 52-54), в долевую собственность сторонами приобретены паркетный цех (литер Д), пристрой (литер Д1), площадью 634 кв.метров, что подтверждено техническим паспортом (копия нал.д. 56-73), расположенные по указанному выше адресу, с определением доли истца - 7/10 (копия свидетельства о регистрации права собственности нал.д. 55), доли ответчика - 3/10 указанного имущества; на основании договора купли- продажи от *** года (копия нал.д. 74-76), в долевую собственность сторонами приобретены Административно- бытовой корпус леспромхоза (литер А), площадью 554,8 кв.метров (копия технического паспорта нал.д. 78-91), расположенный по указанному выше адресу, с определением доли истца - 7/10 (копия свидетельства о регистрации права собственности нал.д. 77), доли ответчика - 3/10 указанного имущества; на основании договора купли- продажи от *** года (копия нал.д. 92-94), в долевую собственность сторонами приобретены лесосушилка (литер Ж), пристрой (литер Ж1), общей площадью 1089,3 кв.метров, склад (литер 2) (копия технического паспорта нал.д. 96-99), расположенные по указанному выше адресу, с определением доли истца - 7/10 (копия свидетельства о регистрации права собственности нал.д. 95), доли ответчика - 3/10 указанного имущества; на основании договора купли- продажи от *** года (копия нал.д. 100-102), в долевую собственность сторонами приобретены производственный корпус (литер К), пристрой (литер К1), пристрой (литер к), пристрой (литер к1), бункер (литер З), площадью 1165, 8 кв.метров (копия технического паспорта нал.д. 104-116), расположенные по указанному выше адресу, с определением доли истца- 7/10 (копия свидетельства о регистрации права собственности нал.д. 103), доли ответчика - 3/10 указанного имущества; на основании договора купи- продажи от *** года (копия нал.д. 117-119), в долевую собственность сторонами приобретен производственный корпус цеха (литер И), площадью 309,3 кв.метров, расположенный по указанному выше адресу, с определением доли истца - 7/10 (копия свидетельства о регистрации права собственности нал.д. 120), доли ответчика - 3/10; на основании договора купли- продажи от *** года (копия нал.д. 121-123), в долевую собственность сторонами приобретен объект недвижимости - проходная леспромхоза (литер В), площадью 41,8 кв.метров (копия технического паспорта нал.д. 125-133), расположенная по указанному выше адресу, с определением доли истца - 7/10 (копия свидетельства о регистрации права собственности нал.д. 124), доли ответчика - 3/10.
Объяснениями лиц, участвующих по делу, судом установлено, что совокупность спорных объектов не является единым имущественным комплексом, каждый объект используется самостоятельно.
Таким образом, с учетом объяснений лиц, участвующих по делу, технических паспортов, составленных на каждый спорный объект недвижимости, суд приходит к выводу, что предметом спора является ряд самостоятельных объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности сторон.
Котеговым С.А. к Ушакову Г.Е. предъявлены требования о выделе принадлежащей ему доли (7/10 в каждом спорном объекте) в натуре. Однако, Ушаковым Г.Е. к Котегову С.А. предъявлены требования о выплате ему денежной компенсации за принадлежащие ему доли (3/10 в каждом спорном объекте), поскольку он не имеет интереса в их использовании, его доля является незначительной.
Статья 252 ГК РФ констатирует о праве раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, между её участниками по соглашению между ними (ч.1). Судом объяснениями лиц, участвующих по делу, предъявленными сторонами друг к другу исковыми требованиями, установлено, что стороны не достигли соглашения между собой о разделе имущества.
Часть 2 ст. 252 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. С учетом позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РСФСР от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (п. 11) судом компенсация за долю в общем имуществе, подлежащая выплате определяется исходя из действительной стоимости объекта на момент разрешения спора.
Часть 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает выплату участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре с его согласия. Положение указанной статьи не ставит право получения денежной компенсации с согласия долевого собственника в зависимость от размера его доли, от возможности её выдела в натуре.
Таким образом, Ушаков Г.Е., предъявляя требования Котегову С.А. о выплате ему денежной компенсации за принадлежащие ему доли в общем имуществе, выражает свою волю на отказ от пользования, владения имуществом, от желания быть его собственником, взамен на денежную компенсацию, что с учетом положений ст. 252 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к Ушакову Г.Е. Котеговым С.А. исковых требований и удовлетворения по существу исковых требований, предъявленных Ушаковым Г.Е. к Котегову С.А.
В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о действительной стоимости долей Ушакова Г.Е. в общем имуществе, влияющий на размер денежной компенсации подлежащей выплате.
Ушаковым Г.Е. в подтверждение исковых требований о размере денежной компенсации, подлежащей взысканию с Котегова С.А. за доли в общем имуществе представлен отчет № *** об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости ( т. 2л.д. 118- 347), которое судом расценивается как недостоверное доказательство, поскольку с учетом его содержания ( т. 2л.д. 120) действительная стоимость долей определена с учетом всех объектов в совокупности, как имущественного комплекса. Однако, в ходе судебного разбирательства представители сторон подтвердили, что спорные объекты используются независимо друг о друга и не являются имущественным комплексом.
По ходатайству представителя Котегова С.А. судом была назначена по делу оценочная экспертиза для установления рыночной (действительной) стоимости долей Ушакова Г.Е. в каждом спорном имуществе. Заключением эксперта - ГУП «Удмурттехинвентаризация» (т.3л.д. 60- 452) определена действительная стоимость долей Г*** в спорном имуществе, на момент проведения экспертизы на *** года, при этом оценка произведена долей в каждом спорной объекте, как самостоятельном объекте, а не имущественном комплексе. Дав оценку заключению данной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы представителей Ушакова Г.Е. о её недостоверности и недопустимости являются не обоснованными. Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Д***, проводившая указанную оценочную экспертизу дала подробные разъяснения относительно, примененных методов исследования, методов определения износа исследуемых спорных объектов, законность их применения, с чем суд полностью соглашается. Доводы представителя Ушакова Г.Е. В*** о том, что необоснованно не применен метод расчета износа объектов, предусмотренный нормативными документами о бухучете, суд считает не состоятельными. Нормативные акты о бухучете регулируют правоотношения в сфере бухгалтерского учета, налогообложения, и, по мнению суда, не могут быть применимы к гражданско - правовым правоотношениям. Суд также не соглашается с доводами указанного представителя о том, что заключение эксперта имеет неполноту, недостоверность, в связи с тем, что при сравнительном анализе экспертом не приняты во внимание аналоги объектов продаваемых в г. Воткинске, поскольку в ходе судебного разбирательства экспертом даны убедительные разъяснения о невозможности их применения при сравнении, поскольку объекты аналогами не являются с учетом их места расположения и функционального назначения. Каких либо противоречий в заключение эксперта судом не установлено. По мнению суда, заключение эксперта является обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства, что позволяет его признать достоверным и допустимым доказательством.
Представитель Ушакова Г.Е. В*** также ссылалась на письменные пояснения Котегова С.А., изложенные в его исковом заявлении, уведомлении 3-РЧ (т.1л.д.17) о размере денежной компенсации за доли Ушакова Г.Е., а также о стоимости спорного имущества, которые превышают размер действительной стоимости долей Ушакова Г.Е., указанных в заключении ГУП «Удмурттехинвентаризация». Суд считает, что данные письменные доказательства в виде письменных пояснений Котегова С.А. являются недостоверным доказательством, поскольку выражают субъективное, договорное с Ушаковым Г.Е. мнение Котегова С.А., а не действительную рыночную стоимость долей.
С учетом приведенных мотивов суд считает необходимым взыскать с Котегова С.А. в пользу Ушакова Г.Е. денежную компенсацию за 3/10 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика г. Воткинск, ул. ***:
- паркетный цех леспромхоза в сумме 328500 рублей;
- здание лесопильного цеха в сумме 1039800 рублей;
- административно - бытовой корпус в сумме 819300 рублей;
- лесосушилка в сумме 398700 рублей;
- производственный корпус в сумме 478800 рублей;
- производственный корпус цеха в сумме 95100 рублей;
- здание тарного цеха в сумме 298200 рублей;
- проходная леспромхоза - 90 000 рублей.
На основании п. 5 ст. 252 ГК РФ право собственности на доли в общем имуществе Ушаков Г.Е. утраивает, а Котегов С.А. приобретает лишь с момента получения указанной денежной компенсации.
Поскольку исковые требования Ушакова Г.Е. удовлетворены в части, в основу их удовлетворения судом положено заключение экспертов по оценке стоимости спорных объектов, оплата услуг которых произведена Котеговым С.А., а не заключение представленное Ушаковым Г.Е., Котеговым С.А. предъявлено требование о их взыскании, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования Котегова С.А. о взыскании с Ушакова Г.Е. расходов по оплате судебных расходов в виде оплаты услуг экспертов ГУП «Удмурттехинвентаризация» в сумме 60000 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Котегова С.А. о выделе доли в натуре отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ необходимо отказать в удовлетворении требований Котегова С.А. о взыскании с Ушакова Г.Е. расходов по оплате строительно- технической экспертизы в сумме 83500 рублей.
От взыскании друг с друга иных судебных расходов стороны в ходе судебного разбирательства отказались.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Котегова С.А. к Ушакову Г.Е. о выделе долей в общем имуществе в натуре, а также требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг экспертного учреждения - ООО «Независимая строительно - техническая экспертиза и технический надзор» в сумме 83500 рублей отказать.
Исковые требований Ушакова Г.Е. к Котегову С.А. о взыскании денежной компенсации за долю в имуществе удовлетворить в части.
Взыскать с Котегова С.А. в пользу Ушакова Г.Е. денежную компенсацию за 3/10 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика г. Воткинск, ул. ***:
- паркетный цех леспромхоза (литер Д: внутренний №№ 1-11), пристрой (литер Д1), кадастровый номер *** - в сумме 328500 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей;
- здание лесопильного цеха (литер Б:1 этаж - вн.№ № 15-40,42-48, 2 этаж вн. № № 7-17), здание лесопильного цеха (литер Б2: 1 этаж - вн. №№ 49-50, 2-этаж вн. № 18), здание лесопильного цеха (литре Б №: 1 этаж вн. №№ 51-61, 2 этаж вн. № 19). Склад (литер б- вн. № 41), кадастровый номер *** - в сумме 1039800 (один миллион тридцать девять тысяч восемьсот) рублей;
- административно - бытовой корпус леспромхоза ( Литер А: 1 этаж : внутренние №№ 1-19; 2-этаж: внутренние №№ 1-18), кадастровый номер *** - в сумме 819300 (восемьсот девятнадцать тысяч триста) рублей;
- лесосушилка (литер Ж, внутренний №№ 2-11). Пристрой (литер Ж1: внутренний № 1), площадью 1089,3 кв. м. Склад (литер 2) кадастровый номер *** - в сумме 398700 (триста девяносто восемь тысяч семьсот) рублей;
- производственный корпус (литер К: 1 этаж -внутренние №№ 1-14; 2-этаж: внутренние №№№ 1-3).Пристрой (литер К1).Пристрой (литер к).Пристрой (литер к1).Бункер (литер 3), общей площадью 1165, 8 кв. метров; кадастровый номер *** - в сумме 478800 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей;
- производственный корпус цеха ( литер И: внутренние №№ 1-3), общей площадью 309, 3 кв. метра), кадастровый номер *** - в сумме 95100 (девяносто пять тысяч сто) рублей;
- здание тарного цеха (литер Б1: 1 этаж -вн. №№ 1-14; 2 этаж вн. № 1-6), кадастровый номер *** - в сумме 298200 (двести девяносто восемь тысяч двести) рублей;
- проходная леспромхоза (литер В: внутренние №№ 1-7), кадастровый номер *** - 90 000 ( девяносто тысяч) рублей.
С момента оплаты денежной компенсации Котеговым С.А. Ушакову Г.Е. за 3/10 доли в праве общей долевой собственной в паркетном цехе, здании лесопильного цеха, административно -бытовом корпусе леспромхоза, лесосушилке, производственном корпусе (общей площадью 1165, 8 кв. метра), производственном корпусе (общей площадью 309, 3 кв. метра), здании тарного цеха, проходной леспромхоза за каждый объект в отдельности у Ушакова Г.Е. прекращается право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на данный объекте, а у Котегова С.А. возникает такое право.
Воткинскому отделу Управления Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произвести регистрацию прекращения права собственности Ушакова Г.Е. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности в паркетном цехе, здании лесопильного цеха, административно - бытовом корпусе леспромхоза, лесосушилке, производственном корпусе (общей площадью 1165, 8 кв. метра), производственном корпусе (общей площадью 309, 3 кв. метра), здании тарного цеха, проходной леспромхоза после полной оплаты денежной компенсации доли в каждом имуществе Котеговым С.А., и возникновение такого права на указанное имущество у Котегова С.А..
Взыскать с Ушакова Г.Е. в пользу Котегова С.А. судебные расходы в сумме 60000 (шестьдесят) тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский городской суд в течение ДЕСЯТИ дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательно форме судом изготовлено 20 июля 2010 года с применением технических средств - компьютера.
Председательствующий судья О.В. Ломаева.