Дело № 2 - 1044/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Воткинск 16 сентября 2010 г.
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Москалева А.В.,
при секретаре Валуйских Е.Ю.,
с участием:
представителя истца - ООО «Фон» - А***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фон» к Кузьминой Е.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фон» обратилось в суд с иском к Кузьминой Е.А. о взыскании ущерба в размере 11 480 руб 29 коп, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что с *** г. ответчица работала у истца в должности продавца-кассира в магазине «***». *** г. с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Вместе с ответчицей в магазине продавцом-кассиром также работала Б***, с которой был заключен аналогичный договор.
*** г. в магазине в присутствии ответчицы и Б*** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы с *** по *** г., в результате которой была выявлена недостача на сумму 52 818 руб 76 коп. Б*** в добровольном порядке погасила половину недостачи.
*** г. между истцом и ответчицей заключено соглашение, по которому ответчица обязалась возместить ущерб в размере 26 409 руб 38 коп. Ответчица добровольно выплачивала ущерб. На день подачи иска невыплаченная сумма ущерба составила 11 480 руб 29 коп.
В судебном заседании представитель истца - А*** иск поддержал, просил его удовлетворить. Указал, что ответчица работала в должности продавца-кассира в магазине «***». Также в магазине в должности продавца-кассира работала Б*** С работниками были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности. Ответчица и Б*** осуществляли прием товара, его продажу, получение денежных средств за проданный товар. В результате инвентаризации была выявлена недостача товара, вверенного ответчице и Б***
Ответчица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчицы.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с трудовым договором *** от *** г. Кузьмина Е.А. принята на работу в ООО «Фон» продавцом-кассиром отдела бакалея магазина «***».
*** г. между сторонами заключено соглашение *** об изменении трудового договора *** от *** г. Данным соглашением место работы ответчицы определен магазин «***». В этот же день истцом с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Помимо ответчицы в указанном магазине в должности продавца-кассира работала Б***
*** г. в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ответчицы и Б***, за период с *** по *** г. Инвентаризацией установлена недостача вверенных ответчице и Б*** ценностей на сумму 52 818 руб 76 коп.
Согласно табелям учета рабочего времени в период, охваченный инвентаризацией (с 28 июля по *** г.), режим работы ответчицы и Б*** был следующий:
ответчица -
***: не работала,
***: 2,5,6,9,10,13,14,17,18,25 - по шесть часов,
а всего 60 часов;
Б*** -
***: 28,29,30,31 - по одиннадцать часов,
***: 1,3,4,7,8,11,12,15,16,19,20,21,22,23,24,26 - по одиннадцать часов,
а всего 220 часов.
Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и представителем истца не оспариваются.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Судом установлено, что оклад ответчицы составлял 5000 руб. Установление ответчице заработка в большем размере допустимыми доказательствами не подтверждено.
Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчицей истцу причинен ущерб, ущерб причинен при исполнении ответчицей трудовых обязанностей, размер ущерба составил 26 409 руб 38 коп, часть вреда - 14 929 руб 9 коп возмещена ответчицей в добровольном порядке.
Поскольку причиненный ответчицей ущерб превышает ее заработок, требования истца сводятся к привлечению ответчицы к полной материальной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Исходя из предмета и оснований иска судом в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания этих обстоятельств. При этом на истца была возложена обязанность доказать факт вверения ответчице утраченного имущества, факт причинения ущерба, его размер, противоправность действия (бездействия) работника, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, наличие вины работника в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что ответчица и Б*** выполняли работы, связанные с непосредственным обслуживанием одних и тех же товарно-материальных ценностей. Так указанные лица работали в одной и той же должности - продавец-кассир, на одном рабочем месте - в магазине «***». Ответчица и Б*** работали в разные дни. При этом, в период, охваченный инвентаризацией, ответчица проработала 10 дней по шесть часов (всего 60 часов), Б*** - 20 дней по 11 часов (всего 220 часов) (почти в четыре раза больше ответчицы).
Работая в разные дни, ответчица и Б*** в конце каждой смены (начале смены) прием-передачу товарно-материальных ценностей не производили.
Кроме того, представленный в материалы дела акт результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей л.д.10) не содержит перечень недостающего имущества, его стоимость, кому, ответчице либо Б***, с учетом их работы в разные смены (дни), непосредственно было вверено утраченное имущество. Доказательства того, имущество какого материально-ответственного лица утрачено, в чью смену возникла недостача, не представлены, следовательно, размер вреда, причиненный ответчицей, ее вина в причинении вреда, не доказаны.
Поскольку истцом не доказаны условия, необходимые для наступления полной материальной ответственности работника, иск необоснован и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Заключая договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчицей, работодатель обязался обеспечить работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества (подпункт «а» пункт 2 договора) л.д.8).
Данная обязанность работодателем не исполнена.
Из материалов дела следует, что помимо ответчицы прием и отпуск товарно-материальных ценностей, в отсутствие ответчицы, осуществляла Б***
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины работодателя в ущербе, что также является основанием для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью «Фон» к Кузьминой Е.А. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2010 г.
Председательствующий судья А.В.Москалев