Дело № 2- 692/ 10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 августа 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под Председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,
с участием представителя истца ООО «Красная поляна» - А***, представителя ответчика КАСИМОВА В.Б., третьего лица ХЛОПИНА А.В. - Б***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна» к Касимову В.Б. о признании договора займа от <дд.мм.гггг> недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначальный истец Касимов В.Б., с учетом изменения в ходе производства по делу в части предмета исковых требований (заявление л.д. 45 т 1), обратился в суд с иском к ответчику ООО «Красная поляна» о взыскании долга по договору займа в размере 20 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 24330 рублей 90 копеек в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, из расчета 5 % в месяц от суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, равной 10,25 % годовых на момент подачи заявления в суд, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Исковые требования Касимовым В.Б. были обоснованы тем, что между Хлопиным А.В. и ООО «Красная поляна» <дд.мм.гггг> был заключен договор займа, в соответствии с которым, Хлопин А.В. <дд.мм.гггг> передал ООО «Красная поляна» денежную сумму 20 000 рублей на срок до <дд.мм.гггг>, а ООО «Красная поляна» в установленный срок обязалось возвратить указанную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 5 % в месяц по окончанию срока действия договора. <дд.мм.гггг> между Хлопиным А.В. и Касимовым В.Б. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, право требования возврата долга и процентов по вышеуказанному договору займа перешло к Касимову В.Б.
В ходе производства по делу первоначальный истец Касимов В.Б. отказался от исковых требований, предъявленных к ООО «Красная поляна», производство по делу прекращено, о чем судом <дд.мм.гггг> вынесено соответствующее определение ( л.д.255 т.1).
В ходе производства по делу судом был принят в качестве встречного иск ООО «Красная поляна» (далее по тексту Общество) к Касимову В.Б., В*** о признании договора займа от <дд.мм.гггг> недействительным, который обоснован с учетом дополнений ( заявление л.д.247 т.1) тем, что согласно реестру документов Общества, никаких договоров займа между Обществом и Хлопиным А.В. в 2004 году не заключалось, указанная в договоре сумма - 20 000 рублей - от займодавца заемщику не передавалась, по бухгалтерским документам Общества не приходовалась. Приложенная к договору квитанция к приходному кассовому ордеру за № *** от <дд.мм.гггг> в бухгалтерском учете не зарегистрирована и изготовлена при помощи технических средств - компьютера, поэтому является поддельной. Полагает, что указанный выше договор по данным основаниям является безденежным, и недействительным. Договор противоречит основным зарегистрированным уставным документам Общества на <дд.мм.гггг>, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором Общества в <дд.мм.гггг> являлся Д***, а в оспариваемом договоре указан некий Г***. Расчетный счет, указанный в договоре займа, не соответствует фактическому расчетному счету Общества на период <дд.мм.гггг>, и был открыт Обществом в ОАО «Банк Москвы» <дд.мм.гггг>. Указанный договор был подписан в <дд.мм.гггг> бывшим директором Общества Д*** под давлением Хлопина А.В., который убедил его, что деньги были получены от Хлопина А.В. Обществом еще в <дд.мм.гггг>. Понимая, что его подпись в данном договоре не будет иметь юридической силы, Д*** подписал его. Обществом в исковом заявлении, как основания признания договора займа недействительным также сделана ссылка на ст. 170, 173, 179, 183 ГК РФ.
Впоследствии Общество представило заявление ( л.д.247 т.1), которым исключило как основание исковых требований ссылку на ст. ст. 173, 183 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства <дд.мм.гггг> судом принят отказ ООО «Красная поляна» от исковых требований, предъявленных к В***, в связи с чем, производство по делу в части указанных требований было прекращено, В*** привлечен к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, так как на основании договора об уступке права требования долга от <дд.мм.гггг> В*** перешли права кредитора, основанные решением Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг>, которым исковые требования Касимова В.Б. к ООО «Красная поляна» указанные выше изначально были удовлетворены. Определением суда от <дд.мм.гггг> (л.д. 174-175 т.1) решение суда от <дд.мм.гггг> было отменено в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчиком Касимовым В.Б. в лице его представителя Б*** в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом к исковым требованиям Общества срока исковой давности, который пропущен.
В ходе судебного заседания представитель ООО «Красная поляна» исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, а также дополнил то, что оспариваемый договор был заключен Д*** под влиянием обмана и угрозы со стороны Хлопина А.В. Угроза выражалась в том, что у Хлопина А.В. имелись доказательства о неправильном ведении бухгалтерского учета Д***, которые он собирался использовать против последнего в случае не подписания договора займа от <дд.мм.гггг>, а также «повесить» на него все долги Общества. При указанных обстоятельствах договор был подписан Д*** в <дд.мм.гггг>, так называемым, «задним числом», при этом, никаких денежных средств по указанному договору Общество от Хлопина А.В. не получало. По бухгалтерским документам суммы прихода 20 000 рублей в <дд.мм.гггг> в Общество не поступало, в связи с чем, сделка является безденежной. Для Хлопина А.В. это был один из способов вывода денег из Общества и уменьшения его активов. Кроме того, считает заключенную сделку кабальной, то есть, совершенной для Общества на крайне невыгодных условиях - 60% годовых, в то время, как в тот же период Общество заключило договор ипотеки с Банком с процентной ставкой 17% годовых. Сделка подписана не уполномоченным лицом - Г***, в то время, как директором Общества в <дд.мм.гггг> и в настоящее время являлся Д*** Считает, что данное обстоятельство не может являться опиской. В <дд.мм.гггг>, когда фактически Д*** был подписан указанный договор, Д*** не являлся ни директором, ни учредителем Общества.
По вопросу исчисления срока исковой давности, применяемому к оспариваемой сделке, указал на то, что о наличии оспариваемого договора Обществу стало известно <дд.мм.гггг> в Воткинском городском суде, при ознакомлении с материалами дела, когда по исполнительным документам стали списываться денежные средства с расчетного счета Общества в Банке Москвы. О наличии угроз, высказываемых Хлопиным А.В. в адрес Д*** Общество узнало в <дд.мм.гггг> от Д*** О том, что сделка была заключена на невыгодных условиях - в <дд.мм.гггг> года.
Кроме того, Обществом к ответчику также предъявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов в виде расходов по оплате услуг юриста, транспортных расходов.
Представитель ответчика Касимова В.Б., одновременно являющийся представителем третьего лица Хлопина А.В. - Б*** исковые требовании Общества не признал, считает, что истечение срока исковой давности по оспоримой сделке, который составляет один год, является основанием для прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что договор займа оформлен правильно, в соответствии с требованиями ГК РФ. Общество получило в <дд.мм.гггг> денежные средства по указанному договору, о чем подтверждает квитанция к приходному ордеру, подписанная самим Д*** - директором Общества. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что договор фактически был заключен позднее указанного в нем срока, а также его безденежности, равно как и кабальности заключенной сделки, совершенной под давлением и при наличии угроз с другой стороны.
На основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Касимова В.Б., третьих лиц Хлопина А.В., В***, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительности причины неявки, причина неявки которых судом признана неуважительной.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные ими доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Красная поляна» необходимо отказать по следующим обстоятельствам.
Объяснениями лиц, участвующих по делу, договором займа от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 40 т.1), квитанцией к приходному ордеру № *** от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 17 т.1), судом установлено, что <дд.мм.гггг> между Хлопиным А.В. и ООО «Красная поляна» был заключен договор займа на сумму 20 000 рублей, на срок до <дд.мм.гггг>, с условием уплаты за пользование займом процентов в размере 5 % в месяц от суммы займа.
ООО «Красная поляна» договор займа от <дд.мм.гггг> оспаривается по основаниям: безденежности ( ст. 174 ГК РФ), которые являются оспоримыми.
В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Его течение начинается со дня прекращения угрозы, под влиянием которой была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал либо должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе судебного разбирательства ООО «Красная поляна» не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что договор займа был заключен не <дд.мм.гггг>, а в <дд.мм.гггг>. Суд оценивает показания свидетеля Д***, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что оспариваемый договора займа была подписан им, как директором ООО «Красная поляна» не <дд.мм.гггг>, а в <дд.мм.гггг>, как недостоверное доказательство, поскольку Д*** является директором ООО «Красная поляна» по настоящее время, следовательно, имеет непосредственную заинтересованность с исходе дела. От проведения по делу экспертизы на предмет давности подписания договора займа и его изготовления представитель ООО «Красная поляна» в ходе судебного разбирательства отказался.
Истцом по делу является юридическое лицо, поэтому, то обстоятельство, когда кто либо из его учредителей узнал о наличии спорного договора займа значения не имеет. Срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным по основаниям безденежности, мнимости и притворности, её заключения на условиях, которые являются кабальными, а также заключение лицом, не уполномоченным на её заключение, следует исчислять с <дд.мм.гггг>, так как юридическое лицо должно было знать об указанных обстоятельствах с момента её заключения. Даже при наличии угроз в адрес Д*** таковые прекратились в момент подписания им договора, то есть <дд.мм.гггг>, поскольку впоследствии таковые были нецелесообразны. Доводы представителя ООО «Красная поляна» о том, что угрозы в адрес Д*** поступают по настоящее время какими либо доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтверждены.
Таким образом, срок исковой давности по всем предъявленным ООО «Красная поляна» подлежит исчислению с <дд.мм.гггг>. Следовательно, срок исковой давности по требованиям, предъявленным истцом, с учетом положений ч.2 ст. 181 ГК РФ истек <дд.мм.гггг> и истцом пропущен.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 205 ГК РФ предусматривает право суда восстановить срок исковой давности, если причины его пропуска будут признаны уважительными.
Представитель ООО «Красная поляна» каких либо заявлений о восстановлении срока исковой давности не представил и в ходе судебного разбирательства не заявил, а также не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности относительно предъявленных в суд требований.
Исковые требования ООО «Красная поляна» о признании договора займа от <дд.мм.гггг> недействительным по указанным выше основаниям предъявлен в суд лишь <дд.мм.гггг>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Красная поляна» пропущен срок исковой давности для оспаривания договора займа от <дд.мм.гггг> по всем предъявленным им основаниям, что в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа ООО «Красная поляна» в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 198 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении исковых требований по основания пропуска срока исковой давности суд не приводит в решении иных мотивов отказа истцу в удовлетворении предъявленных им суд исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ООО «Красная поляна» отказано, не подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ и понесенные им при рассмотрении дела судебные расходы, также предъявленные ко взысканию.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна» к Касимову В.Б. о признании договора займа от <дд.мм.гггг> недействительным, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд УР.
Решение в окончательной форме судом будет <дд.мм.гггг> с применением технических средств - компьютера.
Председательствующий судья Ломаева О.В.