ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 27 августа 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,
с участием истца БОРОДУЛИНОЙ Р.А., ее представителя А***, ответчика МАЛКОВА В.А., его представителя Б***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулиной Р.А. к Малкову В.А. о взыскании неоплаченных денежных средств по договору купли- продажи квартиры, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бородулина Р.А. изначально обратилась в суд с иском к ответчику Малкову В.А. о взыскании неоплаченных денежных средств по договору купли- продажи квартиры, процентов, убытков, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее братом Д***, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком была совершена сделка купли- продажи квартиры, принадлежавшей брату, по адресу: <адрес> Еще при жизни брат истца Д*** оспорил указанную сделку, подав заявление в милицию по факту того, что сделка была совершена им под действием обмана и злоупотребления доверием со стороны Ж***, В*** и Е***, которые приговором Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ были признаны виновными по ст. 486 ГК РФ, передав денежную сумму по договору не продавцу Д***, а третьим лицам, не являющимися стороной по сделке. Являясь единственным наследником после смерти брата и его правопреемником, истец считает, что имеет право требовать от ответчика возмещения не оплаченной по договору денежной суммы в размере 80 000 рублей, а также на основании п. 3 ст. 486, 395 ГК РФ, уплаты процентов, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых, в размере 64 372 рубля. Кроме того, полагает, что Д*** и ей, как наследнику, действиями ответчика по занижению рыночной стоимости спорной квартиры, причинены убытки. Учитывая, что аналогичная квартира этажом выше в тот же период была продана за 450 000 рублей, цену за продаваемую квартиру устанавливали Поночевский, Ж*** и В***, следовательно, Д*** недополучил за проданную квартиру 270 000 рублей. Указанная денежная сумма, по мнению истца, является причиненными ей убытками, и подлежит взысканию с ответчика.
В ходе производства по делу истцом, на основании ст. 39 ГПК РФ, был увеличен размер исковых требований ( заявления т.1 л.д.109, т. 1 л.д. 191-192): в счет оплаты денежных средств по договору купли- продажи просила взыскать с ответчика денежную сумму 150 000 рублей, убытки в размере 200 000 рублей - разницу между рыночной стоимостью проданной квартиры и ценой по договору купли- продажи, которую Д*** не получил от ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы убытков в размере 125 593 рублей, а также с суммы неоплаченной по договору купли- продажи - 94194 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с указанных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.
Истцом ответчику также были предъявлены требования о взыскании судебных расходов.
Ответчиком в ходе производства по делу заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности ( заявление л.д.44), который в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года. Полагает, что, поскольку сделка купли- продажи между ним и Д*** состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли- продажи был зарегистрирован в регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ, начало срока исковой давности должно исчисляться именно со дня регистрации сделки в регистрирующем органе, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, окончанием срока будет являться ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при жизни Д*** - сторона по сделке - с указанными исковыми требованиями не обращался, и имел возможность это сделать, полагает, что срок исковой давности истек.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно дав объяснения о том, что приговором суда, объяснениями Д***, Малкова В.А., Ж***, В***, Е***, данными ими в ходе рассмотрения уголовного дела, гражданских дел по иным искам, доказано, что Д*** деньги за квартиры по сделке не получал.
Выразила несогласие с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности. Полагает, что трехгодичный срок исковой давности был прерван ДД.ММ.ГГГГ, когда Д*** обратился в Воткинский городской суд с иском о признании договора купли- продажи спорной квартиры недействительным. С учетом вынесения кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостанавливает срок исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.
Представитель истца А*** объяснений по делу не давала, выступила в прениях, выразив позицию о доказанности и обоснованности исковых требований истца, в том числе относительно прерывания срока исковой давности и своевременного обращения истца с иском в суд.
Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, подтвердил доводы письменного заявления о пропуске истцом срока исковой давности, а также дополнил то, что лично Д*** им было передано после подачи документов в Регпалату 100000 рублей, которые он впоследствии передал В***, а также дал распоряжение о передаче оставшейся суммы- 80000 рублей по договору В***, которого представлял своим племянником. После получения документов на квартиру из Регпалаты по распоряжению Д*** 80000 рублей он передал В***, поэтому считает, что расчет по договору им произведен в полном объеме. Доверенности у В*** на право получение денежных средств не видел и не требовал, расписку на получение денежных средств В*** не писал. При подаче документов на регистрацию Д*** выдал расписку о полном расчете за квартиру. Цена квартиры была оговорена непосредственно с Д***, соответствовала состоянию квартиры, которая требовала капитального ремонта.
Представитель ответчика Б*** в ходе судебного разбирательства поддержала заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности, считает, что трехгодичный срок для обращения истца с предъявленными в суд исковыми требованиями истек, так как ранее с подобным иском истец не обращалась, судами рассматривались иные исковые требования истца. Истец является правопреемником прав и обязанностей умершего наследника, поэтому срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ следует исчислять с момента заключения сделки. Считает, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Малков В.А. является добросовестным приобретателем, и что расчет по договору с учетом содержания договора купли-продажи, акта приема-передачи, между сторонами произведен в полном объеме. Истцу следовало защищать право на получение денежных средств за квартиру путем предъявления требований к В***, Е***, Ж***, в том числе в рамках рассмотрения уголовного дела. Цена квартиры указанная в договоре является реальной для квартиры с учетом её состояния, которую стороны установили по обоюдному соглашению.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные ими доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным истцом исковым требованиям пропущен, что, в соответствии с частью 2 ст. 199 ГПК РФ, является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Объяснениями лиц, участвующих по делу, договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора на л.д. 9), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д*** и ответчиком Малковым В.А. был подписан договор купли- продажи принадлежащей на праве собственности Д*** двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанную квартиру было зарегистрировано Федеральной регистрационной службой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в ходе судебного разбирательства выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 36), а также установлено решением Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу по иску Бородулиной Р.А. к Малкову В.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (л.д.70-76), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющего на основании ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор купли- продажи в соответствии с частью 3 ст. 433 ГК РФ, был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Объяснениями истца, ее представителя, свидетельством о смерти Д*** (копия на л.д. 30), установлено, что Д*** умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после смерти Д***, в соответствии со ст. 1143 ГК РФ, является Бородулина Р.А. - истец по настоящему делу, которая в установленном законом порядке, обратилась с заявлением к нотариусу, и которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (копия на л.д. 29).
Таким образом, к истцу, как к наследнику Д***, после его смерти перешли все права наследодателя, в том числе, и право требования от ответчика не исполненного по сделке (ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ).
Учитывая, что при совершении сделки купли- продажи присутствовали обе стороны по сделке: продавец Д*** и покупатель Малков В.А., о нарушении своего права на получение денежных средств по договору за продаваемую квартиру Д*** узнал (или должен был узнать) ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день заключения договора купли- продажи (его государственной регистрации). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неисполненного по сделке, в соответствии с частью 1 ст. 200 ГК РФ, началось для Д*** ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, окончанием срока является ДД.ММ.ГГГГ.
Объяснениями истца, ее представителя в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д*** обращался в Воткинский городской суд с иском, что, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, по мнению истца, влечет перерыв течения срока исковой давности.
Статья 203 ГК РФ предусматривает прерывание течения срока исковой давности предъявлением в установленном порядке иска, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом для прерывания течения срока исковой давности истец должна была обратиться именно с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков в установленном законом порядке.
Судом объяснениями сторон, копией кассационного определения ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено в ходе судебного разбирательства, предметом иска, с которым обращался ДД.ММ.ГГГГ Д*** к Г***, явились требования о признании договора купли- продажи квартиры и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств на сумму 150 000 рублей недействительными, что, с учетом предъявленного на сегодняшний день иска о взыскании денежной суммы по договору купли- продажи квартиры, является иным предметом требований. Каких- либо требований о взыскании с Малкова В.А. неисполненного по сделке, о взыскании убытков ни Д*** при жизни, ни его правопреемником Бородулиной Р.А. не предъявлялось, доказательств о совершении обязанным лицом Малковым В.А. действий, свидетельствующих о признании долга, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неисполненного по сделке от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, что, в соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неоплаченных денежных средств по договору купли- продажи, а также убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку таковые являются производными требованиями от первоначальных.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе производства по делу истцу судом разъяснялось право подачи заявления о восстановлении срока исковой давности, чем истец не воспользовалась
Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в удовлетворении предъявленных ею исковых требований необходимо отказать.
Следует также указать, что в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Следовательно, Д*** и ответчик Малков В.А. были свободны в определении цены квартиры.
На основании ст. 198 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не приводит иных мотивов отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Цена исковых требований предъявленных истцом в совокупности составляет 569787 рублей, поэтому на основании ст. 333.19 НК РФ оплате подлежала госпошлина в сумме 8897 рублей 87 копеек.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 500 рублей (квитанция т. 1 л.д.4), а также на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2) представлена отсрочка по уплате госпошлины. При увеличении истцом исковых требований на основании п/п 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ госпошлина истцом не уплачивалась и подлежала уплате после вступления решения суда в законную силу. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано с истца подлежит взысканию в бюджет МО «Город Воткинск» недоплаченная госпошлина в сумме 8397 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, примененные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества ответчика Малкова В.А., а также ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и запрета Малкову В.А. отчуждать арестованное имущество (определение л.д. 38), поскольку, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для сохранения обеспечительных мер у суда не имеется.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бородулиной Р.А. к Малкову В.А. о взыскании неоплаченных денежных средств по договору купли- продажи квартиры в сумме 150000 рублей, убытков в сумме 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга и убытков, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Бородулиной Раисы Алексеевны в доход МО «Город Воткинск» государственную пошлину в сумме 8397 (восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 87 копеек.
Отменить обеспечение иска, примененного определением Воткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде: - ареста на имущество Малкова Владимира Афанасьевича, а также на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; - запрета Малкову В.А. отчуждать арестованное имущество.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский городской суд в течение ДЕСЯТИ дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме судом изготовлено 01 сентября 2010 года с применением технических средств - компьютера в совещательной комнате.
Председательствующий судья О.В. Ломаева.