2-649\2010 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи: Аганиной Я.В.
При секретаре: Караневич Е.В.
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 10» к Безносовой Г.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнего Безносова И.В., Ложкиной Л.В. о понуждении вывезти металлический гараж с территории арендованного земельного участка гаражным кооперативом № 10, расположенного в г.Воткинске по ул.***,
УСТАНОВИЛ:
Истец Потребительский кооператив «Гаражный кооператив № 10» обратился в суд иском к Безносовой Г.Ю. о понуждении вывезти металлический гараж с территории арендованного земельного участка гаражным кооперативом № 10, расположенного в г.Воткинске по ул.***.
В последующем *** года по ходатайству представителя истца к участию в деле были привлечены ответчики Ложкина Л.В. и несовершеннолетний Безносов И.В.
*** года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечены Администрация г.Вткинска, А***, Б***, В***, Г***, Д***
В судебном заседании представитель истца - председатель Потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 10» Е***заявила ходатайство об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу в полном объеме, поскольку в настоящее время спор фактически разрешен в добровольном порядке, металлический гараж вывезен ответчиками своими силами с территории земельного участка арендованного гаражным кооперативом № 10. Просит принять отказ от иска. Заявляет данное ходатайство осознанно, добровольно, без какого-либо принуждения или понуждения. Считает, что принятие судом отказа от иска не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, о чем представлено суду письменное ходатайство.
Ответчик Безносова Г.Ю., выступающая за себя и несовершеннолетнего сына Безносова И.В. суду пояснила, что с заявленным ходатайством представителем истца полностью согласна. Считает возможным принять отказ от иска. Действительно в настоящее время металлический гараж как таковой на территории арендованного истцом земельным участке отсутствует, так как *** года вывезен силами ответчиков.
Представитель ответчика Безносовой Г.Ю. З***, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле) заявленное ходатайство поддержал в полном объеме. Считает, что принятие судом отказа от иска не нарушает права и интересы ничьих других лиц.
Ответчик Ложкина Л.В. суду пояснила, что с заявленным ходатайством представителем истца полностью согласна. Считает возможным принять отказ от иска. Действительно в настоящее время металлический гараж как таковой на территории арендованного истцом земельным участке отсутствует, так как *** года вывезен силами ответчиков.
3-е лицо - представитель Администрации г.Воткинска Ж***, выступающая на основании доверенности ( доверенность в деле) суду пояснила, что считает возможным принять отказ от иска, поскольку не нарушаются права и интересы ничьих других лиц. Более того, спор в настоящее время фактически разрешен.
3-е лицо Б*** суду пояснил, считает возможным принять отказ от иска, поскольку не нарушаются права и интересы ничьих других лиц, в том числе и 3-х лиц, поскольку действительно в настоящее время Б*** продолжила строительство своего гаража, строительству которому препятствовал гараж ответчиков. В настоящее время ответчики вывезли с территории гаражного кооператива № 10 свой гараж.
3-е лицо Г*** суду пояснил, что считает возможным принять отказ от иска, поскольку не нарушаются права и интересы ничьих других лиц, в том числе и 3-х лиц, поскольку действительно в настоящее время Г*** продолжил строительство своего гаража, строительству которому препятствовал гараж ответчиков. В настоящее время ответчики вывезли с территории гаражного кооператива *** свой гараж.
3-е лицо А*** в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется справка секретаря суда. Причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ.
3-е лицо В*** в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется справка секретаря суда. Причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ.
3-е лицо Д*** в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется справка секретаря суда. Причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ.
Последствия ст. 220, 221 ГПК РФ - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.
Суд, изучив ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу, выслушав стороны, третьих лиц, материалы гражданского дела, приходит к убеждению о необходимости принятия отказа от иска и прекращении производства по делу, поскольку данное процессуальное действие истцом произведено добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы ничьих других лиц.
Разрешая ходатайство ответчика Безносовой Г.Ю. о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов с истца.
Так, в соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что лишь в ходе рассмотрения дела в суде, по существу, возникший спор между сторонами разрешен фактически в добровольном порядке. Так, материально правовые требования истца это понуждение ответчиков вывезти металлический гараж с территории арендованного земельного участка гаражным кооперативом № 10, расположенного в г.Воткинске по ул.***. В судебном заседании установлено, стороны, в том числе и ответчик, третьи лица пояснили, что в настоящее время - *** года силами ответчиков металлический гараж фактически вывезен с территории арендованного земельного участка гаражным кооперативом № 10, расположенного в г.Воткинске по ул***, о чем и были заявлены требования истца, таким образом, материально правовые требования истца удовлетворены в добровольном порядке.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 173, 39, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска Потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 10» к Безносовой Г.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнего Безносова И.В., Ложкиной Л.В. о понуждении вывезти металлический гараж с территории арендованного земельного участка гаражным кооперативом № 10, расположенного в г.Воткинске по ул.***,
Производство по делу прекратить.
В удовлетворении ходатайства Безносовой Г.Ю. о взыскании судебных расходов, в виде услуг представителя, отказать.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении 10 дней со дня его вынесения через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Судья - Я.В.Аганина