Дело 2- 1051/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: Аганиной Я.В.
При секретаре: Караневич Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Дом» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации неиспользованного отпуска, и денежной компенсации, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мочалов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Дом» взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации неиспользованного отпуска, и денежной компенсации, морального вреда и судебных расходов.
Свои требования истец мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> на основании приказа №*** от <дд.мм.гггг>, был принят на работу заместителем директора ООО «Производственно-строительная компания «Дом» (далее Ответчик), о чем была сделана запись за №*** в трудовой книжке истца. Заработная плата истца составила - 8 000 (Восемь тысяч) рублей в месяц.
<дд.мм.гггг> истец был уволен ответчиком на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Однако, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, в день увольнения с истцом не произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Так, истцу не выплачена заработная плата за <дд.мм.гггг>, поскольку в <дд.мм.гггг> истцом отработано - 12 дней, в <дд.мм.гггг> - 19 дней, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему денежные средства: за <дд.мм.гггг>. - в сумме 4 994 руб. 29 коп., за <дд.мм.гггг>. - в сумме 8 748 руб.04 коп.
В соответствии со ст.236 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования, в сумме 145 руб.89 коп.
На основании ст.127 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в 2010г., в сумме 1 088 руб. 40 коп.
Также истец на основании ст.237 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, так как ответчиком были нарушены трудовые права истца, он был уволен ответчиком с нарушением порядка увольнения, ему не была выплачена причитающаяся при увольнении заработная плата, а заработная плата, получаемая на предприятии является единственным источником дохода для истца и его семьи, в связи с чем, он был лишен возможности обеспечивать себя продуктами питания, быта, возможности выплачивать коммунальные услуги за пользование квартирой, что отрицательно сказалось на его психическом состоянии. Истец считает, что тем самым, ответчик причинил ему моральный вред, который истец оценивает в 1 000 руб.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО « ПСК «Дом» в пользу истца заработную плату за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 13 852 руб. 29 коп., денежную сумму 145 руб.89 коп. за задержку выплат при увольнении, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 088 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и все судебные расходы по делу.
<дд.мм.гггг> истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания заработной платы за <дд.мм.гггг> и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в данной части спор разрешен в добровольном порядке. Ответчиком произведена выплата заработной платы за <дд.мм.гггг> и компенсация за неиспользованный отпуск <дд.мм.гггг>.
Отдельным определением Воткинского горсуда от <дд.мм.гггг> отказ от иска в части судом принят и производство по делу в части взыскания заработной платы за <дд.мм.гггг> и компенсации за неиспользованный отпуск прекращено.
<дд.мм.гггг> истец отказался от исковых требований в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в виду отказа от иска в данной части. Отдельным определением Воткинского горсуда от <дд.мм.гггг> отказ от иска в части судом принят и производство по делу в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы прекращено.
В судебном заседании истец Мочалов А.Б. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом отказа от части исковых требования и представленного истцом нового расчета задолженности по заработной плате от <дд.мм.гггг> поддерживает. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <дд.мм.гггг> в сумме 6 100 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы в виде уплаты услуг представителю за составление искового заявления 500 руб.
Истец суду пояснил, что <дд.мм.гггг> был принят на работу в качестве зам.директора, а фактически исполнял обязанности директора. Был установлен оклад 8 000 руб., что усматривается из приказа о приеме на работу. Письменный трудовой договор с ответчиком не заключался, с должностной инструкцией ответчик истца не знакомил при приеме на работу, не знакомил и правилами внутреннего трудового распорядка. Полагает, что данных локальных актов у работодателя нет в принципе, поскольку истец как один из руководителей данных локальных актов не видел. Данные выводы истца подтверждаются и тем, что запрос суда от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> ответчиком остался не исполненным, а именно не представлены локальные акты. Расторг трудовые отношения <дд.мм.гггг>. Табель учета рабочего времени истец как руководитель не утверждал.
Уточнил, что с представленным ответчиком расчетом задолженности по заработной плате за <дд.мм.гггг>. в сумме 4 527 руб. 29 коп. согласен, поскольку согласен и с методикой расчета. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за <дд.мм.гггг> -с 1 мая по <дд.мм.гггг> за 19 дней 8 000 руб. +15%уральского коэффициента - НДФЛ= 6 100 руб.
Считает, что в мае истец отработал всю норму часов 152 часа, а не 38 часов, как указывает ответчик в представленном суду табеле учета рабочего времени за <дд.мм.гггг>. При приеме на работу конкретно рабочее место не определялось. Должностные обязанности заключались в том, чтобы истец предпринимал все меры для того, чтобы предприятие приносило прибыль. Предприятие занималось просушкой древесины. У Мочалова были в подчинении 3-е рабочих, начальник котельной и бухгалтер. А*** была, как глав.бухгалтер, в подчинении истца. При приеме на работу никто не объяснял, что в рабочее время истец должен находиться исключительно на территории предприятия. Режим работы складывался следующим образом: при приезде утром на работу истец проверял работу компьютера по сушке древесины, так как сушка была по программе, определял рабочим на день объем работы с 08.00 час. до 11.00 час., после чего мог выехать с территории предприятия, чтобы искать клиентов, партнеров, что входило в обязанности истца. В таком режиме истец работал и в <дд.мм.гггг>, однако заработную плату ответчик выплатил истцу за <дд.мм.гггг> за полный месяц. Работая в <дд.мм.гггг> ни график работы, ни режимы работы не изменялся. Истцу, например, приходилось выезжать по работе и в <адрес> для того, чтобы произвести заточку инструмента резательного по дереву, который затачивают только в <адрес>. При приеме на работу с должностной инструкцией не знакомили.
Истцу не понятно в связи с чем, ответчик в табеле учета рабочего времени за <дд.мм.гггг>, который представил суду, указал, что фактически истцом отработано 38 часов, тогда как фактически отработан полный месяц. При этом, представляя такой табель учета рабочего времени ответчик суду не представил доказательств, подтверждающих, что истец якобы в <дд.мм.гггг> отработал не всю норму часов, а 38 как указано в табеле учета рабочего времени. Обращает внимание на то обстоятельство, что представленный табель учета рабочего времени не утвержден руководителем, подписан лишь бухгалтером А*** и не соответствует действительности.
После беседы в суде по данному спору, <дд.мм.гггг> ответчик выплатил истцу 7 355 руб. 42 коп., в том числе заработную плату за <дд.мм.гггг> 4 527 руб. 29 коп. + 742 руб. 13 коп. -компенсацию за неиспользованный отпуск + 2 086 руб. частично заработная плата за <дд.мм.гггг>. В связи с чем, истец произвел новый расчет задолженности от <дд.мм.гггг> и просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 6 100 руб. С методикой расчета, представленного ответчиком задолженности по заработной плате истец согласен, однако не согласен с расчетом в принципе, поскольку ответчик в расчете учитывал фактически отработанное время 38 часов, тогда как отработал фактически 152 час.
В виду того, что заработная плата за май выплачена несвоевременно, частично, семья фактически была лишена источника дохода и поставлена в трудное материальное положение. Другого источника дохода истец не имеет. В связи с чем, истец испытывал моральные страдания и просит суд взыскать с ответчика также моральный вред в сумме 1 000 руб.
Ответчик- представитель - Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Дом» в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
-согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- Строительная Компания Дом» внесено в ЕГРЮЛ <дд.мм.гггг> за основным государственным номером <данные изъяты>;
-согласно свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- Строительная Компания Дом» поставлено на учет по месту нахождения в Межрайонной ИФНС №*** по УР, присвоен <данные изъяты>;
-согласно устава Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Дом» от <дд.мм.гггг>, данное предприятие утверждено Общим собранием учредителей ООО «ПСК «Дом», согласно протокола №*** от <дд.мм.гггг>, является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков и т.д.;
-согласно копии приказа №*** от <дд.мм.гггг> Мочалов А.Б. принят на работу в ООО «ПСК «Дом» в качестве заместителя директора постоянно, с тарифной ставкой (окладом) 8000 руб. 00 коп.;
-согласно копии приказа №*** от <дд.мм.гггг> Мочалов А.Б. уволен из ООО «ПСК «Дом» по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию;
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Мочаловым А.Б. и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям:
В судебном заседании достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что <дд.мм.гггг> Мочалов А.Б. был принят на работу ООО «ПСК «Дом» на должность заместителя директора, с тарифной ставкой (окладом) 8 000 руб. по приказу №*** от <дд.мм.гггг> <дд.мм.гггг> трудовые отношения у истца с ответчиком прекращены по основаниям ст. 77 п.3 ТК РФ. При увольнении, истцу ответчиком не выплачена заработная плата за <дд.мм.гггг>. В последующем - <дд.мм.гггг> истец выплатил истцу заработную плату за <дд.мм.гггг>, компенсацию за неиспользованный отпуск и частично за <дд.мм.гггг> - 2 086 руб., что истцом не оспаривается и отражено в расчете истца от <дд.мм.гггг>.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в <дд.мм.гггг> Мочалов А.Б. отработал полный месяц (19 дней либо 152 часа). Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за <дд.мм.гггг> и признан верным. Таким образом, задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом за <дд.мм.гггг> составляет 6 100 руб. (8 000 руб. «оклад» : 152 час. = 52 руб. 63 коп.; 8 000 руб. +15% «урал.коэф.» = 9 200 руб. - 1 400 руб. « необл. налог.» = 7 800 руб.; 7 800 руб. х 13% «НДФЛ» = 1 014 руб.; 9 200 руб. - 1 014 руб. = 8 186 руб. «заработная плата <дд.мм.гггг>»; 8 186 руб. - 2 086 руб. = 6 100 руб. - задолженность по заработной плате за <дд.мм.гггг>.)
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Суд считает, что ответчиком при увольнении были нарушены требования ст.ст.84.1, ст.140 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан был в день прекращения трудовых отношений выдать истцу трудовую книжку и произвести с истцом денежный расчет.
Ответчиком допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы за <дд.мм.гггг> в полном объеме либо отсутствия обязанности ответчика произвести данную выплату, в судебное заседание не представлено, расчет истца от <дд.мм.гггг> ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, как на получение заработной платы за <дд.мм.гггг>. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу Мочалова А.Б. задолженность по заработной плате за <дд.мм.гггг> в сумме 6 100 руб.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений истца, исследованных в судебном заседании доказательств, ответчиком не оспорены. Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.
Суд соглашается в доводами истца в части, что табель учета рабочего времени (л.д.19), представленный ответчиком не может служить допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим, что истцом в мае отработан не полный месяц (152 часа), а всего 38 часов. Табель учета рабочего времени за <дд.мм.гггг> ни кем из руководителей не утвержден, а лишь подписан «ответственным лицом» гл.бухгалтером А***, в связи с чем, не может служить и допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим расчет заработной платы истца за <дд.мм.гггг>, представленный суду ответчиком (л.д.22).
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что судом дважды направлялось письмо-извещение (л.д.55 и л.д.57), которым разъяснялось ответчику, что судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст.57 ГПК РФ об истребовании доказательств (локальных актов ответчика), в связи с чем, ответчику предложено было представить в суд положение об оплате труда работников, копию трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию зам.директора ООО «ПСК «Дом», а также в данных письмах ответчику судом разъяснялось, что в случае не предоставления таковых документов, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Однако, ответчиком исполнение запроса проигнорировано.
Анализируя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из указанных выше обстоятельств следует, что в результате нарушения работодателем ООО «ПСК «Дом» права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, истцу Мочалову был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях.
Факт нарушения сроков выплаты заработной платы, т.е. невыплаты заработной платы в нарушение требований ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ, ответчиком не оспорен.
Переживание Мочаловым А.Б. нравственных страданий в результате не выплаты заработной платы, а также нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы у суда не вызывает сомнений. Истец суду пояснил, что размер заработной платы являлся в спорный период единственным источником дохода. В виду не выплаты заработной платы в установленный срок, а именно в день увольнения, испытывал трудное материальное положение. Оценивает причиненный моральный вред в 1 000 руб.
Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд, учитывая выше изложенное, приходит к выводу о законности исковых требований в указанной части, полагает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда является справедливым, соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.ст.ст.12, 55,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений. Судом сторонам разъяснялся принцип состязательности сторон в гражданском процессе, распределялось бремя доказывания и истцу, с указанием необходимости предоставления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих исковых требований или возражений. Истцом представлены в суд доказательства в обосновании своих исковых требований, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а именно, отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом за <дд.мм.гггг>, что заработная плата при расторжении трудового договора <дд.мм.гггг> ответчиком истцу выплачена в полном объеме.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мочалова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Дом» о взыскании заработной платы, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Дом» в пользу Мочалова А.Б. задолженность по заработной плате за <дд.мм.гггг> в сумме 6 100 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы в сумме 500 руб., всего 7 600 руб.
Взыскать с ООО «ПСК «Дом» в доход МО «город Воткинск» госпошлину в сумме 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Судья- Я.В.Аганина