Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воткинск 16 сентября 2010 г.
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Москалева А.В.,
при секретаре Валуйских Е.Ю.,
с участием:
истца Бобылева А.С. и его представителя А***,
истицы Бобылевой О.В.,
представителя ответчика - Администрации г.Воткинска - Б***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бобылевой А.А., и Бобылевой О.В. к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бобылев А.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Бобылевой А.А., Бобылева О.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Воткинска о предоставлении на условиях договора социального найма благоустроенного применительно к условиям г.Воткинска жилого помещения, в черте г.Воткинска, отвечающего санитарным и техническим требованиям, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы следующим.
С <дд.мм.гггг> г. Бобылев А.С. с семьей на условиях договора социального найма пользовались жилым помещением в квартире по адресу: г.Воткинск, <адрес>. Постановлением Администрации г.Воткинска от <дд.мм.гггг> №*** указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В <дд.мм.гггг> г. дом был снесен.
Снос дома произведен незаконно, поскольку отсутствует заключение межведомственной комиссии с привлечением необходимых специалистов, в частности, представителей органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере сантиарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. В состав комиссии вошли только сотрудники ответчика и Управления жилищно-коммунального хозяйства ответчика.
Сносом дома ответчик лишил истцов единственного жилья. Предложенную ответчиком истцам комнату в квартире по адресу: г.Воткинск, <адрес> нельзя признать благоустроенным жилым помещением. Действиями ответчика нарушено право истцов на жилище. С момента сноса дома истцы вынуждены снимать жилье. Бобылева А.А. состоит на учете с диагнозом «сахарный диабет», в связи с чем ей необходимо посещать медицинское учреждение по месту жительства.
Истцы просят предоставить им жилое помещение не менее нормы представления - 13 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.
В судебном заседании истцы требования уточнили, просили обязать ответчика предоставить на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г.Воткинска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 39 кв.м, состоящее из двух жилых комнат, в черте г.Воткинска, взыскать с ответчика моральный вред в следующих размерах: в пользу Бобылева А.С. и Бобылевой О.В. по 20 000 руб, в пользу Бобылевой А.А. - 10 000 руб.
Представитель ответчика - Б*** в суде иск не признала, просила в иске отказать в связи с отсутствием оснований для предоставления истцам жилья по норме предоставления, компенсации морального вреда. Пояснила, что наймодателем жилого помещения, которое занимали истцы, являлся ответчик. Дом по адресу: <адрес> снесен в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу. Истцам предоставлялось жилое помещение по адресу: <адрес> в которое они переезжать отказались, в связи с чем их право на жилье не нарушено. В постановлении Администрации г.Воткинска от <дд.мм.гггг> №*** о признании дома аварийным и подлежащим сносу допущена описка в части даты заключения межведомственной комиссии: вместо <дд.мм.гггг> должна быть дата <дд.мм.гггг>
Выслушав объяснения истцов, представителя истцов - А***, объяснения представителя ответчика - Б***, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Жилой дом по адресу: г.Воткинск, <адрес> являлся многоквартирным. Квартира №*** в указанном доме находилась в муниципальной собственности.
Бобылев А.С., Бобылева О.В. и их несовершеннолетняя дочь Бобылева А.А., <дд.мм.гггг> года рождения на условиях договора социального найма владели и пользовались комнатой №*** в указанной квартире, зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства. Площадь комнаты составляла 20,4 кв.м.
На основании заключения межведомственной комиссии от <дд.мм.гггг> жилой дом по адресу: г.Воткинск, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации г.Воткинска от <дд.мм.гггг> №*** указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Воткинска указано на необходимость расселения граждан, рекомендовано до сноса дома выполнять мероприятия по поддержанию дома в технически исправном состоянии и создании безопасных условий для проживания людей, после сноса дома исключить его из состава жилищного фонда г.Воткинска.
В <дд.мм.гггг> жилой дом был снесен. В связи со сносом дома жилое помещение истцам не было предоставлено.
Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.
В силу статьи 8 Устава г.Воткинска, принятого решением городской Думы г.Воткинска 9 июня 2005 г. № 259, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (пункт 3); обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства (пункт 8).
В соответствии со статьей 27 Устава г.Воткинска Администрация муниципального образования "Город Воткинск" (Администрация г.Воткинска) входит в структуру органов местного самоуправления муниципального образования (городского округа) "Город Воткинск", является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Воткинск" (часть 1 статьи 48 Устава).
Статьей 51 Устава г.Воткинска к полномочиям Администрации г.Воткинска отнесены:
от имени муниципального образования "Город Воткинск" владение, пользование, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пункт 3),
обеспечение малоимущих граждан, проживающих в муниципальном образовании "Город Воткинск" и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства (пункт 18).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4 Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Воткинск", утвержденного решением Воткинской городской Думы от 23 сентября 2009 г. № 507 (далее - Положение, действовало на момент сноса дома - <дд.мм.гггг> г.), муниципальный жилищный фонд входит в состав муниципальной собственности.
Субъектом права муниципальной собственности является муниципальное образование "Город Воткинск", от имени которого права собственника осуществляет Воткинская городская Дума и Администрация г.Воткинска в рамках компетенции, установленной действующим законодательством, Уставом муниципального образования "Город Воткинск" и настоящим Положением (статья 5 Положения).
Согласно пункту 3 статьи 21 Положения управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом осуществляет Администрация г.Воткинска.
До принятия указанного Положения действовало Положение "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Воткинска", утвержденное решением Воткинской городской Думы от 24 сентября 2003 г. № 118, которое содержало аналогичные нормы об управлении муниципальной собственностью.
С учетом приведенных норм лицом, обязанным предоставить истцам жилое помещение в связи со сносом дома, является ответчик, который от имени муниципального образования «Город Воткинск» осуществляет права собственника, управляет и распоряжается муниципальным жилищным фондом, являлся наймодателем жилого помещения, находившегося во владении и пользовании истцов.
В качестве оснований предоставления жилого помещения во внеочередном порядке истцы указали на признание жилого дома, в котором находилось занимаемое ими жилое помещение, непригодным для проживания - пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, незаконное (произвольное) лишение жилища - пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.
Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Если наниматель занимал отдельную квартиру или несколько комнат, то при переселении он вправе потребовать предоставления ему отдельной квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, независимо от возможного превышения норм предоставления жилья.
Поскольку, как видно из материалов дела, истцы занимали одну комнату площадью 20,4 кв.м, требование истцов о предоставлении им жилого помещения, размером не менее 39 кв.м, т.е. по норме предоставления, установленной решением Воткинской городской Думы от 15 февраля 2006 г. № 53, состоящего из двух комнат, противоречит закону.
Статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что защита жилищных прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, перечень способов защиты жилищных прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Жилищным кодексом только при наличии прямого указания в законе.
Пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что защита жилищных прав осуществляется восстановлением положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
Указывая, что ответчик в нарушение установленного порядка, т.е. незаконно, снес дом, чем лишил истцов жилища, истцы, тем самым, просят восстановить их нарушенное право на жилище.
Вместе с тем, восстановление права истцов на жилище возможно только путем предоставления им другого аналогичного жилья, а не жилого помещения, размер которого будет соответствовать норме предоставления, поскольку данная норма распространяется лишь на лиц, признанных в установленном законом порядке малоимущими (статья 49 ЖК РФ), состоящих на учете граждан нуждающимися в жилых помещениях (статья 52 ЖК РФ).
Судом установлено и подтверждено истцами в судебном заседании, что они малоимущими не признаны, на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоят. Вследствие этого положения части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, не регулируют возникшие правоотношения.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцами заявлено требование о предоставлении им жилого помещения, количество комнат и площадь которого не соответствует закону. Федеральный закон не предоставляет суду право выйти за пределы иска при разрешении спора о предоставлении жилого помещения, по указанным истцами основаниям.
С учетом изложенного, суд не вправе выйти за пределы указанного требования и обязать ответчика предоставить жилое помещение, требование о предоставлении которого истцы не заявляли. Вследствие этого иск в части предоставления жилого помещения необоснован и удовлетворению не подлежит.
При разрешении требования истцов о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства отнесены к нематериальным благам.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что действиями ответчика нарушено право истцов на жилище, носящее неимущественный характер.
Так, истцы на условиях договора социального найма владели и пользовались жилым помещением. В связи со сносом дома, в котором находилось жилое помещение истцов, ответчик, осуществляющий права собственника указанного жилого помещения, обязан был во внеочередном порядке обеспечить истцов жилым помещением, отвечающим требованиям закона. Данная обязанность ответчиком не исполнена. Вследствие этого истцы остались без жилого помещения, с <дд.мм.гггг> г. вынуждены снимать другое жилье. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, который подлежит компенсации ответчиком.
Утверждение представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении истцам вреда в связи с отказом истцов вселиться в предоставленные жилые помещения несостоятельно.
Из материалов дела следует, что истцам была предложена для заселения комната в квартире по адресу: г.Воткинск, <адрес> 20-3. Предоставление указанного жилого помещения являлось предметом рассмотрения дела по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства ответчика о выселении истцов с предоставлением другого жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> в удовлетворении иска отказано по мотиву непредоставления доказательств, подтверждающих соответствие жилого помещения установленным санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным и другим нормам и правилам. Факт предоставления истцам других жилых помещений ответчиком не доказан.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по предоставлению истцам жилья нельзя считать исполненным, а ссылка представителя ответчика на необоснованное уклонение истцов от вселения в жилое помещение по адресу: <адрес> неправомерна.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцы просят возместить моральный вред в сумме 50 000 руб. Заявленная сумма компенсации завышена. Довод истцов о наличии у несовершеннолетней Бобылевой А.А. заболевания в виде сахарного диабета, неоднократной смене истцами жилых помещений какими-либо доказательствами не подтвержден. С учетом времени нарушения прав истцов суд находит адекватной понесенным истцами страданиям суммы по 5 000 руб в пользу Бобылева А.С. и Бобылевой О.В., 3 000 руб - в пользу Бобылевой А.А.
При подаче иска Бобылевым А.С. уплачена государственная пошлина в размере 200 руб, которая с учетом удовлетворения иска и в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Бобылева А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бобылевой А.А., и Бобылевой О.В. к Администрации г.Воткинска в части предоставления жилого помещения оставить без удовлетворения, в части компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Администрации г.Воткинска в счет компенсации морального вреда следующие суммы:
в пользу Бобылева А.С. - 5 000 руб,
в пользу Бобылевой А.А. - 3 000 руб,
в пользу Бобылевой О.В. - 5 000 руб.
Взыскать с Администрации г.Воткинска в пользу Бобылева А.С. государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение суда изготовлено <дд.мм.гггг>
Председательствующий судья А.В.Москалев