Дело 2-1323/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 14 октября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Акуловой Е.А.
при секретаре Лужбиной Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тереховой А.С. к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Городская больница № 2» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
установил:
Терехова А.С. обратилась в суд с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Городская больница № 2» (далее по тексту - ГБ № 2) о взыскании с ответчика в ее пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом денежной компенсации и инфляции (так как недополученные денежные средства частично утратили свою покупательскую способность) в сумме 15876 рублей 90 копеек руб. (без учета суммы вычета подоходного налога) за период с <дд.мм.гггг> года по день рассмотрения иска в суде с расчетом недоплат по ее заработной плате.
Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ГБ № 2 в должности техника АСУ. Исходя из положений ч.3 ст.37 Конституции РФ, ст.ст.129, 135 Трудового кодекса РФ истец считает, что размеры окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (4330 руб.). Не смотря на это ответчик за выполнение трудовых обязанностей истцу установил оклад с <дд.мм.гггг> года в размере 1779 руб., с <дд.мм.гггг> года в размере 2645 руб., что ниже минимального размера оплаты труда (далее по тексту - МРОТ).
В судебное заседание истец Терехова А.С. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом под роспись, о причинах неявки суд в известность не поставила, не просила об отложении слушания дела.
Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представитель ответчика - ГБ № 2 - А***, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения по иску и дополнительно суду пояснил, что в соответствии с ТК РФ оклад может быть ниже МРОТ, ниже МРОТ не может быть только заработная плата, которая, согласно имеющихся в материалах дела документов - выше МРОТ.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что <дд.мм.гггг> между ГБ № 2 (работодатель) и Тереховой А.С. (работник) заключен трудовой договор №***, по условиям которого Терехова А.С. принята на работу в ГБ № 2 с <дд.мм.гггг> (дата начала работы со <дд.мм.гггг>) на должность техника АСУ, с окладом в размере 2645 руб. (п. 4.1. трудового договора). Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю (п. 6.1. договора).
Согласно приказа о приеме на работу №***.32-к от <дд.мм.гггг> истцу с <дд.мм.гггг> года оклад в размере 1779 руб. был установлен исходя из ее 2 разряда по должности санитарки кожно-венерологического отделения поликлиники, на которую она была принята временно на период отсутствия Б***
С <дд.мм.гггг> в связи с приемом Тереховой А.С. на постоянное место работы, ей по должности техника АСУ был установлен оклад в размере 2645 руб., что подтверждается как вышеуказанным трудовым договором, так и справкой ГБ № 2, и расчетными листами, представленными самим истцом. Данный оклад истцу был установлен на основании Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденного Постановлением Администрации г.Воткинска от 23 января 2006 года № 121, с учетом 7 разряда.
Вышеуказанные и установленные судом обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
Истцом, исходя из текста искового заявления и пояснений, данных в ходе предварительного судебного заседания, оспаривается только размер оклада, установленный ей работодателем - ответчиком.
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ исключена ч. 2, которая определяла минимальную заработную плату (МРОТ) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже МРОТ (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).
В то же время действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года
№ 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В соответствии с данной нормой, оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 ТК РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
С 1 января 2009 года ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года
№ 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ установлен в размере 4330 руб. в месяц.
Из представленных истцом расчетных листов и справки о доходах истца, представленной ответчиком, судом установлено, что размер ежемесячной заработной платы истца при условии выработки нормы рабочего времени, составлял более 4330 рублей. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что нарушений трудовых прав истца, при установлении ей оклада в размере ниже МРОТ, а именно установленного ей с <дд.мм.гггг> года оклада в размере 2645 руб., исходя из ее 7 разряда по занимаемой ею должности, ответчиком не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Тереховой А.С. к муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городская больница № 2» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться, начиная с 19 октября 2010 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2010 года.
Председательствующий судья: Е.А. Акулова