Дело № 2- 1273/ 10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 сентября 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ЧУРАКОВОЙ С.А.,
с участием представителя заинтересованного лица Воткинского районного отдела СП - А***, представителя заинтересованного лица Г***- Б***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беляева В.Н., Беляевой Н.А., Беляевой Е.В., Беляева А.В. о признании действий и бездействия судебного пристава -исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Заявители Беляев В.Н., Беляева Н.А., Беляева Е.В., Беляев А.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава- исполнителя Воткинского районного отдела СП Лопатиной И.Г.
Предъявленные в суд требования заявители обосновали тем, что <дд.мм.гггг> судебным приставом- исполнителем Лопатиной И.Г. были произведены исполнительные действия по выселению заявителей из квартиры по адресу: г. Воткинск, <адрес>. Указанные исполнительные действия судебным приставом были произведены с нарушением порядка выселения, использования судебных актов, по которым исполнительное производство окончено, в отсутствие иных решений судов, без установления срока для добровольного выселения, без учета интересов ребенка и матери грудного ребенка. В нарушение резолютивной части решения, квартира по адресу: г. Воткинск, <адрес>, фактически была передана Егоровым и Клабуковой. Кроме того, исполнительные действия по выселению были совершены судебным -приставом в период обжалования действий судебного пристава в судебном порядке. Во время выселения судебному приставу Лопатиной И.Г. был заявлен отвод со стороны заявителей, который она не разрешила, продолжая совершать исполнительные действия. Своими действиями и бездействием судебный пристав Лопатина И.Г. грубо нарушила законодательство об исполнительном производстве, гражданские гарантии должников, гарантии права на проживание в жилище, установленные Конституцией РФ. Незаконность действий судебного пристава, по мнению заявителей, подтверждается вынесенными ею <дд.мм.гггг> актами, отсутствием постановлений о предоставлении срока для добровольного выселения, отсутствием судебного акта о выселении Беляева В.Н. и Беляевой Н.А.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителей, заинтересованного лица Г*** на основании части 3 ст. 441, части 2 ст. 167 ГПК РФ, представивших заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании п. 2 ст. 167 ГПК РФ суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие заявителя Беляевой Н.А.. представителя заявителей Д***, заявивших ходатайство в ходе судебного разбирательства о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанные участники по делу каких либо объяснений в ходе судебного заседания не давали.
В ходе судебного разбирательства <дд.мм.гггг> представитель заявителей Д*** давал по делу объяснения, аналогичные доводам и обстоятельствам, изложенным в заявлении, являющемся предметом рассмотрения.
В судебном заседании лицо, действия и бездействия которого оспариваются, судебный пристав- исполнитель Воткинского районного отдела СП УФССП по УР с требованиями, изложенными в заявлении, не согласилась, представив возражения на них в письменном виде, из которых следует, что <дд.мм.гггг> на исполнение в Воткинский районный отдел СП УФССП по УР поступили исполнительные листы Воткинского городского суда: №*** от <дд.мм.гггг> о выселении Беляевой Е.В. из квартиры по адресу: г. Воткинск, <адрес>, ВС №*** от <дд.мм.гггг> о выселении Беляева А.В. и №*** от <дд.мм.гггг> о выселении Беляева В.В. из указанной выше квартиры. <дд.мм.гггг> в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем были возбуждены исполнительные производства №***, №***, №*** о выселении Беляевой Е.В., Беляева А.В. и Беляева В.В. из <адрес> города Воткинска в пользу взыскателя Г*** <дд.мм.гггг> в <адрес> отдел СП УФССП по УР поступило заявление от взыскателя Г*** о возобновлении исполнительного производства №*** и №***, возбужденных <дд.мм.гггг> на основании исполнительного листа Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> о выселении Беляевой Н.А. и Беляева В.Н. из <адрес>, и оконченных <дд.мм.гггг> фактическим исполнением, в связи с тем, что должники не исполняют вступившее в законную силу решение суда, и вселились в квартиру вновь. <дд.мм.гггг> начальником отдела - старшим судебным приставом Е*** вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам с присвоением исполнительному производству №*** и №*** соответственно.
<дд.мм.гггг> во время совершения судебным приставом Лопатиной И.Г. исполнительных действий - принудительного выселения и составления акта о выселении и описи имущества - от должников Беляева А.В., Беляева В.В. и Беляевой Н.А. поступило заявление об отводе судебного пристава Лопатиной И.Г. по вышеуказанным исполнительным производствам, мотивированный тем, что судебный пристав привела на выселение посторонних граждан, кроме понятых, не вручила должникам уведомление о добровольном исполнении решения суда о выселении, не предоставила пятидневный срок для добровольного выселения.
Основания, изложенные в заявлении об отводе (не вручение должникам уведомления о добровольном исполнении решения суда о выселении, не предоставление срока для добровольного выселения) были известны должникам до начала совершения исполнительных действий по выселению. До принудительного исполнения всем заявителям было известно о возбуждении в отношении каждого исполнительных производств о выселении, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. В пятидневный срок со дня получения копий указанных постановлений каждым заявителем заявители в добровольном порядке не выселились.
В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» отвод судебному приставу - исполнителю разрешает старший судебный пристав Воткинского районного отдела судебных приставов, при наличии оснований, указанных в ст. 63 указанного закона. <дд.мм.гггг> постановлением и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Воткинского районного отдела судебных приставов Золотарёвым Ю.Н. в удовлетворении заявления заявителей об отводе судебного пристава - исполнителя Лопатиной И.Г. отказано.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судебный пристав- исполнитель дополнила то, что имеющиеся в исполнительных производствах Беляевой Н.А., Беляева В.Н. постановления о возбуждении исполнительных производств о их выселении от <дд.мм.гггг> не означают новое возбуждение, так как исполнительные производства были возобновлены в порядке ст. 47 Закона об исполнительном производстве, вынесены с учетом действующей компьютерной программы. Повторного предоставления Беляеву В.Н., Беляевой Н.А. срока для добровольного выселения не требовалось.
Представитель заинтересованного лица Г*** - Б*** в ходе судебного разбирательства дал объяснения о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, в том числе ст. 107 названного закона. Квартира после выселения Беляевых обосновано передана Ж***, которая является её сособственником, а также дочерью Г***
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителей являются не обоснованными, не доказанными, что влечет отказ в их удовлетворении, по следующим основаниям.
Заявителями оспариваются действия судебного пристава исполнителя о произведенном принудительном выселении, так как таковое произведено без предоставления срока для добровольного исполнения исполнительного документа о выселении; так как квартира передана после выселения не заявителю Г***, а иному лицу; так как судебных актов о выселении Беляева В.Н. и Беляевой Н.А. не имелось; так как принудительное выселение произведено в период оспаривания судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы о выселении заявителей. Заявителями также оспариваются бездействия судебного пристава исполнителя - о не разрешении их заявления об отводе.
Объяснениями лиц, участвующих по делу, копиями постановлений от <дд.мм.гггг> о возбуждении исполнительных производств, судом установлено, что по заявлениям взыскателя Г*** от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> на основании исполнительного документа- исполнительных листов серии №*** и №*** от <дд.мм.гггг>, выданных Воткинским городским судом <дд.мм.гггг>, судебным приставом- исполнителем Воткинского районного отдел СП УФССП по УР были возобновлены исполнительные производства в отношении должников Беляева В.Н., Беляевой Н.А. в интересах взыскателя Г*** о их выселении из квартиры по адресу: г. Воткинск, <адрес>, о чем <дд.мм.гггг> вынесены соответствующие постановления, а также <дд.мм.гггг> возбуждены исполнительные производства: в отношении должника Беляева В.В., на основании исполнительного листа №*** от <дд.мм.гггг>, в отношении должника Беляева А.В. на основании исполнительного листа №*** от <дд.мм.гггг> в отношении должника Беляевой Е.В. на основании исполнительного листа №*** от <дд.мм.гггг>, также выданных Воткинским городским судом, о чем также <дд.мм.гггг> вынесены соответствующие постановления о их выселении из квартиры по адресу: г. Воткинск, <адрес>
Судом также установлено, что <дд.мм.гггг> в отношении заявителей Беляева В.Н., Беляевой Н.А. были вынесены судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств о их выселении из указанной квартиры, <дд.мм.гггг> судебные производства были окончены в связи с их исполнением, а <дд.мм.гггг>, как указано выше, вновь возобновлены в связи с поступлением от Г*** о их повторном выселении, что не противоречит ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон Об исполнительном производстве)..
Копиями актов от <дд.мм.гггг> о выселении и описи имущества судом установлено, что все заявители <дд.мм.гггг> принудительно были выселены судебным приставом - исполнителем из квартиры, расположенной по адресу: г. Воткинск, <адрес>, после чего квартира и имущество заявителей на ответ хранение были переданы Ж***
В соответствии со ст. 30 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель возбудив исполнительное производство, в постановлении о его возбуждении устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 107 Закона Об исполнительном производстве предусматривает порядок принудительного исполнения по истечении установленного судебным приставом исполнителем срока для добровольного выселения.
Объяснениями судебного пристава- исполнителя, копиями почтовых уведомлений, судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств от <дд.мм.гггг>, содержащих срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в соответствии с частью 12 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве, - пять дней со дня получении копии постановления, были вручены должникам Беляеву А.В. - <дд.мм.гггг>, Беляеву В.В., Беляевой Е.В. - <дд.мм.гггг>, а должникам Беляевой Н.А., Беляеву В.Н. - постановления о возбуждении исполнительных производств от <дд.мм.гггг> - <дд.мм.гггг>.
С учетом дат получения заявителями Беляевыми копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, на момент совершения судебным приставом исполнителем действий принудительного исполнения (<дд.мм.гггг>) пятидневный срок для добровольного выселения заявителей из квартиры истек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем Лопатиной И.Г. при совершении исполнительных действий были соблюдены требования части 12 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве, должникам был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в связи с чем, доводы заявителей, изложенные в заявлении, в данной части, не являются основанными, опровергаются, имеющимися в деле, доказательствами.
Поскольку срок предъявления исполнительного документа (исполнительных листов) к исполнению не истек, должники Беляева Н.А. и Беляев В.Н. вновь вселились в спорную квартиру, старшим судебным приставом Воткинского районного отдела СП УФССП по УР на основании пункта 9 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве <дд.мм.гггг> было вынесено Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам №*** и №***, возбужденным <дд.мм.гггг> на основании исполнительных листов Воткинского городского суда ВС №*** от <дд.мм.гггг> и ВС 001076524 от <дд.мм.гггг> о выселении должников Беляевых Н.А. и В.Н. из спорной квартиры с присвоением исполнительным производствам №*** и №*** соответственно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительные производства, указанные выше, были возбуждены судебным приставом на основании исполнительных документов во исполнение судебного акта - решения Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>, обоснованно, в связи с чем, довод заявителей об отсутствии оснований у судебного пристава на повторное возбуждение исполнительных производств, правильно возобновление, оконченных исполнением ранее, в отсутствие судебных актов, является несостоятельным. Суд считает, что совокупность положений ст. 30 и 47 Закона Об исполнительном производстве, при возобновлении исполнительного производства не требует повторного предоставления должникам срока для добровольного выселения.
С учетом содержания актов о выселении заявителей от <дд.мм.гггг> года суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем при осуществлении принудительного выселения нарушений процедуры выселения, предусмотренной ст. 107 Закона Об исполнительном производстве, допущено не было. Указанная норма права не запрещает передавать имущество должников на ответхранение не взыскателям, а иным лицам. Следовательно, доводы заявителей о незаконности передачи квартиры и имущества Ж*** являются также не основанными на законе.
Оспаривание исполнительного документа или судебного акта на основании которого он выдан, в силу ст. 39 Закона Об исполнительном производстве является основанием для приостановления исполнительного производства. Только в случае приостановления такового действия судебного пристава - исполнителя о принудительном выселении заявителей будут являться незаконными. Однако, каких либо доказательств того, что исполнительные производства о выселении заявителей на момент принудительного выселения были приостановлены, заявителями не представлено.
Судебный пристав - исполнитель обязан исполнять требования, изложенные в исполнительном документе в соответствии с таковыми, поэтому учитывать какие либо обстоятельства должников, в том числе наличие грудного ребенка у кого либо из заявителей не обязан. Кроме того, заявителями предъявлены в суд требования о защите их прав, а не прав их несовершеннолетних детей.
Судом из рассматриваемого заявления заявителей усматривается, что во время совершения судебным приставом- исполнителем исполнительных действий по выселению должников из спорного жилого помещения, со стороны Беляевой Е.В., Беляева А.В. и Беляева В.В. был заявлен отвод в письменном виде.
В соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона Об исполнительном производстве вопрос об отводе судебного пристава - исполнителя разрешается старшим судебным приставом в течение трех дней со дня поступления заявления об отводе. Таким образом, судебный пристав- исполнитель Лопатина И.Г. не имела права разрешать отвод. С заявлением об отводе заявителям следовало обратиться к старшему судебному приставу. Следовательно, бездействие судебного пристава- исполнителя Лопатиной И.Г. в виде не разрешении заявленного ей отвода являются законными.
Также следует указать, что вопрос об отводе судебного пристава был решен старшим судебным приставом <дд.мм.гггг>, то есть, в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом было вынесено мотивированное постановление. Указанное постановление заявителями в данном производстве не оспаривается.
Поскольку все обжалуемые действия и бездействие судебного пристава исполнителя указанные заявителями судом признаны законными, суд отказывает заявителям в удовлетворении предъявленных в суд требований.
Поскольку лицами, участвующими по делу требований о взыскании судебных расходов заявлено не было, суд таковые не разрешает.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Беляева В.Н., Беляевой Н.А., Беляевой Е.В., Беляева А.В. о признании действий и бездействия судебного пристава -исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд УР.
Резолютивная часть решения принята и изготовлена судом с применением технических средств - компьютера в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме судом будет изготовлено 20 октября 2010 года.
Председательствующий судья Ломаева О.В.