Дело № 2 - 1081/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Воткинск 8 сентября 2010 г.
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Москалева А.В.,
при секретаре Валуйских Е.Ю.,
с участием:
истицы Ивановой Н.С. и ее представителя – адвоката Демидцевой Е.А.,
представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Талант» – А***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Талант» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Иванова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Талант» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> в размере 23000 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, причиненного в результате несчастного случая на производстве, указав следующее.
Истица являлась работником ответчика. <дд.мм.гггг> при разборке кирпичной стены цеха завода вследствие нарушения работодателем требований по охране труда получила производственную травму и в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла две операции. С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ей установлена 30 % степень утраты профессиональной трудоспособности. В связи с полученной травмой истица испытывала сильнейшую боль, нравственные и физические страдания.
В ходе рассмотрения дела истица отказалась от иска в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности.
Определением суда от <дд.мм.гггг> производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истица требование о компенсации морального вреда поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что демонтаж стены производили со строительных лесов, была в защитной каске.
Представитель ответчика – А*** в суде иск не признала, указав, что несчастный случай произошел по вине истицы, которая в нарушение требований техники безопасности производила разбор стены не с лесов, а со стены. Кроме того, истица имела право отказаться от выполнения работ, связанных с вероятной опасностью причинения вреда жизни и здоровью.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя – адвоката Демидцевой Е.А., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту несчастного случая на производстве №***, суд приходит к следующему.
ООО «Талант» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом (л.д.40-44).
В соответствии с приказом от <дд.мм.гггг> №*** Иванова Н.С. со <дд.мм.гггг> принята на работу в ООО «Талант» кровельщиком (л.д.51).
<дд.мм.гггг> работники ответчика Иванова Н.С., Б*** и В*** по заданию должностного лица ответчика производили разборку (демонтаж) кирпичной стены второго этажа здания, расположенного на территории цеха №*** ФГУП «Воткинский завод». Работы производились с инвентарных лесов, прикрепленных к разбираемой стене. За два дня до начала разборки стены при производстве демонтажных работ со здания были сняты кровля, металлические фермы.
Во время производства работ часть разбираемой стены обрушилась. При обрушении стена увлекла за собой прикрепленные к ней инвентарные леса и стоящих на них работников.
В результате падения с 7 метровой высоты Иванова Н.С. получила следующие телесные повреждения:
закрытый оскольчатый перелом обеих костей верхней трети правой голени со смещением, ссадин правой нижней конечности, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 часть (более 30 %),
закрытый перелом остистого отростка 2-го шейного позвонка, причинивший средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, сроком более 21 дня,
кровоподтеки верхних конечностей, кровоподтек туловища, не причинивших вред здоровью.
В связи с полученными повреждениями истица с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> находилась на стационарном и амбулаторном лечении.
<дд.мм.гггг> ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Ивановой Н.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д.13).
По результатам происшествия <дд.мм.гггг> составлен Акт №*** о несчастном случае на производстве (л.д.7-8).
Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании объяснениями сторон, исследованными письменными доказательствами, показаниями свидетеля В*** и сторонами не оспариваются.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет содержание основных понятий, используемых в процессе обеспечения безопасных условий труда для работников. В частности, под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Безопасными условиями труда являются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.
В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Судом установлено, что <дд.мм.гггг> рабочее место истицы не соответствовало требованиям охраны труда, организация контроля за состоянием условий труда на рабочем месте истицы со стороны ответчика была ненадлежащей. Данные обстоятельства явились причиной несчастного случая, и, как следствие этого, причинения вреда здоровью истицы.
Указанные выводы суда подтверждены исследованными доказательствами.
Так, в соответствии с нарядом-допуском на производство работ от <дд.мм.гггг> работы по демонтажу помещений производственного цеха ФГУП «Воткинский завод», которые производила истица, отнесены к работам повышенной опасности (л.д.117).
Согласно Акту №*** о несчастном случае на производстве, утвержденному директором ответчика <дд.мм.гггг> (л.д.7-8), причинами несчастного случая явились:
неудовлетворительное состояние упавшей стены в результате скрытых дефектов возникших в процессе ее строительства и длительной эксплуатации;
неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске производства работ с нарушением требований безопасности – при проведении осмотра общего состояния здания не был составлен акт, на основании которого осуществляется решение вопроса по временному закреплению конструкций с целью предотвращения их обрушения.
Лицами, допустившими нарушение правил охраны труда, указаны директор и прораб ответчика.
Аналогичные выводы о причинах несчастного случая, а также лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательства, явившихся причинами несчастного случая, содержатся в Акте о расследовании группового несчастного случая со смертельным и тяжелым исходом от <дд.мм.гггг>, составленного комиссией под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (материал проверки №***пр-2009, л.д.161-164). Членом комиссии являлся директор ответчика, которым данный акт подписан без замечаний.
По результатам обследования стены производственного корпуса в осях 16-18/Г, h=9 на объекте «Демонтаж части помещений цена №*** ФГУП «Воткинский завод» ОАО «Прикампромпроект» составлено заключение №*** (л.д.129-142). Согласно указанному заключению к моменту начала демонтажных работ участок стены в осях 16-18/Г находился в предаварийном состоянии, ее обрушение было неизбежным при снятых конструктивных элементах покрытия.
В соответствии с пунктом 4.1.3 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" (приняты и введены в действий с 1 января 2003 г.) разборку зданий необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.). Указанные решения должны быть разработаны после проведения обследования общего состояния здания (сооружения), а также фундаментов, стен, колонн, сводов и прочих конструкций. По результатам обследования составляется акт, на основании которого осуществляется решение следующих вопросов:
выбор метода проведения разборки;
установление последовательности выполнения работ;
установление опасных зон и применение при необходимости защитных ограждений;
временное или постоянное закрепление или усиление конструкций разбираемого здания с целью предотвращения случайного обрушения конструкций;
мероприятия по пылеподавлению;
меры безопасности при работе на высоте;
схемы строповки при демонтаже конструкций и оборудования.
Данное требование строительных норм и правил ответчиком не выполнено, при проведении осмотра общего состояния здания не был составлен акт, на основании которого ответчик должен был решить вопрос по временному закреплению конструкций с целью предотвращения их обрушения. После демонтажа конструктивных элементов покрытия (крыши, ферм), за счет которого достигалась устойчивость стен здания, ответчик не принял меры к закреплению стен, разборку которых производила истица, не решил вопрос о демонтаже стен иным, безопасным, способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам.
Судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве истице причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, истица получила другие повреждения иной степени тяжести, указанные выше. Вследствие этого она испытывала физические и нравственные страдания (физическую боль, переживания за свои жизнь и здоровье). Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истице морального вреда.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признает обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Трудовым кодексом предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 21). Право работника на возмещение вреда корреспондирует с обязанностью работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку истице в связи с исполнением трудовых обязанностей причинен моральный вред, вред причинен неправомерным бездействием ответчика, требования истицы о возмещении указанного вреда, возложении обязанности по его возмещению на ответчика, как работодателя, правомерны.
Допуская нарушения законодательства об охране труда, руководитель или иные ответственные лица действуют в интересах работодателя и от его имени, поэтому моральный вред взыскивается с организации.
В силу части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий (причинение истице тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также других повреждений иной степени тяжести, получение телесных повреждений при падении со значительной высоты – 7 метров), длительность лечения истицы в связи с полученными повреждениями (год), невозможность в течение этого времени вести активный образ жизни, частичную утрату ею профессиональной трудоспособности.
Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что размер морального вреда – 200000 руб, предъявленный истицей, является обоснованным, разумным и справедливым.
Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), а также оснований для уменьшения вреда (пункты 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ), в материалы дела не представлены.
Доводы представителя ответчика о наличии вины истицы в причинении вреда допустимыми доказательствами не подтверждены.
Указание представителя ответчика о том, что демонтаж стены работники, в том числе истица, производили со стены, помимо объяснений истицы, опровергается показаниями свидетеля В***, который пояснил, что разборка стены осуществлялась с лесов (л.д.147).
Ссылка представителя ответчика на право истицы отказаться от выполнения работы, связанной с вероятной опасностью причинения вреда жизни и здоровью (статья 379 ТК РФ), не свидетельствует о вине истицы в причинении вреда либо отсутствии вины ответчика в происшедшем несчастном случае и причинении вреда здоровью истицы.
Кроме того, обстоятельства, на которое ссылается представитель ответчика, ни в Акте №*** о несчастном случае на производстве (л.д.7-8) ни в Акте о расследовании группового несчастного случая со смертельным и тяжелым исходом (материал проверки №***, л.д.161-164) не указаны в качестве причин, вызвавших несчастный случай.
Причиной несчастного случая в указанных актах названо также отсутствие контроля за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты (защитных касок).
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при работе истица была в защитной каске.
Указанное обстоятельство, помимо объяснений истицы, данных в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела и в ходе расследования обстоятельств несчастного случая на производстве (материал проверки №***, л.д.54), подтверждено показаниями свидетеля В*** (л.д.147), Актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным и тяжелым исходом (материал проверки №***, л.д.161-164), в котором лицом, ответственным за неиспользование защитной каски, приведен только В***
Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Размер расходов подтвержден документально (л.д.112,113). С учетом требований разумности и в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд присуждает истице с ответчика в счет возмещения указанных расходов 5000 руб.
Истица при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с этим и в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Ивановой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Талант» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талант» в пользу Ивановой Н.С. в счет компенсации морального вреда 200000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб, а всего 205000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талант» в бюджет муниципального образования «город Воткинск» государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Решение суда изготовлено председательствующим на компьютере.
Председательствующий судья А.В.Москалев