Дело 2-1259/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 29 сентября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Войтовича В.В.
при секретаре Джафаровой А.З.
с участием, представителя истца Мухаметшиной Ф.Г. - адвоката Демидцевой Е.А., представителем истца Мухаметшиной Ф.Г. - А***, ответчика Мухамедшиной А.Н., ее представителя - Гуляева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметшиной Ф.Г. к Мухамедшиной А.Н. о признании сделки дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Мухаметшина Ф.Г. обратилась в суд с иском к В***, в котором просит: признать сделку по договору дарения от <дд.мм.гггг>
№***, заключенного между истцом и ответчиком недействительной; применить последствия недействительности сделки и вернуть жилой дом с постройками и земельный участок площадью 532 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, <адрес> в ее собственность.
Требования мотивировала тем, что в <дд.мм.гггг> года её сын сообщил ей о том, что собственником ее дома по договору дарения от <дд.мм.гггг> года уже является ее внучка - ответчик Мухамедшина А.Н. Узнав о том, что она подписала договор дарения своего дома на внучку, была удивлена, так как такого намерения у ней ни когда не было. Считает, что ответчик намеренно ввела ее в заблуждение, фактически обманула, воспользовавшись ее безграмотностью, а именно тем, что она не умеет читать и писать, а также тем, что она доверяла своей внучке.
В судебном заседании представитель истца Б***- адвокат Демидцева Е.А. исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Мухаметшиной Ф.Г. - А*** исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные адвокатом Демидцевой Е.А.
В судебном заседании ответчик Мухамедшина А.Н. иск не признала, суду пояснила о том, что истец добровольно выразила свою волю на дарение указанного недвижимого имущества, отдавала отчет своим действиям, в силу ее безграмотности (не умеет читать и писать) ей были разъяснены условия и предмет оспариваемого договора. В последующем отношения между сторонами испортились, вследствие чего истец обратилась в суд с указанным иском.
Кроме того, представила в суд заявление о взыскании в ее пользу с истца, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., приложив к заявлению квитанцию от <дд.мм.гггг>.
Представитель ответчика Мухамедшиной А.Н. - Гуляев В.В., выступающий по заявлению ответчика от <дд.мм.гггг>, иск не признал, поддержал доводы ответчика. Кроме того, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Ходатайство мотивировал тем, что истец, являясь дееспособной, обладая правоспособностью отдавала отчет своим действиям, знала о том, что она подписывает договор дарения, в силу чего об оспариваемой сделке истец узнала именно в момент ее совершения, а именно <дд.мм.гггг>.
Истец Мухаметшина Ф.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца Мухаметшина Ф.Г.
Оценивая объяснения истца, ответчика, представителей сторон, показания свидетелей Ж***, Г***, Е***, Д***, исследовав материалы дела, суд приходит к тому, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что собственником жилого дома и земельного участка, площадью 532 кв.м., расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, <адрес> являлась истец Мухаметшина Ф.Г. (л.д. 11, 20).
<дд.мм.гггг> согласно заявлениям Мухаметшина Ф.Г. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике для осуществления государственной регистрации сделки (оспариваемого договора дарения), перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в пользу истца (л.д. 33, 40, 41).
Согласно договору дарения от <дд.мм.гггг>, зарегистрированному в установленном законом порядке <дд.мм.гггг>, истец - Мухаметшина Ф.Г. произвела дарение указанного недвижимого имущества своей внучке - ответчику - Мухамедшиной А.Н.
Данный договор дарения был подписан собственноручно как истцом, так и ответчиком.
Истец является безграмотной, то есть не умеет читать и писать.
Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются, истец оспаривает договор дарения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178,
179 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Закон придает значение, во-первых, заблуждению относительно природы сделки, под которой принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, под тождеством следует понимать полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Речь идет не столько о конкретных потребительских свойствах, технических данных и т.п., а о таких особенностях предмета, которые характеризуют его как вещь особого рода. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Тождества предмета может оказаться недостаточно для полного соответствия этого предмета намерениям стороны, если такое несоответствие значительно снижает возможности его использования по назначению, сделка может быть признана недействительной.
От заблуждений относительно качеств предмета сделки нужно отличать передачу предмета, качество которого не соответствует сделке. Если фактические свойства предмета не соответствуют свойствам, согласованным при совершении сделки, обычным свойствам предмета или заранее известному особому назначению предмета, то речь может идти не о признании сделки недействительной, а об ответственности за невыполнение ее условий.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Бремя доказывания указанных обстоятельств, которые являются основанием иска в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.
Однако таких допустимых и относимых доказательств, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, истец и ее представитель суду не представили.
Напротив, из материалов дела следует, что истец, подписав договор дарения от <дд.мм.гггг>, подписав в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике заявления государственной регистрации сделки, перехода права собственности на указанное недвижимое имущество по договору дарения на имя ответчика добровольно выразила свою волю на осуществление дарения недвижимого имущества в пользу ответчика.
К показаниям свидетелей со стороны истца - Е***, Д***, сообщивших суду о том, что истец, в силу своей безграмотности не знала какие документы подписала, думала, что подписывала документы, связанные с получением пенсии, суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями свидетелей со стороны ответчика - Ж***, Г***, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Довод истца и ее представителя о признании оспариваемой сделки недействительной по тем основаниям, что Мухаметшина Ф.Г. является безграмотной (не умеет читать и писать) судом принят быть не может, как несостоятельный, поскольку истец, обладая правоспособностью и являясь дееспособным, при подписании каких-либо документов, должен действовать с определенной осмотрительностью и внимательностью и в случае своей безграмотности (не умеет читать и писать) мог прибегнуть к помощи третьих лиц, дабы иметь полное представление об условиях и предмете совершенной им сделки.
Договор дарения является оспоримой сделкой.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
С учетом того, что истец лично выразила свою волю о совершении оспариваемой сделки, подписав <дд.мм.гггг> договор дарения, суд приходит к выводу о том, что об оспариваемой ею сделки она узнала именно в день ее подписания, следовательно срок исковой давности, предусмотренный
п. 2 ст. 181 ГК РФ следует исчислять с <дд.мм.гггг> и соответственно он истек <дд.мм.гггг>.
Истец обратилась с указанным выше иском в суд только лишь <дд.мм.гггг>, то есть спустя 3 года.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с указанным иском.
Каких-либо ходатайств со стороны истца и ее представителей о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
С учетом принятого по делу решения, судебные издержки взысканию с ответчика Мухамедшиной А.Н. не подлежат.
Поскольку определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 2087 руб. 48 коп. до принятия судом по делу решения, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в местный бюджет подлежит взысканию указанная недоплаченная часть государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мухамедшина А.Н., заявляя письменное ходатайство о присуждении в ее пользу с истца расходов по оплате услуг представителя должна была доказать факт несения данных расходов по оплате услуг своего представителя размере 5000 руб. именно по данному делу.
Ответчик представила суду лишь квитанцию №***, согласно которой Мухамедшина А.Н. <дд.мм.гггг> оплатила ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» 5000 руб., однако из данной квитанции не следует, что оплата ответчиком была произведена за оказание услуг именно по данному делу, в силу чего суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком несения расходов в указанном размере по данному делу.
Каких-либо иных документов, подтверждающих оплату денежных средств за оказание юридических услуг по данному делу, ответчик суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявлениеМухаметшиной Ф.Г. к Мухамедшиной А.Н. о признании сделки дарения недействительной, применение последствий недействительности сделкиоставить без удовлетворения.
Взыскать с Мухаметшиной Ф.Г., <дд.мм.гггг> года рождения, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2087 руб. 48 коп.
В удовлетворении заявления Мухамедшиной А.Н. о взыскании в ее пользу с Мухаметшиной Ф.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.
Арест, наложенный определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> на жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика,
г. Воткинск, <адрес>, принадлежащее Мухамедшиной А.Н., <дд.мм.гггг> года рождения, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, <адрес>, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу отменить.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено судом 4 октября 2010 года
с использованием компьютерной техники.
Председательствующий судья В.В. Войтович