Дело 2- 1129/ 10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики, под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П., с участием представителя истца А***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал- Полимер» о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, платы за обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО Сбербанк России обратился в суд к ответчикам Сюрмеевой А.В., Сюрмееву В.В. о солидарном взыскании суммы долга по договору №*** от <дд.мм.гггг> в размере 17 148 673 рублей 92 копеек, в том числе, остатка основного долга в сумме 15 824 800 рублей, процентов, начисленных на <дд.мм.гггг>, в том числе, просроченных, в размере 1 202 648 рублей 11 копеек, платы за обслуживание кредита в размере 1 144 рублей 85 копеек, пени по оплате процентов в размере 21 165 рублей 17 копеек, пени по оплате основного долга в размере 20 743 рублей 67 копеек, солидарном взыскании суммы процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга 15 824 800 рублей, из расчета 20,0% годовых, начиная с <дд.мм.гггг> по день фактической уплаты суммы кредита, солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,5% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга 15 824 800 рублей, начиная с <дд.мм.гггг> по дату фактической уплаты суммы долга, а также к ответчикам ООО «Урал- Полимер», Сальникову И.А. о солидарном взыскании суммы задолженности по договору №*** от <дд.мм.гггг>, в том числе, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, пени, в пределах ответственности 4 412 000 рублей.
Определением судьи от <дд.мм.гггг> исковые требования ОАО Сбербанк России, предъявленные к ответчику ООО «Урал- Полимер», выделены в отдельное производство.
Судебное заседание на основании пункта 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Сюрмеевой А.В., Сюрмеева В.В., Сюрмеева Е.В., Сальникова И.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.
До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, поскольку таковой является спором экономического характера, договор поручительства заключен между двумя юридическими лицами, в обеспечение исполнения обязательств ИП Сюрмеевым Е.В. по кредитному договору. Договоры поручительства, заключенные с ООО «Урал- Полимер» и с Сальниковым И.А. - физическим лицом, между собой никак не связаны, каждый из поручителей самостоятельно отвечает по обязательствам, наступившим в рамках заключенного ими договора.
Судом на обсуждение лиц, участвующих по делу, поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью рассматриваемого спора суду общей юрисдикции.
Представитель истца возражала против прекращения производства по делу, считая его подведомственным суду общей юрисдикции, так как изначально таковой был предъявлен в суд с учетом его взаимосвязи с иными требованиями, предъявленными к ответчикам - физическим лицам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, касающиеся поставленного на обсуждение вопроса, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку предъявленный истцом спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции по следующим основаниям.
Объяснениями истца, копией договора <дд.мм.гггг> от <дд.мм.гггг>, судом установлено, что основной договор заключен между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Сюрмеевым Е.В. для пополнения оборотных средств заемщика.
В обеспечение исполнения основным заемщиком обязательств по заключенному договору, между Сбербанком и ответчиком ООО «Урал- Полимер» был заключен договор поручительства с установлением лимита ответственности поручителя в 4 412 000 рублей. Ответчиками по делу являются поручители, так как в отношении основного заемщика - Сюрмеева Е.В. ведется процедура банкротства. Поручители между собой солидарной ответственности в силу договора и закона не имеют.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34- 38) судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Урал- Полимер» имеет статус юридического лица.
Таким образом, спор возник между двумя юридическими лицами, носит экономический характер, что, в соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ относится к подведомственности Арбитражного суда УР, и не подлежит в соответствии со ч.1 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 221, 224- 225, 152 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал- Полимер» о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, платы за обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору меду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через Воткинский городской суд УР.
Определение вынесено и изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств - компьютера.
Председательствующий судья: О.В.Ломаева