Дело № 2 - 1377/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воткинск 22 октября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Войтовича В.В.,
при секретаре Джафаровой А.З.,
с участием представителя истца Наговициной О.В. - А***, ответчика Федотовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговициной О.В. к Федотовой Н.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
Наговицина О.В. обратилась в суд с иском к Федотовой Н.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму займа в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185031 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13625 руб. 16 коп.
Требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг> между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик взяла у истца деньги в сумме 900000 руб. и обязалась их вернуть истцу в срок до <дд.мм.гггг>. Не смотря на взятое на себя обязательство ответчик денежные средства не вернула.
В судебное заседание истец - Наговицина О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, ее представитель А*** исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Федотова Н.С. исковые требования не признала, факт написания <дд.мм.гггг> расписки и получения по ней от истца 900000 руб. не оспаривала, просила снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело было рассмотрено без участия истца.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, из материалов дела усматривается, что <дд.мм.гггг> ответчик написала расписку о том, что она взяла у истца деньги в сумме 900000 руб., обязалась эту сумму вернуть до <дд.мм.гггг>.
Ответчик факт получения от истца указанной денежной суммы не оспаривала.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, по следующим основаниям.
Понятие договора займа и его существенные условия определены п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что договор займа был подписан по волеизъявлению ответчика (л.д. 5). Ответчик указала на то, что денежные средства она получила (взяла) от истца, в подтверждение чего написала расписку.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа является заключенным.
Согласно ст. 810 ГК РФ).
Ответчик обязалась вернуть всю сумму займа истцу в срок до <дд.мм.гггг>.
В соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Судом сторонам разъяснялся принцип состязательности сторон в гражданском процессе, распределялось бремя доказывания. Судебные документы, в том числе копия определения от <дд.мм.гггг> направлялись ответчику и ею получены <дд.мм.гггг> (л.д. 23).
Тем не менее, ответчик каких-либо допустимых доказательств возврата всей суммы займа или ее части суду не представила.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено суду доказательств возврата суммы займа или ее части истцу, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы займа в размере 900000 руб.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Договором займа иной порядок определения этих процентов не установлен.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.
Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России истцом взята на дату подачи иска (<дд.мм.гггг>) и составляет 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от <дд.мм.гггг> №*** «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
Таким образом, на момент подачи иска (<дд.мм.гггг>) размер процентов составляет 185031 руб. 18 коп. (900000 (сумма долга) х 0,021527 (7,75% (учетная ставка Банка России) : 360 (количество дней в году) x 955 (количество дней просрочки), то есть с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>).
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185031 руб. 18 коп., представленный истцом, проверен судом и признан верным.
Вместе с тем, гражданское законодательство РФ рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (в данном случае процентов) последствиям нарушения обязательства.
Право снижения размера (ставки) процентов предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированное тем, что нарушенное ею обязательство не повлекло для истца каких-либо значимых негативных последствий.
Учитывая изложенное, а также то, что представителем истца суду не было представлено каких-либо допустимых доказательств наступления у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком взятых на себя обязательств и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер процентов со 185031 руб. 18 коп. до 60000 руб. В данном случае, этот размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца представила суду договор об оказании юридических услуг от <дд.мм.гггг>, согласно которому она обязалась уплатить своему представителю 10000 руб. за представление ее интересов по данному делу.
Истцом было оплачено представителю только лишь 6500 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим представителем (л.д. 6).
Учитывая то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также проделанную представителем истца работу по настоящему делу (подготовка иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании) суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.
Кроме того, при подаче иска Наговициной О.В. уплачена государственная пошлина в размере 13625 руб. 16 коп. (л.д. 2), которая с учетом частичного удовлетворения требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика в размере 12800 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Наговициной О.В. к Федотовой Н.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Федотовой Н.С., <дд.мм.гггг> года рождения, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. <адрес> в пользу Наговициной О.В., <дд.мм.гггг> года рождения, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. <адрес> сумму долга по договору займа в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 60000 руб.
Взыскать с Федотовой Н.С. в пользу Наговициной О.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 12800 руб., а также 1500 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Воткинский городской суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2010 года.
Председательствующий судья В.В. Войтович