Дело № 2 - 937/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воткинск 19 октября 2010 г.
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Москалева А.В.,
при секретаре Валуйских Е.Ю.,
с участием:
представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – А***
ответчика Коротаева П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Коротаеву П.В. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Коротаеву П.В. о возмещении ущерба в размере 157844 руб, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, указав следующее.
<дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, год выпуска <дд.мм.гггг>), принадлежащий Смолянкину Д.Е. Виновным в повреждении автомобиля Смолянкина Д.Е. является ответчик. Истцом по договору добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» Смолянкину Д.Е. выплачено страховое возмещение в размере 277844 руб, из которого 120000 руб возмещено истцу ЗАО «Гута-Страхование», страховой компанией ответчика.
В ходе рассмотрения дела представитель истца – А*** уменьшила исковые требования на 64934 руб и просила взыскать 92910 руб.
В судебном заседании представитель истца – А*** иск поддержала, просила возместить вред в размере 92910 руб, указала, что заключение судебной автотехнической экспертизы от <дд.мм.гггг> не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена автотехником, а не оценщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства деформация левого заднего крыла составляет более 80 %, следовательно, оно подлежит замене, а не ремонту, как указано в заключении эксперта. При ДТП удар произошел в заднюю часть автомобиля, в результате смещения повреждены передние двери, которые также подлежат ремонту.
Коротаев П.С. в суде иск не признал, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты> не оспаривал, не согласился с определением суммы восстановительного ремонта автомобиля, указав, что при ДТП не были повреждены передние двери, задняя левая дверь не требовала замены, цена иска должна быть уменьшена на 23 010 руб и составляет 69900 руб.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
ООО «Росгосстрах» является правопреемником прав и обязанностей ООО «Росгосстрах-Поволжье».
<дд.мм.гггг> между ООО «Росгосстрах-Поволжье» и Смолянкиным Д.Е. заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>
<дд.мм.гггг> на перекрестке <адрес> и объездной дороги г.Воткинска ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Смолянкина Д.Е. Автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.
ООО «Росгосстрах-Поволжье» на основании договора добровольного страхования произвело Смолянкину Д.Е. выплату страхового возмещения в размере 277844 руб. ЗАО «Гута-Страхование», являющееся по договору обязательного страхования страховщиком автогражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, в пределах лимита ответственности страховщика по указанному договору в размере 120 000 рублей произвело возмещение ущерба ООО «Росгосстрах-Поволжье».
Выплатив страховое возмещение по договору страхования автомобиля Смолянкину Д.Е. и получив 120 000 рублей страхового возмещения от ЗАО «Гута-Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда – ответчика, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Коротаеву П.В. о взыскании ущерба в связи с тем, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного транспортного средства – Смолянкина Д.Е., ООО "Росгосстрах-Поволжье" (в настоящее время – ООО «Росгосстрах») заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).
Согласно правилам статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, виновным в совершении ДТП признан ответчик, который, управляя транспортным средством, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что подтверждается постановлением – квитанцией №*** по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>
Следовательно, ответчик, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения вреда (убытков), составляющих сумму страхового возмещения за ремонт поврежденного транспортного средства с учетом частичного возмещения ущерба (120 000 руб) ЗАО «Гута-Страхование».
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что истцом Смолянкину Д.Е. по договору выплачено 277844 руб, из которых страховой компанией ответчика истцу возмещено 120000 руб. Сумма страхового возмещения определена на основании расчета №***, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс».
В связи с этим первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 157844 (277844 – 120000) руб.
По ходатайству ответчика, возражавшего против предъявленной суммы, судом назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего Смолянкину Д.Е., производство которой поручено ООО «ЭКСО-Ижевск».
Согласно заключению эксперта №***э от <дд.мм.гггг> (л.д.124-130) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 212910 руб. Помимо заключения экспертом составлена калькуляция №*** (л.д.134-138).
С учетом указанных выводов эксперта истцом <дд.мм.гггг> исковые требования были уменьшены до 92910 (212910 – 120000) руб (л.д.153-154).
Возражая против стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», приведенной в заключении эксперта №***э от <дд.мм.гггг>, ответчик указал, что из калькуляции должны быть исключены работы, связанные с ремонтом передних дверей, задней левой двери, которые не были повреждены, заменой левой боковины, которая не требовала замены, а также некоторые детали; вследствие этого стоимость подлежит уменьшению на 23 010 руб (л.д.174):
4500 руб – окраска передних дверей, левой задней двери;
240 руб – обивка двери передней левой – снятие/установка;
120 руб – ручка наружная двери передней левой – снятие установка;
120 руб – уплотнитель наружный двери передней левой – снятие/установка;
720 руб – молдинг двери передней левой – снятие/установка;
240 руб – зеркало наружное левое – снятие/установка;
240 руб – обивка двери передней правой – снятие/установка;
120 руб – ручка наружная двери передней правой – снятие установка;
120 руб – уплотнитель наружный двери передней правой – снятие/установка;
720 руб – молдинг двери передней правой – снятие/установка;
240 руб – зеркало наружное правое – снятие/установка;
240 руб – обивка двери задней левой – снятие/установка;
240 руб – ручка двери задней левой – снятие/установка;
300 руб – дверь задняя левая – снятие/установка;
60 руб – ручка наружная двери задней левой – снятие/установка;
180 руб – накладка шахты двери задней левой – снятие/установка;
660 руб – молдинг двери задней левой – снятие/установка;
300 руб – дверь задняя правая – снятие/установка;
240 руб – обивка двери задней правой – снятие/установка;
60 руб – ручка наружная двери задней правой – снятие/установка;
180 руб – накладка шахты двери задней правой – снятие/установка;
660 руб – молдинг двери задней правой – снятие/установка;
3120 руб – боковая стенка задней левой – замена;
9150 руб – боковина задняя левая – стоимость;
240 руб – молдинг наружный боковины левой – стоимость.
Указанные выше детали и работы, за исключением позиции – ручка двери задней левой – снятие/установка (240 руб), отражены в калькуляции №***, составленной экспертом ООО «ЭКСО-Ижевск» (л.д.134-138).
Доводы ответчика о том, что передние двери автомобиля «<данные изъяты>» не были повреждены в ходе ДТП, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Так, повреждение указанных дверей не зафиксировано сотрудником ГИБДД при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» на месте происшествия, по результатам которого <дд.мм.гггг> составлен документ «Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» (л.д.66). Отсутствуют указанные повреждения и в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> (л.д.67).
Согласно заключению эксперта №*** от <дд.мм.гггг> передние двери автомобиля «<данные изъяты>» ремонту не подлежат, т.к. в рассматриваемом происшествии они не могли получить механические повреждения (л.д.166).
В связи с изложенным размер ущерба подлежит уменьшению на стоимость работ, связанных с ремонтом передних дверей:
240 руб – обивка двери передней левой – снятие/установка;
120 руб – ручка наружная двери передней левой – снятие установка;
120 руб – уплотнитель наружный двери передней левой – снятие/установка;
720 руб – молдинг двери передней левой – снятие/установка;
240 руб – зеркало наружное левое – снятие/установка;
240 руб – обивка двери передней правой – снятие/установка;
120 руб – ручка наружная двери передней правой – снятие установка;
120 руб – уплотнитель наружный двери передней правой – снятие/установка;
720 руб – молдинг двери передней правой – снятие/установка;
240 руб – зеркало наружное правое – снятие/установка,
на сумму 2880 руб.
Согласно калькуляции №*** (л.д.137) стоимость работ по окраске автомобиля «<данные изъяты>» составила 19890 руб, общее время окраски – 221 рп (10 рп/час), время окраски передних дверей – 32 рп (16+16). Вследствие этого, стоимость работ по окраске передних дверей составляет 2880 руб (32 рп х 100 % : 221 рп х 19890 руб : 100 %).
Таким образом, размер ущерба подлежит уменьшению на 5760 руб и составляет 87150 (92910 – 5760) руб.
Довод представителя истца о недопустимости доказательства – заключения эксперта №*** от <дд.мм.гггг> в связи с ее проведением экспертом-автотехником, а не экспертом-оценщиком, несостоятелен.
Определением суда от <дд.мм.гггг> (л.д.156-157) для выяснения вопроса о необходимости покраски дверей автомобиля «<данные изъяты>» была назначена техническая экспертиза. Поскольку для разрешения указанного вопроса требовались познания в области техники, объектом исследования являлся автомобиль, который получил повреждения в результате взаимодействия транспортных средств, экспертиза правомерно проведена экспертом-автотехником.
Утверждение ответчика об отсутствии повреждений на правой задней двери автомобиля «<данные изъяты>», повреждений на заднем левом крыле, требующих замены задней левой боковины и молдинга наружного левой боковины, несостоятельно, опровергается исследованными доказательствами.
Пунктом 4.3.6. «Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98» определены виды ремонтов лицевых поверхностей кузовных деталей, даны понятия замены и частичной замены поврежденных деталей кузова.
В зависимости от степени повреждения, деформации и коррозионного разрушения установлены следующие виды ремонтов лицевых поверхностей кузовных деталей:
- ремонт 0 - устранение мелких вмятин на лицевых поверхностях кузова без повреждения окраски;
- ремонт 1 - устранение повреждений в легкодоступных местах до 20 % поверхности детали;
- ремонт 2 - устранение повреждений со сваркой или ремонт 1 на поверхности детали, деформированной до 50 %;
- ремонт 3 - устранение повреждений до 30 % поверхности детали с вытяжкой или правкой, с усадкой металла, вырезкой участков, не подлежащих ремонту, и изготовлением ремонтных вставок из выбракованных деталей кузова или листового металла с приданием ему формы восстанавливаемой детали;
- ремонт 4 - устранение повреждений с ремонтом 3 на площади свыше 30 % поверхности детали.
Под заменой понимается замена поврежденной детали кузова деталью из запчастей. Замена детали кузова производится в случае ее неремонтопригодности или экономической нецелесообразности ее ремонта.
Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> (л.д.66) и Справке о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> (л.д.67) у автомобиля «<данные изъяты>» деформированы, в том числе, задние крылья, крышка багажника, задняя правая дверь.
В соответствии с Актом осмотра транспортного средства №*** от <дд.мм.гггг> ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.76) у автомобиля «<данные изъяты>» обнаружены, в том числе, следующие повреждения: деформация левого заднего крыла с изгибом, 80 %; нарушение лакокрасочного покрытия задней правой двери; перекос проема задней правой двери.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в ходе ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» были повреждены заднее левое крыло (задняя левая боковина), задняя правая дверь.
Возражая против замены задней левой боковины, ответчик сослался на заключение эксперта №*** от <дд.мм.гггг> (л.д.166), в соответствии с которым крыло автомобиля подлежит ремонту с выполнением рихтовочных и окрасочных работ.
Вместе с тем, такой вывод эксперта основан на неполно исследованных материалах дела.
Как было указано выше, при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» установлена деформация левого заднего крыла с изгибом, 80 % (Акт осмотра транспортного средства №*** от <дд.мм.гггг>).
Такая степень повреждения крыла (80 %) руководящим документом 37.009.015-98 не отнесена к какому-либо виду ремонта. В связи с этим суд приходит к выводу о ее неремонтопригодности и необходимости ее замены, на чем правомерно настаивает истец.
В связи с повреждением правой задней двери автомобиля, нарушением ее лакокрасочного покрытия калькуляцией №*** (л.д.135-136) обоснованно предусмотрено выполнение арматурных работ по снятию/установке узлов, деталей двери, подлежащей ремонту и окраске.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4356 руб 88 коп (л.д.3).
Иск удовлетворен частично, на сумму 87150 руб. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2814 руб 50 коп, уплаченная истцом при подаче иска.
С учетом уменьшения исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1369 руб 58 коп подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг экспертов на общую сумму 12250 руб (8000 руб и 4250 руб) (л.д.148-150, 175-176). Указанные расходы в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Их размер составляет 5486 руб 44 коп (/157844 руб – 87150 руб/ х 100 % : 157844 руб х 12250 руб : 100 %).
В связи с тем, что по решению суда стороны имеют задолженность по возмещению судебных расходов, суд считает необходимым произвести зачет денежных обязательств сторон.
С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84478 руб 6 коп (87150 руб + 2814 руб 50 коп – 5486 руб 44 коп).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Коротаеву П.В. о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Коротаева П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 84 478 руб 6 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» из бюджета государственную пошлину в размере 1369 руб 58 коп, уплаченную на основании платежного поручения №*** от <дд.мм.гггг>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2010 г.
Председательствующий судья А.В.Москалев