Дело № 2- 1372/ 10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 01 ноября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,
с участием представителя ответчика МЛПУ «Городская больница № 2» А***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Н.Ю. к Муниципальному лечебно- профилактическому учреждению «Городская больница № 2» о взыскании невыплаченной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Григорьева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику МЛПУ «городская больница № 2» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 19 067 рублей, а также по день рассмотрения иска в суде. Исковые требования истцом обоснованы тем, что истец работает у ответчика с <дд.мм.гггг>. В <дд.мм.гггг> между сторонами был заключен новый трудовой договор в связи с изменением существенных условий трудового договора, в соответствии с которым, должностной оклад истца составил 3 501 рубль в месяц. Считает, что установленный трудовым договором должностной оклад в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> нарушает трудовые права истца и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства, поскольку должностной оклад, установленный трудовым договором, ниже МРОТ, а компенсационные выплаты не подлежат учету, при определении минимального размера оплаты труда. Полагает, что компенсационные выплаты в виде конкретных размеров повышения оплаты труда работодателями устанавливаются не в целях вознаграждения за определенный труд, а в целях компенсирования неблагоприятного воздействия особых условий труда на работников. Считает, что в соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 129, 130, 135, 146-148, 151-153 ТК РФ, в МРОТ, как вознаграждение за труд и конституционную гарантию, не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, следовательно, размеры должностных окладов не могут быть установлены работодателем работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившим нормы труда в нормальных условиях труда, ниже МРОТ. Поскольку с 01.01.2009 года минимальный размер оплаты труда в соответствии с ФЗ № 91 от 12.06.2008 года, составляет 4 330 рублей, должностной оклад истца должен быть увеличен не менее, чем до 4 330 рублей, однако ни работодатель, ни Правительство УР не внесли никаких изменений в систему оплаты труда, ссылаясь на то, что в МРОТ входят надбавки компенсационного и социального характера. Таким образом, с <дд.мм.гггг> истцу начислялась заработная плата без учета повышения МРОТ, что является прямым нарушением законодательства и норм международного права. Размер недовыплаченной заработной платы за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 19 067 рублей.
Определением суда от <дд.мм.гггг> требования истца в части взыскания заработной платы с учетом компенсации и инфляции оставлены без движения, в связи с имеющимися недостатками, а определением суда от <дд.мм.гггг> возращены, так как недостатки заявления в части указанных требований не устранены.
Дело на основании пункта 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Григорьевой Н.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщившей, причина неявки которой судом признана неуважительной.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с предъявленными исковыми требованиями не согласился, представив возражения на них в письменном виде, из которых следует, что заработная плата истцу была установлена на основании Постановления Правительства УР № 254 от 27.10.2008 года. С 01.09.2007 года признано утратившим силу положение ТК РФ о том, что размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже МРОТ, однако производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда. Заработная плата, выплачиваемая истцу за полное отработанное время, составляет не менее МРОТ. Считает, что расчет заработной платы истцу произведен верно и на законных основаниях.
Заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между сторонами заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым, истец была принята на работу на должность медицинской сестры процедурного кабинета, датой начала работы установлено <дд.мм.гггг>. Настоящим трудовым договором истцу установлен оклад в размере 3 501 рубль. Договор вступил в силу с <дд.мм.гггг>.
Согласно справке ответчика, истцу установлен оклад в размере 3 501 рубль, исходя из 10 разряда по занимаемой истцом должности (л.д. 41).
Месячная заработная плата, установленная в соответствии с трудовым договором (п. 4.1), истцу установлена в размере не менее 5 650 рублей и включает в себя выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно расчетным листкам по заработной плате, а также справок о доходах истца, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, заработная плата истцу начислена из должностного оклада в размере 3 501 рубль.
Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются. Истцом также не оспаривается факт выплаты ей работодателем (ответчиком) месячной заработной платы, при условии полностью отработанного в этот период нормы рабочего времени при выполнении нормы труда (трудовых обязанностей), не ниже минимального размера оплаты труда, то есть, не ниже 4 330 руб.
Истцом оспаривается только размер оклада, установленный ей ответчиком, который, по мнению истца, должен быть не ниже минимального размера оплаты труда.
Рассматривая и разрешая спор между сторонами, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения вытекают из трудовых правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, а также иные выплаты, составляет минимальный размер оплаты труда, нарушения трудовых прав истца при выплате заработной платы в указанный ею период ответчиком не допущено.
Таким образом, иск необоснован и удовлетворению не подлежит.
Поскольку в силу п/п 1 п.1 ст. 333. 36 НК РФ истец освобожден об уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении исковых требований госпошлина взысканию также не подлежит.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.Ю. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Городская больница № 2» города Воткинска о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств - компьютера.
Председательствующий судья: О.В. Ломаева