Дело № 2- 1367/ 10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 01 ноября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,
с участием истца КОЩЕЕВОЙ М.А., представителя ответчика МЛПУ «Городская больница №***» А***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеевой М.А. к Муниципальному лечебно- профилактическому учреждению «Городская больница № 2» о взыскании невыплаченной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кощеева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику МЛПУ «городская больница № 2» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с учетом денежной компенсации и инфляции, в размере 27 508 рублей, без учета суммы вычета подоходного налога. Исковые требования истцом обоснованы тем, что истец работает у ответчика с <дд.мм.гггг>. В <дд.мм.гггг> года между сторонами был заключен новый трудовой договор в связи с изменением существенных условий трудового договора, в соответствии с которым, должностной оклад истца составил 1 779 рублей в месяц. Считает, что установленный трудовым договором должностной оклад в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> нарушает трудовые права истца и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства, поскольку должностной оклад, установленный трудовым договором, ниже МРОТ, а компенсационные выплаты не подлежат учету, при определении минимального размера оплаты труда. Полагает, что компенсационные выплаты в виде конкретных размеров повышения оплаты труда работодателями устанавливаются не в целях вознаграждения за определенный труд, а в целях компенсирования неблагоприятного воздействия особых условий труда на работников. Считает, что в соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 129, 130, 135, 146-148, 151-153 ТК РФ, в МРОТ, как вознаграждение за труд и конституционную гарантию, не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, следовательно, размеры должностных окладов не могут быть установлены работодателем работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившим нормы труда в нормальных условиях труда, ниже МРОТ. Поскольку с 01.01.2009 года минимальный размер оплаты труда в соответствии с ФЗ № 91 от 12.06.2008 года, составляет 4 330 рублей, должностной оклад истца должен быть увеличен не менее, чем до 4 330 рублей, однако ни работодатель, ни Правительство УР не внесли никаких изменений в систему оплаты труда, ссылаясь на то, что в МРОТ входят надбавки компенсационного и социального характера. Таким образом, с <дд.мм.гггг> истцу начислялась заработная плата без учета повышения МРОТ, что является прямым нарушением законодательства и норм международного права. Размер недовыплаченной заработной платы за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 27 508 рублей.
В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно дав суду объяснения о том, что в спорный период размер ежемесячной начисленной заработной платы составил более установленного законом МРОТ, то есть 4330 рублей.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с предъявленными исковыми требованиями не согласился, представив возражения на них в письменном виде, из которых следует, что заработная плата истцу была установлена на основании Постановления Правительства УР № 254 от 27.10.2008 года. С 01.09.2007 года признано утратившим силу положение ТК РФ о том, что размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже МРОТ, однако производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда. Заработная плата, выплачиваемая истцу за полное отработанное время, составляет не менее МРОТ. Считает, что расчет заработной платы истцу произведен верно и на законных основаниях.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Объяснениями лиц, участвующих по делу, судом установлено, что <дд.мм.гггг> между сторонами заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым, истец была принята на работу на должность санитарки в поликлинике № 1, с установлением оклада в размере 1 270 рублей. Приказом от <дд.мм.гггг> истец была принята на работу в МЛПУ «Городская больница № 2» на должность санитарки, где и работает по настоящее время, что подтверждается копией приказа №*** от <дд.мм.гггг> ( л.д.9), копией трудовой книжки (л.д.8).
Согласно справке ответчика истцу установлен оклад в размере 1779 рублей исходя из 2 разряда по занимаемой истцом должности.
Согласно расчетным листкам по заработной плате, а также справок о доходах истца, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, заработная плата истцу начислена из должностного оклада в размере 1 779 рублей.
Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются. Истцом также не оспаривается факт выплаты ей работодателем (ответчиком) месячной заработной платы, при условии полностью отработанного в этот период нормы рабочего времени при выполнении нормы труда (трудовых обязанностей), не ниже минимального размера оплаты труда, т.е. не ниже 4 330 руб.
Истцом оспаривается только размер оклада, установленный ей ответчиком, который, по мнению истицы, должен быть не ниже минимального размера оплаты труда.
Рассматривая и разрешая спор между сторонами, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения вытекают из трудовых правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, а также иные выплаты, составляет минимальный размер оплаты труда, нарушения трудовых прав истца при выплате заработной платы в указанный ею период ответчиком не допущено.
Таким образом, иск необоснован и удовлетворению не подлежит.
Поскольку в силу п/п 1 п.1 ст. 333. 36 НК РФ истец освобожден об уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении исковых требований госпошлина взысканию также не подлежит.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кощеевой М.А.
к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Городская больница № 2» г.Воткинска о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств - компьютера.
Председательствующий судья: О.В. Ломаева