Дело 2-855/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2010 года
Воткинский городской суд УР в составе:
Председательствующего судьи Акуловой Е.А.
При секретаре Лужбиной Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.А. к ООО «Производственно-строительная компания «Дом» о взыскании неосновательного обогащения,
У с т а н о в и л :
Истец Кузнецова А.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что <дд.мм.гггг> ответчику ООО «ПСК «Дом» были переданы в пользование нежилые производственные помещения: цех металлоконструкций (литер А1: 1 этаж- внутренние №№ 1-6; 2 этаж - внутренние №№1, 2; Пристрой (литер а) (назначение промышленное), расположенные по адресу <адрес> железной дороги. Указанные помещения принадлежат истцу на праве собственности. Договор аренды указанных нежилых помещений и акт приема-передачи были подписаны отцом истца - Щуклиным А.А., однако в данном договоре (п.1.6) не была определена сумма арендной платы, следовательно, с учетом положений ст.1102 ГК РФ считает, что ответчик обязан выплатить ей неосновательное обогащение, размер которого, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, составляет 1 040 000 рублей.
В подготовительной части судебного заседания истцом Кузнецовой А.А. заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, обоснованное тем, что деятельность истца по передаче ответчику помещения в пользование была направлена на систематическое получение прибыли, кроме того, как на момент передачи указанных помещений ответчику, так и в настоящее время истец зарегистрирована в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. По указанным причинам истец считает, что в соответствии с требованиями ст.127 АПК РФ данный спор подведомственен Арбитражному суду.
Представитель ответчика Б***, действующий на основании доверенности, возражений по прекращению производства по делу не имеет, поскольку в подтверждение доводов, указанных в ходатайстве, истцом представлено свидетельство о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Из имеющихся в деле документов следует, что сторонами по данному делу являются - индивидуальный предприниматель (истец) и юридическое лицо (ответчик).
В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
Таким образом, дела из гражданских правоотношений подведомственны арбитражным судам, если сторонами спора являются юридические лица и (или) граждане, имеющие статус индивидуальных предпринимателей.
Истцом суду представлено свидетельство о внесении в ЕГР индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до <дд.мм.гггг> - Щуклиной А.А.. Изменение истцом фамилии «Щуклина» на «Кузнецова» подтверждается имеющейся в материалах дела (л.д.18) копией свидетельства о регистрации <дд.мм.гггг> брака с А*** Доказательств того, что истец на данный момент утратила статус индивидуального предпринимателя, у суда не имеется.
Кроме того, из содержания искового заявления и свидетельства о государственной регистрации права (копия на л.д.15) следует, что истцом ответчику было передано недвижимое имущество, предназначенное для осуществления производственной, т.е. экономической деятельности - цех металлоконструкций и пристрой к нему.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В ходе рассмотрения судом данного дела, судом было удовлетворено ходатайство истца Кузнецовой А.А. о назначении по делу судебной экспертизы, о чем <дд.мм.гггг> вынесено соответствующее определение (л.д.92).
<дд.мм.гггг> в суд поступило сообщение о невозможности дачи заключения и счет на оплату расходов, понесенных экспертным учреждением на сумму 1675 рублей 60 копеек. Учитывая, что вышеуказанным определением суда, оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на истца, суд считает необходимым взыскать данные расходы с Кузнецовой А.А. в пользу Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, в связи с прекращением производства по делу, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые судом по заявлению истца определением от <дд.мм.гггг>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.94, 134, 144, 220 и 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску Кузнецовой А.А. к ООО «Производственно-строительная компания «Дом» о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.
Арест на имущество и денежные средства ООО «Производственно-строительная компания «Дом» в пределах цены иска - 1 040 000 рублей, и запрет на отчуждение арестованного имущества, наложенные определением судьи Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> - отменить.
Взыскать с Кузнецовой А.А. в пользу Средне-Волжского Регионального Центра Судебной Экспертизы Минюста России расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 1675 рублей 60 копеек.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его объявления.
Изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья: Е.А. Акулова